原告：宋某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務農(nóng)，住當陽市。
原告：曾某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務工，住當陽市。
二原告的委托訴訟代理人：涂雪峰(特別授權(quán))，湖北楚雄律師事務所律師。
被告：簡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務農(nóng)，住當陽市。
被告：趙登梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務農(nóng)，住當陽市。

原告宋某某、曾某與被告簡某某、趙登梅承攬合同糾紛一案，本院于2016年8月31日作出（2016）鄂0582民初624號民事判決，因被告簡某某、趙登梅不服判決而提起上訴。宜昌市中級人民法院于2017年1月22日作出（2017）鄂05民終155號民事裁定，內(nèi)容：1、撤銷本院（2016）鄂0582民初624號民事判決；2、發(fā)回本院重審。本院于2107年2月24日立案受理，依法另行組成由審判員雍少波擔任審判長，審判員羅聯(lián)俊、馬寶華參加的合議庭，于2017年5月3日和2017年6月5日分二次公開開庭審理了本案。原告宋某某、以及原告宋某某、曾某的委托訟訴代理人涂雪峰，被告簡某某、趙登梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宋某某、曾某向本院提出訴訟請求：1、二被告賠償二原告因曾祥明死亡所遭受的經(jīng)濟損失60000元[死亡賠償金254500元（12725元／年×20年），喪葬費25707.50元（51415元/年÷2），精神損害撫慰金30000元，親屬處理喪葬事宜誤工費900元（100元／天×3人×3天），親屬處理喪葬事宜交通費600元，合計311707.50元，應由二被告共同承擔40%的賠償責任即124683元（311707.50元×40％），現(xiàn)二原告只請求二被告賠償60000元];2、由二被告承擔本案訴訟費。事實和理由：2015年5月15日，二被告雇請曾祥明（宋某某丈夫、曾某父親）為其承包的坡地收割油菜。當天下午，曾祥明接到被告簡某某電話后立即駕駛其所有的久保田牌PR0688Q型收割機前往收割。在收割過程中，由于油菜地坡度太陡以致收割機傾斜失控翻倒，將曾祥明碾壓致死，同時造成收割機損壞。事后了解，被告承包的油菜地系坡地，不適宜收割機收割，曾祥明無收割機駕駛證，對曾祥明的死亡，二被告具有重大過錯，應依法承擔賠償責任，特訴至法院，望依法判決。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年5月15日下午，根據(jù)簡某某與曾祥明的約定，曾祥明駕駛其所有的久保田牌PR0688Q型收割機到簡某某承包經(jīng)營的位于當陽市××××村的油菜坡地收割油菜。在收割過程中，由于坡度太陡以致收割機傾斜失控翻倒，將曾祥明碾壓致死，同時造成收割機損壞。2015年5月16日，當陽市××店鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會主持宋某某（曾祥明的妻子）、李濤（曾祥明的女婿、曾某的丈夫）、簡某某進行調(diào)解，曾祥明的女兒曾某在家招待客人未參與調(diào)解。在調(diào)解開始時，調(diào)解員稱“今天，死者家屬及對方當事人……到場，先對事情的經(jīng)過都講了一下，從法律關系講，沒有侵權(quán)人?！彪S后，調(diào)解員組織雙方當事人進行調(diào)解并制作了《調(diào)解協(xié)議書》，協(xié)議內(nèi)容如下：“1、簡某某同意給付死者曾祥明家屬壹萬壹仟元的喪葬費補償；2、死者曾祥明的機械由死者家屬運回處理；3、協(xié)議簽訂后，死者家屬自行安排死者安葬事宜，所有費用由死者家屬支付；4、雙方自協(xié)議簽訂后，自覺履行，不得因此發(fā)生其他矛盾糾紛。”簡某某在該協(xié)議書上簽名捺印，李濤簽名捺印并代宋某某簽名。該協(xié)議簽訂后，簡某某向李濤交付喪葬費補償11000元。
同時查明，曾祥明出生于1967年11月29日，系農(nóng)業(yè)戶口，無收割機駕駛證，其駕駛的收割機無行車證。簡某某、趙登梅系夫妻關系。二原告訴稱《調(diào)解協(xié)議書》內(nèi)容違背其真實意思，遂向本院提起訴訟，要求二被告共同賠償其經(jīng)濟損失。

本院認為：一、關于曾祥明與二被告之間形成的法律關系，以及各自承擔責任和比例的問題。本院認為，首先收割工作一般需要收割機駕駛員具有一定專業(yè)知識和技能，還有操作規(guī)則和勞動過程也應有收割機駕駛員自行決定和獨立完成。故本案屬加工承攬法律關系。但在本案中，曾祥明作為收割機駕駛員，在利用收割機械作業(yè)前，未進行仔細查看現(xiàn)場環(huán)境，慎重駕駛，忽略安全注意事項，是導致本案結(jié)果發(fā)生的主要原因。其次曾祥明無收割機駕駛證，其所有的收割機也無行車證，二被告選任曾祥明駕駛收割機為其收割油菜，其選任具有過失，應依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任”的相關規(guī)定來處理。為此，對于曾祥明死亡給二原告造成的經(jīng)濟損失，應由二被告共同承擔10%的賠償責任。
二、關于本案所涉調(diào)解協(xié)議效力以及李濤是否構(gòu)成表見代理的問題。本院認為，1、調(diào)解員在調(diào)解初始，即稱“從法律關系講，沒有侵權(quán)人”，該表述有誤，易給各方當事人造成誤解，雖存在瑕疵，但不構(gòu)成推翻本案所涉《調(diào)解協(xié)議書》的效力。2、雖然原告宋某某未在《調(diào)解協(xié)議書》上簽名，原告曾某也未到現(xiàn)場參與調(diào)解。本院認為，首先原告宋某某全程參與調(diào)解，對調(diào)解過程和結(jié)果是明知的，且未反對和阻止李濤在‘調(diào)解協(xié)議書’簽名以及簽收賠償款。其次，李濤作為本案原告曾某的丈夫在《調(diào)解協(xié)議書》上簽字以及簽收賠償款，原告曾某是明知和認可的，事后也未反對。第三，李濤于2015年5月16日到當陽市××店鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會參與調(diào)解，簽收的11000元賠償款用于曾祥明喪葬事宜，原告宋某某、曾某是知曉的。為此，李濤的行為符合表見代理條件。故本案所涉《調(diào)解協(xié)議書》內(nèi)容對原告宋某某、曾某與被告簡某某、趙登梅雙方均產(chǎn)生約束力。
三、關于二原告要求二被告賠償死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、親屬處理喪葬事宜誤工費、親屬處理喪葬事宜交通費等相關費用的問題。本院認為：1、關于喪葬費，因本案所涉《調(diào)解協(xié)議書》內(nèi)容對原、被告雙方產(chǎn)生約束力，且雙方已對喪葬費進行了協(xié)商處理，并實際履行完畢，故請求二被告賠償喪葬費不予支持。2、關于精神損害撫慰金，根據(jù)過錯責任，酌情支持3000元。3、二原告在該案發(fā)回本院重審期間變更訴訟請求不妥，違反了《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條的規(guī)定“本解釋所稱‘城鎮(zhèn)居民人均可支配收入’、‘農(nóng)村居民人均純收入’、‘城鎮(zhèn)居民人均消費性支出’、‘農(nóng)村居民人均年生活消費支出’、‘職工平均工資’，按照政府統(tǒng)計部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟特區(qū)和計劃單列市上一年度相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定。上一年度，是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度”。為此，二原告請求的死亡賠償金和親屬處理喪葬事宜誤工費應按原一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度（即2015年度）所確定的標準來計算。即死亡賠償金236880元（11844元/年×20年），親屬處理喪葬事宜誤工費請求過高，按3人3天計算，應為697.93元（28305元/年÷365天×3人×3天）；其請求的交通費未提交證據(jù)，本院酌情支持400元。綜上，二原告的經(jīng)濟損失為237977.93元[死亡賠償金236880元，親屬處理喪葬事宜誤工費697.93元，交通費400元]，另精神損害撫慰金3000元，由二被告承擔10%的賠償責任，即26797.79元（237977.93元×10%+3000元）。據(jù)此，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十七條第三款、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、被告簡某某、趙登梅于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告宋某某、曾某經(jīng)濟損失26797.79元。
二、駁回原告宋某某、曾某其他訴訟請求。
上述應履行事項的給付辦法[由當事人匯至收款單位：當陽市人民法院；開戶行：農(nóng)行當陽支行壩陵分理處；賬號：17×××59；注明系支付（2017）鄂0582民初381號民事判決書履行款]。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費800元（原告宋某某、曾某已預交），由原告宋某某、曾某負擔600元，由被告簡某某、趙登梅共同負擔200元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長　　雍少波 審判員　　羅聯(lián)俊 審判員　　馬寶華

書記員：楊蕾蕾