原告：宋某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省嫩江縣。
被告：黑龍江省富某房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司。
法定代表人：付立華，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：程程，黑龍江鴻安律師事務(wù)所律師。

原告宋某某與被告黑龍江省富某房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司(以下簡稱富某公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年8月19日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告宋某某、被告富某公司的法定代表人付立華、委托訴訟代理人程程到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宋某某向本院提出訴訟請求：判令被告給付工程款408,575.68元。事實(shí)和理由：原告于2014年為被告開發(fā)的富麗嘉園小區(qū)安裝扶手、車庫門等，被告拖欠原告工程款。
富某公司辯稱：1、原告不具有主體資格。是王春藝向被告提出承包工程的想法，并承諾完工后，用樓房抵頂工程款即可，無須現(xiàn)金結(jié)算。工程的實(shí)際承包人為王春藝，原、被告之間不具有合同關(guān)系，原告無權(quán)向被告主張工程款；
2、被告沒有向原告支付工程款的義務(wù)。首先，實(shí)際承包人為王春藝，其同意以樓房抵頂工程款，無需支付現(xiàn)金，即使原告與王春藝共同投資施工，其也應(yīng)當(dāng)遵守被告與王春藝的約定，無權(quán)主張現(xiàn)金，只能主張房屋。其次，原告無建筑資質(zhì)，即使工程是其施工，那么建設(shè)工程施工合同為無效合同，按照相關(guān)司法解釋的規(guī)定，建設(shè)工程合同無效，只有在工程經(jīng)過竣工驗(yàn)收合格時(shí)，實(shí)際施工人才有權(quán)主張工程款，而本案工程未經(jīng)驗(yàn)收合格，故原告無權(quán)主張。再次，2016年9月17日由被告法定代表人付立華簽字的《補(bǔ)充協(xié)議》上明確記載，剩余60%的工費(fèi)在驗(yàn)收合格后一次性付完，而涉案工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，現(xiàn)工程存在諸多質(zhì)量問題，包括車庫門邊掉落、電動(dòng)門電線短導(dǎo)致無法連接電源等問題，故原告無權(quán)主張；
3、工費(fèi)的數(shù)額不對，另外原告應(yīng)當(dāng)提供施工企業(yè)的增值稅發(fā)票，否則被告無法入賬；
4、因雙方發(fā)生工程款糾紛，原告非法將富麗嘉園16號(hào)樓、13號(hào)樓38套車庫的鑰匙換掉，導(dǎo)致房屋無法出售，無法入住，如果法院支持其工程款請求，應(yīng)當(dāng)將被告方的經(jīng)濟(jì)損失予以扣除，經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)為257,247.00元。
另原告要求返還質(zhì)量保證金的請求應(yīng)予駁回。因工程存在缺陷，電動(dòng)車庫門電機(jī)電線短無法使用，屋頂漏雨，質(zhì)保金應(yīng)當(dāng)用于以上工程缺陷修復(fù)，故質(zhì)保金不應(yīng)返還。
無論原告為實(shí)際施工人，還是王春藝為實(shí)際施工人，涉案的工程項(xiàng)目，都包含在被告與望奎公司、恒發(fā)公司簽訂的總工程合同的工程項(xiàng)目中，不應(yīng)另外結(jié)算。是望奎公司、恒發(fā)公司將工程分包給原告及王春藝，被告應(yīng)與望奎公司、恒發(fā)公司進(jìn)行結(jié)算，再由望奎公司、恒發(fā)公司與原告進(jìn)行結(jié)算，所以望奎公司、恒發(fā)公司才是本案被告。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。雙方當(dāng)事人有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
1、原告提交的其與王春藝承包合同、2015年9月17日補(bǔ)充協(xié)議、造價(jià)單各1份。證明是原告給被告公司做的卷簾門和彩鋼等。
被告對合同的真實(shí)性有異議，提出不能確定是王春藝本人簽訂。補(bǔ)充協(xié)議從內(nèi)容看工程款應(yīng)在驗(yàn)收后一次性給付，但工程現(xiàn)在未驗(yàn)收，不應(yīng)按這份協(xié)議執(zhí)行；補(bǔ)充協(xié)議是被告簽的，簽補(bǔ)充協(xié)議時(shí)乙方處沒有原告簽字，而且當(dāng)時(shí)甲方簽字時(shí)乙方處是空白的；造價(jià)單真實(shí)性無異議，確實(shí)是本人簽字，數(shù)額是對的，但與原告起訴時(shí)的訴訟請求相矛盾。
經(jīng)審查，合同書已有該合同的乙方即證人王春藝本人到庭證實(shí)，補(bǔ)充協(xié)議有被告及孔慶彪、尹寶順、何奮惠、張寶義的簽名，工程造價(jià)單系被告總工程師郭永范書寫，被告法人付麗華簽字認(rèn)可，故該組證據(jù)應(yīng)予確認(rèn)。
2、原告提交的工程決算認(rèn)可單1份。證明決算認(rèn)可單中可以體現(xiàn)2-12號(hào)樓有91,430.00元已經(jīng)扣除。
被告提出賬目很亂，看不清楚，錢數(shù)不符，計(jì)算錯(cuò)誤。經(jīng)審查，該證據(jù)加蓋有被告公司公章，法人簽字，本院應(yīng)予確認(rèn)。
3、原告申請證人王春藝出庭作證。
證人證實(shí)：富某工地工程是宋某某與開發(fā)單位商談并投資的，證人出人工。證人干活與宋某某結(jié)算。證人曾說過在證人應(yīng)得的工費(fèi)范圍內(nèi)同意給房子。證人的工費(fèi)現(xiàn)在未結(jié)算，證人應(yīng)當(dāng)向宋某某要錢，沒有權(quán)利向富某公司要錢。證明是證人簽的，當(dāng)時(shí)因?yàn)闆]細(xì)看，問活是不是證人干的，證人說是，證明中宋某某的名也是證人簽的。
被告提出證人當(dāng)庭證言與其簽名的證明相矛盾。證人與原告具有利害關(guān)系，證言具有傾向性，應(yīng)以證明為準(zhǔn)。
經(jīng)審查，證人已明確表示被告所欠工程款應(yīng)由原告結(jié)算，結(jié)合上述的補(bǔ)充協(xié)議及工程造價(jià)單，均載有“宋某某”字樣，故證人證實(shí)的內(nèi)容本院予以確認(rèn)。
4、被告提交的2015年8月12日證明1份。證明工程承包人是王春藝，原告僅是共同投資人，本案王春藝應(yīng)當(dāng)作為共同原告。
原告對該證據(jù)不認(rèn)可。提出王春藝是給原告出人工，沒有權(quán)利簽字。
經(jīng)審查，王春藝已出庭證實(shí)其給原告出人工，結(jié)合原告舉證的第一組證據(jù)可以體現(xiàn)出，被告已認(rèn)可與原告進(jìn)行結(jié)算。故原告主體資格應(yīng)予確認(rèn)。
5、被告提交的2015年12月10日佟子財(cái)出具的收據(jù)1份和13號(hào)樓拆遷戶租房補(bǔ)貼明細(xì)表1份。證明原告將13、16號(hào)樓22個(gè)車庫換鎖芯及工費(fèi)共計(jì)3,800.00元。佟子財(cái)是換鎖的工人。因?yàn)樵娌唤o鑰匙，開發(fā)單位為了讓住戶入住，重新?lián)Q鎖發(fā)生的費(fèi)用。原告將13號(hào)樓的車庫換鎖，導(dǎo)致回遷戶不能入住，造成遲延回遷，給被告造成的租房補(bǔ)貼款損失19,200.00元。
原告提出換鎖屬實(shí)，因?yàn)楸桓娌唤o錢，原告才換的鎖，但不同意承擔(dān)換鎖費(fèi)用及租房費(fèi)用。
經(jīng)審查，被告對該主張明確表示不提起反訴，故該證據(jù)在本案中不予確認(rèn)。
6、被告申請證人郭永范出庭作證。
證人是富某公司建筑總工程師，其證實(shí)：富麗嘉園防盜門、防火門、樓梯扶手、車庫門、白鋼門工程經(jīng)尹寶順介紹給王春藝了，當(dāng)時(shí)付總說沒錢給，給樓。王春藝同意說要個(gè)一樓帶二樓的當(dāng)辦公室。簽完合同后，宋某某與王春藝合作了，錢全是宋某某拿的，工程款未結(jié)算。原告舉證的第二份《工程造價(jià)單》是證人寫的。
原告提出證人是被告雇用的總工，不應(yīng)采信。
經(jīng)審查，該證人證實(shí)“王春藝同意說要個(gè)一樓帶二樓的當(dāng)辦公室”，但時(shí)至今日所欠工程款既未現(xiàn)金結(jié)算，也未以房抵債，故該證人所證實(shí)的內(nèi)容，不影響原告向被告主張權(quán)利。
7、被告提交原告與望奎公司、恒發(fā)公司代表人張寶義、孔慶彪、尹寶順、何奮惠簽訂的決算表4張，2015年9月17日補(bǔ)充協(xié)議1份。證明涉案工程包含在被告與望奎、恒發(fā)公司的總承包合同中，應(yīng)由望奎、恒發(fā)公司進(jìn)行結(jié)算。補(bǔ)充協(xié)議中只有張寶義簽字，沒有原告簽字，正是因?yàn)楸桓嬷煌馀c望奎、恒發(fā)公司結(jié)算，不應(yīng)將工程款支付給原告。該筆工程款應(yīng)當(dāng)適用2015年11月18日政府協(xié)調(diào)協(xié)議第六條，在內(nèi)業(yè)資料驗(yàn)收全后支付的規(guī)定。
原告對真實(shí)性無異議。提出被告與望奎公司算賬時(shí)已經(jīng)從建筑商總工程中扣下來，從望奎公司的結(jié)算單中可以看出來。
經(jīng)審查，被告該組證據(jù)不能證實(shí)原告主張的工程款應(yīng)包含在望奎、恒發(fā)公司的總承包合同中，且被告舉證的2015年9月17日補(bǔ)充協(xié)議，明確載明“所欠宋某某工費(fèi)”，結(jié)合被告工程師郭永范給原告出具的工程造價(jià)單，本院對該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但被告證明目的不予支持。
8、被告提交2016年10月15日嫩江縣富英物業(yè)公司出具的富麗嘉園各小區(qū)漏雨報(bào)告1份，12、13號(hào)樓照片26張，證實(shí)涉案工程存在漏雨等質(zhì)量問題，質(zhì)保金應(yīng)當(dāng)用于維修不應(yīng)返還。
原告提出陽臺(tái)漏雨與其無關(guān)，原告做的是屋頂彩鋼，彩鋼沒漏。
經(jīng)審查，該組證據(jù)不能直接證實(shí)漏雨與原告施工有因果關(guān)系，故該組證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2014年，被告開發(fā)嫩江縣富麗嘉園小區(qū)，原告承包了防盜門、防火門、樓梯扶手、車庫門、白鋼門、彩鋼等工程，所欠原告工程款尚未結(jié)算。2015年9月29日，被告公司的總工程師郭永范給原告出具工程造價(jià)單1份，公司法人付麗華在工程造價(jià)單上簽字，該造價(jià)單載明原告結(jié)余為389,073.86元，被告扣留原告質(zhì)量保證金19,501.82元。雙方共同認(rèn)可，富麗嘉園小區(qū)工程現(xiàn)未竣工驗(yàn)收，用戶于2015年11月份已經(jīng)入住。

本院認(rèn)為，原告為被告開發(fā)的富麗嘉園小區(qū)安裝扶手、車庫門等工程是客觀事實(shí)，2015年9月17日，被告公司法人付麗華與張寶義、孔慶彪、尹寶順、何奮惠簽訂的補(bǔ)充協(xié)議上明確載明“所欠宋某某工費(fèi)”字樣，且被告公司總工程師郭永范也給原告出具了工程造價(jià)單，另證人王春藝出庭證實(shí)工程系宋某某投資，證人只是出人工。綜上，原告宋某某的主體身份符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告公司總工程師郭永范給原告出具的工程造價(jià)單，載明結(jié)余389,073.86元，本院予以確認(rèn)，此款被告應(yīng)給付原告。關(guān)于被告暫留原告的質(zhì)量保證金19,501.82元，該工程雖未經(jīng)竣工驗(yàn)收，但雙方共認(rèn)小區(qū)用戶已于2015年11月份交接入住，依照相關(guān)法規(guī)規(guī)定，該日期可視為竣工日期，工程造價(jià)單上已注明質(zhì)量保證金在竣工一年后結(jié)算，現(xiàn)原告要求返還質(zhì)量保證金19,501.82元的請求，應(yīng)予支持。被告提出原告更換門鎖，以及換鎖造成回遷戶不能回遷發(fā)生了租房損失，該請求被告未提起反訴，本案中不予審理。工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條、第十四條（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

被告黑龍江省富某房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司于本判決生效后15日內(nèi)給付原告宋某某工程款389,073.86元，返還質(zhì)量保證金19,501.82元，以上合計(jì)408,575.68元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7,429.00元(緩交)由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級(jí)人民法院。
申請執(zhí)行的期間為履行期限屆滿后二年內(nèi)。

審　判　長　　陶衛(wèi)松 人民陪審員　　楊先鳳 人民陪審員　　潘寶俊

書記員：韓雪杰