上訴人（原再審原告）宋某某，別名宋貴成。
被上訴人（原再審被告）峰峰礦區(qū)彭城鎮(zhèn)南羊臺(tái)社區(qū)村民委員會(huì)（原峰峰礦區(qū)彭城鎮(zhèn)南羊臺(tái)村村民委員會(huì)，以下簡(jiǎn)稱南羊臺(tái)村委會(huì)）。
法定代表人李文兵，該村委會(huì)主任。
委托代理人杜恩平，河北道申律師事務(wù)所律師。
原再審第三人王銀軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住峰峰礦區(qū)新市。
原再審第三人張愛(ài)國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，邯鄲市峰峰礦區(qū)運(yùn)輸四公司退休工人。

上訴人宋某某因侵權(quán)賠償糾紛一案，原審法院曾于1997年12月11日作出（1997）峰民初字第1153號(hào)民事判決，宣判后，南羊臺(tái)村委會(huì)不服，上訴至邯鄲市中級(jí)人民法院。邯鄲市中級(jí)人民法院于1989年5月29日作出（1998）邯民終字第418號(hào)民事裁定，發(fā)回重審。原審法院于1998年11月2日作出（1997）峰民初字第1153號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。宋某某不服提出申訴，原審法院于1999年5月4日作出（1999）峰民監(jiān)字第11號(hào)駁回申訴通知書(shū)。宣判后，宋某某仍不服，原審法院于2011年6月8日作出（2011）峰民監(jiān)字第1號(hào)民事裁定，決定對(duì)本案進(jìn)行再審。并于2012年9月16日作出（2011）峰民再初字第10號(hào)民事判決。宣判后，宋某某不服，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人于1993年6月29日簽訂的南羊臺(tái)2號(hào)煤礦承包合同書(shū)系雙方真實(shí)意思表示，其承包南羊臺(tái)2號(hào)煤礦后，投資建井、購(gòu)置煤礦設(shè)備事實(shí)清楚。上訴人宋某某在承包期內(nèi)于1995年8月12日與張愛(ài)國(guó)、王銀軍簽訂股份協(xié)議書(shū)，合伙事實(shí)成立。因承包合同未就承包人購(gòu)置的煤礦財(cái)產(chǎn)在合同到期時(shí)如何處理進(jìn)行約定，雙方應(yīng)在承包合同到期時(shí)協(xié)商處理，但在雙方未就南羊臺(tái)2號(hào)煤礦財(cái)產(chǎn)處理協(xié)商一致的情況下，被上訴人將南羊臺(tái)2號(hào)煤礦另行發(fā)包給王振德，并擅自將煤礦財(cái)產(chǎn)交由王振德承包使用，侵害了合伙人的財(cái)產(chǎn)，被上訴人確有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)予賠償。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被上訴人應(yīng)當(dāng)賠償含上訴人在內(nèi)的三合伙人的財(cái)產(chǎn)數(shù)額是多少。一、關(guān)于上訴人的第一個(gè)上訴理由：關(guān)于打井費(fèi)用182774.70元，被上訴人應(yīng)當(dāng)賠償。本院認(rèn)為，上訴人承包煤礦打井費(fèi)用為182774.70元，因上訴人對(duì)該井也曾經(jīng)使用，原再審扣除折舊后，讓被上訴人予以賠償，并無(wú)不當(dāng)；二、關(guān)于上訴人的第二個(gè)上訴理由：三合伙人欠被上訴人131000元承包費(fèi)，證據(jù)不足。本院認(rèn)為，因?yàn)樯显V人與被上訴人的三年承包合同到期，被上訴人于1996年7月24日，給上訴人下達(dá)通知，該通知載明，上訴人欠被上訴人承包費(fèi)131000元，上訴人沒(méi)有提出異議。同時(shí)，被上訴人與王振德簽訂承包合同中也載明上訴人欠被上訴人承包費(fèi)131000元，通知和承包合同二者相互印證，能證實(shí)上訴人欠被上訴人承包費(fèi)131000元。故上訴人上訴稱，三合伙人欠被上訴人131000元承包費(fèi)，證據(jù)不足的上訴理由不能成立，本院不予支持；三、關(guān)于上訴人的第三個(gè)上訴理由：因天氣原因造成水淹煤礦，無(wú)法生產(chǎn)，應(yīng)減免承包費(fèi)。本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的承包合同，沒(méi)有約定因天氣原因可以減免承包費(fèi)，況且，天氣原因系不可抗力。故上訴人上訴稱，因天氣原因造成水淹煤礦，無(wú)法生產(chǎn)，應(yīng)減免承包費(fèi)的上訴理由不能成立，本院不予支持；四、關(guān)于上訴人的第四個(gè)上訴理由：在承包期內(nèi)，被上訴人拉倒上訴人井架造成停產(chǎn)，理應(yīng)賠償。本院認(rèn)為，因上訴人未能提供有效證據(jù)證明該主張成立，原再審對(duì)上訴人的該項(xiàng)訴求沒(méi)有支持，并無(wú)不當(dāng)。故上訴人上訴稱，在承包期內(nèi)，被上訴人拉倒上訴人井架造成停產(chǎn)，理應(yīng)賠償?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。綜上，原再審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 李文明
審判員 楊海山
審判員 梁國(guó)華

書(shū)記員： 王琨