原告：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：全珊珊，上海申同律師事務(wù)所律師。
　　被告：韋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：程曉菲，上海創(chuàng)遠律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫隨勤，上海創(chuàng)遠律師事務(wù)所律師。
　　原告宋某某訴被告韋某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告宋某某及其委托訴訟代理人全珊珊，被告韋某某的委托訴訟代理人程曉菲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　宋某某向本院提出訴訟請求：1.解除原、被告簽訂的上海市房屋租賃合同，被告清空并返還上海市浦東新區(qū)孫建路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)；2.被告支付2016年12月10日至實際返還之日的租金(按每月5,000元計算)；3.被告承擔本案訴訟費。事實和理由：2016年8月9日，原、被告簽訂《上海市房屋租賃合同》一份，約定由被告承租系爭房屋，合同對租期、租金及支付方式等作了約定。合同簽訂后，被告支付了押金及第一期租金，但拒不支付后期租金，經(jīng)原告多次催討，其仍置之不理，故懇請貴院判如所請。
　　韋某某辯稱，不同意原告訴請。被告從未與原告簽訂過房屋租賃合同。原告所說的多次催收不是事實。在2018年7、8月時，原告才找被告開始催討租金，之前被告從不知道原告這個人。被告所認識的房東姓王，不是原告。被告不住在系爭房屋內(nèi)，被告從一個女的手里承租后就轉(zhuǎn)租出去了。次承租人只支付了一個月房租，他說他是原告的債權(quán)人，原告欠了他很多錢，他要用租金抵債。后來王女士和被告談，最終同意賠償被告4萬元，訴爭合同于2016年12月解除。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年8月9日，被告承租系爭房屋，租期為2016年9月10日至2022年9月9日；租金每月5,000元，三個月一付，提前7天支付下次房租。原告為證明雙方之間的房屋租賃關(guān)系，提交了出租人為原告，承租人為被告的《上海市房屋租賃合同》復(fù)印件一份，其稱該復(fù)印件系中介方工作人員李興軍掃描原件后發(fā)給原告方的，之后原告方向李興軍要過合同原件，他說沒有了。被告否認了該份證據(jù)的真實性，其認為該份證據(jù)與被告當時簽訂的合同相比對，兩者對租期、租金的約定一致，但前者缺少了裝修賠償8萬元的手寫約定，且出租人是一位王女士而非原告，當時由被告先在合同上簽字確認，再由中介轉(zhuǎn)交給房東簽，中介稱王女士不在上海，所以合同是寄給她簽的，后來合同并未寄回，所以被告處無租賃合同原件。原告則表示系爭房屋的租賃事宜是其前兒媳王小瓊負責溝通的。被告承租系爭房屋后，支付了三個月的租金及押金5,000元，并將房屋進行了轉(zhuǎn)租，被告稱后來其與王女士因房屋內(nèi)的租客產(chǎn)生糾紛，雙方就合同解除進行過溝通，對方承諾賠償被告4萬元，故合同已于2016年12月解除，但是后來被告就聯(lián)系不上王女士了，該4萬元王女士并未支付給被告。原告表示雙方確實談過4萬元補償?shù)氖?，但前提是被告清空系爭房屋，但是房屋?nèi)的租客一直沒搬走，所以這件事就不了了之了。庭審中，被告申請了證人劉某某出庭作證，其為訴爭合同中介方的具體經(jīng)辦人，證人稱系爭房屋原由其同事李興軍推介，因其與被告常有業(yè)務(wù)往來，故推薦給了被告。訴爭合同由其本人與被告簽字后，交給李興軍，再經(jīng)由李興軍給了房東，因為訴爭合同是由李興軍具體操作的，所以合同原件是否給了原、被告證人并不清楚，而中介處并無訴爭合同原件的存檔。審理中，原告表示次承租人已搬離，經(jīng)法院釋明，原告愿意自行收回房屋。
　　本院認為，對于原告提交的《上海市房屋租賃合同》復(fù)印件，被告雖然指出其與被告所簽的合同并非同一份，但并未提供證據(jù)證明前者落款處的簽字非被告本人所簽，甚至在庭審中表示“原告提交的合同上被告的簽字像是被告簽的”。同時，除對該合同缺少一條款表示異議外，被告對其余內(nèi)容均無異議，被告也沒有提供出租人為“王女士”的租賃合同，故本院對原告提交的《上海市房屋租賃合同》復(fù)印件的真實性予以確認，該合同系原、被告的真實意思表示，原告為訴爭合同的主體。被告承租系爭房屋后，理應(yīng)按照訴爭合同約定支付租金。被告稱雙方已于2016年12月協(xié)商一致解除了合同，但原告對此未予認可，且被告也表示原告既未支付4萬元，被告也沒有清退次承租人并向原告返還房屋，故對被告合同已經(jīng)解除的抗辯意見，本院難以采納?，F(xiàn)被告拖欠租金遠超過合同約定的支付期限，故根據(jù)合同約定原告有權(quán)解除合同。合同解除后，被告理應(yīng)返還系爭房屋并支付欠付的租金。鑒于原告同意自行收回房屋，故租金計算至本案開庭之日，即2018年11月23日，對于原告要求返還房屋的訴請，亦無再行判決支持的必要。至于押金5,000元，由于合同已經(jīng)解除，理應(yīng)返還被告。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、宋某某與韋某某就上海市浦東新區(qū)孫建路XXX弄XXX號XXX室房屋簽訂的《上海市房屋租賃合同》于2018年11月23日解除；
　　二、韋某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)向宋某某支付租金(以每月5,000元標準，從2016年12月10日起計算至2018年11月23日止)；
　　三、宋某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還韋某某押金5,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,350元，減半收取計1,175元，由韋某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提出上訴，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。　

審判員：全煒琦

書記員：陸佳佳