原告：宋桂蘭，女，漢族，1970年12月8日出生，住所鶴崗市南山區(qū)。
委托代理人：張國樹，男，漢族，1953年12月19日出生，鶴崗市工農(nóng)區(qū)益民法律服務(wù)所法律工作者，住所鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
被告：鶴崗市民政局，地址鶴崗市工農(nóng)區(qū)北紅旗路35號。
法定代表人：邢冠宇，局長。
委托代理人：曹景志，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。
被告：鶴崗市民政局房產(chǎn)管理所，地址鶴崗市工農(nóng)區(qū)北紅旗路35號。
代表人：陳峰，所長。
委托代理人：曹景志，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。

原告宋桂蘭訴被告鶴崗市民政局、鶴崗市民政局房產(chǎn)管理所房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年6月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告宋桂蘭、委托代理人張國樹，鶴崗市民政局房產(chǎn)管理所代表人陳峰、被告鶴崗市民政局及鶴崗市民政局房產(chǎn)管理所委托代理人曹景志到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宋桂蘭向本院提出訴訟請求：1.解除合同，要求將原告所購49.66平方米車庫退還給被告；2.被告返還原告購房款248,300.00元，賠償裝修費31,650.00元，承擔購房款利息損失105,875.00元，合計385,825.00元；3.要求由被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：原告于2011年12月7日購買被告開發(fā)的民福樓二號樓同建的稱有批文能辦產(chǎn)權(quán)證的一號車庫，面積49.66平方米，每平方米單價5,000.00元，合計248,300.00元。原告當日交清了房款，被告給原告出具黑龍江省單位往來資金結(jié)算票據(jù)并蓋現(xiàn)金收訖章。原告購得該車庫后進行了裝修。經(jīng)原告多次找被告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，被告無法給原告辦理。因被告所售車庫無法實現(xiàn)售時承諾，致原告所購車庫存在權(quán)利瑕疵無法實現(xiàn)所購車庫的財產(chǎn)權(quán)益，經(jīng)催索被告處理未果，故提起訴訟。
被告鶴崗市民政局辯稱，原告起訴被告屬于主體不適合，被告即不是買賣合同主體，也不是買賣合同的相對人，而買賣合同的相對人是第二被告，第二被告是具有獨立訴訟主體資格的法人單位，民政局在該買賣合同關(guān)系上不承擔任何權(quán)利和義務(wù)，更不承擔任何法律責任，請駁回原告對鶴崗市民政局的起訴。
被告鶴崗市民政局房產(chǎn)管理所辯稱，原告在起訴狀中所陳述的事實基本存在，被告將涉案財產(chǎn)出賣給原告，收取轉(zhuǎn)讓款248,300.00元，但被告是按一般財產(chǎn)處分給原告的，雙方并沒有簽訂房產(chǎn)買賣協(xié)議，更沒有承諾給原告方辦理房屋權(quán)屬登記，雙方財產(chǎn)買賣合同已經(jīng)履行完畢，原告方對該財產(chǎn)占有使用多年，依法無權(quán)要求被告為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記，被告不承擔返還房屋及其他違約責任。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了當庭質(zhì)證。原告為證實其訴訟主張向本院提供3份證據(jù)：1.黑龍江省單位往來資金結(jié)算票據(jù)1張（庭后提交原件與復(fù)印件核對無異），記載交款人：宋桂蘭，交款事項：1號車庫款49.66㎡×5000元=248,300.00元；2.裝修車庫費用明細2頁（自己書寫的），證實自己花費裝修費31,650.00元；3.照片6張，證實車庫進行裝修了。
被告鶴崗市民政局質(zhì)證意見：與被告無關(guān)，不能作為起訴被告的證據(jù)。
被告鶴崗市民政局房產(chǎn)管理所質(zhì)證意見：對證據(jù)1真實性有異議，不予質(zhì)證；對證據(jù)2沒有其他證據(jù)支持和佐證，僅是原告單方陳述，不予認可；證據(jù)3照片取得來源及時間在照片本身不能反映，不予質(zhì)證。
被告鶴崗市民政局房產(chǎn)管理所當庭提供兩份證據(jù)：事業(yè)單位法人證書和組織機構(gòu)代碼證復(fù)印件各一份（與原件核對無異），證實被告鶴崗市民政局房產(chǎn)管理所是事業(yè)單位法人。
原告質(zhì)證意見：這兩份證據(jù)有效期已經(jīng)超過了，事業(yè)單位法人證有效期截止到2014年3月31日，機構(gòu)代碼證有效期截止到2015年3月31日，均已過期。法庭責令被告鶴崗市民政局房產(chǎn)管理所三日內(nèi)向法庭提供2011年出售車庫時及訴訟時是否具有事業(yè)單位法人證據(jù)，被告鶴崗市民政局房產(chǎn)管理所逾期未提供。
被告鶴崗市民政局未提供證據(jù)。
本院結(jié)合庭審各方當事人陳述認證如下：原告提供的證據(jù)1.黑龍江省單位往來資金結(jié)算票據(jù)1張，該份證據(jù)具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，且庭審中二被告對原告購買車庫事實不予否認，予以采信；證據(jù)2僅為原告自己書寫，沒有其他證據(jù)支持和佐證，被告的質(zhì)證意見成立，不予采信；證據(jù)3在照片上反映不出取得來源及時間，缺少必要要件，被告的質(zhì)證意見成立，不予認證。
對被告鶴崗市民政局房產(chǎn)管理所提供的事業(yè)單位法人證書和組織機構(gòu)代碼證，具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，予以采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告宋桂蘭于2011年12月7日購買了坐落于鶴崗市民福樓的1號車庫（49.66平方米），單價5000.00元，當日向被告鶴崗市民政局房產(chǎn)管理所交納了車庫款248,300.00元，被告鶴崗市民政局房產(chǎn)管理所為其出具了黑龍江省單位往來資金結(jié)算票據(jù)并加蓋了“鶴崗市民政局房產(chǎn)管理所”現(xiàn)金收訖章。原、被告雙方?jīng)]有簽訂書面合同。被告鶴崗市民政局房產(chǎn)管理所承認爭議車庫建時沒有申報審批手續(xù)，現(xiàn)在無法辦理產(chǎn)權(quán)證照。被告鶴崗市民政局房產(chǎn)管理所未提供證據(jù)證實在2011年出售車庫和訴訟時其具有事業(yè)單位法人資格，被告鶴崗市民政局系被告鶴崗市民政局房產(chǎn)管理所開辦單位和主管部門。

本院經(jīng)審查認為：《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第一條“當事人對合同是否成立存在爭議，人民法院能夠確定當事人名稱或者姓名、標的和數(shù)量的，一般應(yīng)當認定合同成立”；第二條“當事人未以書面形式或者口頭形式訂立合同，但從雙方從事的民事行為能夠推定雙方有訂立合同意愿的，人民法院可以認定是以合同法第十條第一款中的“其他形式”訂立的合同”的規(guī)定，被告鶴崗市民政局房產(chǎn)管理所為原告開具的《黑龍江省單位往來資金結(jié)算票據(jù)》上記載交款人宋桂蘭,交款事項1號車庫款49.66㎡×5000元=248,300.00元等內(nèi)容，應(yīng)當認定合同成立。
原告主張解除合同，雖未闡明合同無效或可撤銷事實及理由，但被告鶴崗市民政局房產(chǎn)管理所庭審中明確表明現(xiàn)在無法辦理產(chǎn)權(quán)證照。《中華人民共和國合同法》第九十四條第四項規(guī)定，有下列情形之一的，當事人可以解除合同:（四）當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；第一百一十條（一）項規(guī)定，當事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：一法律上或者事實上不能履行。原告購買的車庫作為不動產(chǎn)辦理產(chǎn)權(quán)證照是出賣人應(yīng)履行的義務(wù)，現(xiàn)出賣人已明確表明無法辦理產(chǎn)權(quán)證照，事實上不能履行辦理產(chǎn)權(quán)證照義務(wù)，已使原告不能實現(xiàn)合同目的，故原告可以依法行使解除權(quán)，要求解除合同。而二被告未對原告行使解除權(quán)期限提出抗辯，本院認為原告要求解除合同符合法定解除合同條件，應(yīng)予準許。
《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。鑒于合同解除是因被告無法履行辦理房屋產(chǎn)權(quán)證照義務(wù)而導(dǎo)致的，被告存在過錯，原告主張賠償損失符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜合考慮本案事實和對原告造成的實際損失，本院酌情確定按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為標準向原告支付利息損失。對于原告主張裝修費用，因其未能提供有效證據(jù)證明其裝修實際支出費用，也無法確定使用多年后裝修現(xiàn)實際價值，故無法支持原告要求賠償裝修費用訴求。原告可以在法定訴訟時效內(nèi)完善證據(jù)后另行提起訴訟。
另外，鑒于在審理中二被告均沒有提供鶴崗市民政局房產(chǎn)管理所在出售車庫及訴訟時具有法人或符合其他組織的證據(jù)，故鶴崗市民政局房產(chǎn)管理所不具有承擔民事責任能力，其民事責任應(yīng)由其開辦單位或主管部門鶴崗市民政局承擔。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第四項、第九十七條、第一百一十條（一）項、《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第一條、第二條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告宋桂蘭與被告鶴崗市民政局車庫買賣合同。被告鶴崗市民政局于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告宋桂蘭購房款248,300.00元。利息從2011年12月7日起按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為標準向原告宋桂蘭支付利息至本判決生效之日止；
二、原告宋桂蘭于本判決生效之日起十日內(nèi)將購買的坐落于鶴崗市民福樓的1號車庫（49.66平方米）返還給被告鶴崗市民政局。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7,087.38元，減半收取3,543.69元，原告宋桂蘭承擔290.58元，被告鶴崗市民政局承擔3,253.11元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。

審判員 王洪濤

書記員： 劉佳