中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
鄭子雄（河北亞華律師事務所）
宋某某
萬喜林（河北匡合律師事務所）

上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市陽光北大街3117號。
負責人喬柯巖，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄭子雄，河北亞華律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）宋某某。
委托代理人萬喜林，河北匡合律師事務所律師。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱太平洋保險保定公司）因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第53號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人鄭子雄，被上訴人委托代理人萬喜林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2012年9月12日，宋某某為其所有的冀F×××××、冀F×××××掛在太平洋保險保定公司處投保了交強險、車輛損失險及不計免賠等，保險期間自2012年9月12日起至2013年9月13日止。2013年8月21日，宋某某司機夏明來駕駛該車在山西境內(nèi)五保高速與道路護欄相撞，沖下護坡后車輛側(cè)翻，造成車輛及路產(chǎn)損壞。經(jīng)交警部門認定，宋某某的駕駛員負事故全部責任。事故發(fā)生后，宋某某支付施救費17600元，支付路產(chǎn)損失38455元。宋某某車損公估為52592元，宋某某支付公估費4420元。以上事實，有保單、事故認定書、路產(chǎn)損失收據(jù)、施救費票據(jù)、公估報告、公估費票據(jù)、庭審筆錄等證實。
本院認為，關(guān)于本案的車輛損失，被上訴人提交了河北盛衡保險公估有限公司的公估報告，報告確認被上訴人車損為52592元，該公估公司是保監(jiān)會批準依法成立具備保險事故財產(chǎn)損失鑒定資質(zhì)的機構(gòu)。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。根據(jù)該規(guī)定，對于當事人一方自行委托相關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人申請重新鑒定，需有足以反駁的證據(jù)證明對方鑒定結(jié)論存在瑕疵。本案中，上訴人原審期間并未提供相應證據(jù)，原審法院不支持上訴人重新鑒定并無不當。對于施救費，上訴人主張應根據(jù)2013年11月4日河北省物價局及省交通廳發(fā)布的《河北省道路車輛救援服務收費標準》來進行適用，但該文件只是為了規(guī)范市場，由相關(guān)行政機構(gòu)聯(lián)合頌發(fā)的規(guī)范性文件，規(guī)范對象是施救單位，該標準對施救費的支付方?jīng)]有約束力，且該標準也不是法律依據(jù)。被上訴人主張的施救費是實際支出，其在原審中向法庭提交了河北省地方稅務局通用機打發(fā)票，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。施救費正是被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用。關(guān)于公估費，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。而公估費正屬于上述費用，應當由上訴人承擔。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2562元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關(guān)于本案的車輛損失，被上訴人提交了河北盛衡保險公估有限公司的公估報告，報告確認被上訴人車損為52592元，該公估公司是保監(jiān)會批準依法成立具備保險事故財產(chǎn)損失鑒定資質(zhì)的機構(gòu)。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。根據(jù)該規(guī)定，對于當事人一方自行委托相關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人申請重新鑒定，需有足以反駁的證據(jù)證明對方鑒定結(jié)論存在瑕疵。本案中，上訴人原審期間并未提供相應證據(jù)，原審法院不支持上訴人重新鑒定并無不當。對于施救費，上訴人主張應根據(jù)2013年11月4日河北省物價局及省交通廳發(fā)布的《河北省道路車輛救援服務收費標準》來進行適用，但該文件只是為了規(guī)范市場，由相關(guān)行政機構(gòu)聯(lián)合頌發(fā)的規(guī)范性文件，規(guī)范對象是施救單位，該標準對施救費的支付方?jīng)]有約束力，且該標準也不是法律依據(jù)。被上訴人主張的施救費是實際支出，其在原審中向法庭提交了河北省地方稅務局通用機打發(fā)票，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。施救費正是被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用。關(guān)于公估費，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。而公估費正屬于上述費用，應當由上訴人承擔。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2562元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔。

審判長：苑汝成
審判員：王清江
審判員：曲剛

書記員：金淼