中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司
鄭子雄（河北亞華律師事務(wù)所）
宋某某
萬(wàn)喜林（河北匡合律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市陽(yáng)光北大街3117號(hào)。
負(fù)責(zé)人喬柯巖，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄭子雄，河北亞華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）宋某某。
委托代理人萬(wàn)喜林，河北匡合律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)保定公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第53號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人鄭子雄，被上訴人委托代理人萬(wàn)喜林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2012年9月12日，宋某某為其所有的冀F×××××、冀F×××××掛在太平洋保險(xiǎn)保定公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠等，保險(xiǎn)期間自2012年9月12日起至2013年9月13日止。2013年8月21日，宋某某司機(jī)夏明來駕駛該車在山西境內(nèi)五保高速與道路護(hù)欄相撞，沖下護(hù)坡后車輛側(cè)翻，造成車輛及路產(chǎn)損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，宋某某的駕駛員負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，宋某某支付施救費(fèi)17600元，支付路產(chǎn)損失38455元。宋某某車損公估為52592元，宋某某支付公估費(fèi)4420元。以上事實(shí)，有保單、事故認(rèn)定書、路產(chǎn)損失收據(jù)、施救費(fèi)票據(jù)、公估報(bào)告、公估費(fèi)票據(jù)、庭審筆錄等證實(shí)。
本院認(rèn)為，關(guān)于本案的車輛損失，被上訴人提交了河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司的公估報(bào)告，報(bào)告確認(rèn)被上訴人車損為52592元，該公估公司是保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)依法成立具備保險(xiǎn)事故財(cái)產(chǎn)損失鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。根據(jù)該規(guī)定，對(duì)于當(dāng)事人一方自行委托相關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定，需有足以反駁的證據(jù)證明對(duì)方鑒定結(jié)論存在瑕疵。本案中，上訴人原審期間并未提供相應(yīng)證據(jù)，原審法院不支持上訴人重新鑒定并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于施救費(fèi)，上訴人主張應(yīng)根據(jù)2013年11月4日河北省物價(jià)局及省交通廳發(fā)布的《河北省道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》來進(jìn)行適用，但該文件只是為了規(guī)范市場(chǎng)，由相關(guān)行政機(jī)構(gòu)聯(lián)合頌發(fā)的規(guī)范性文件，規(guī)范對(duì)象是施救單位，該標(biāo)準(zhǔn)對(duì)施救費(fèi)的支付方?jīng)]有約束力，且該標(biāo)準(zhǔn)也不是法律依據(jù)。被上訴人主張的施救費(fèi)是實(shí)際支出，其在原審中向法庭提交了河北省地方稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。施救費(fèi)正是被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用。關(guān)于公估費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定，被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。而公估費(fèi)正屬于上述費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2562元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案的車輛損失，被上訴人提交了河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司的公估報(bào)告，報(bào)告確認(rèn)被上訴人車損為52592元，該公估公司是保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)依法成立具備保險(xiǎn)事故財(cái)產(chǎn)損失鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。根據(jù)該規(guī)定，對(duì)于當(dāng)事人一方自行委托相關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定，需有足以反駁的證據(jù)證明對(duì)方鑒定結(jié)論存在瑕疵。本案中，上訴人原審期間并未提供相應(yīng)證據(jù)，原審法院不支持上訴人重新鑒定并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于施救費(fèi)，上訴人主張應(yīng)根據(jù)2013年11月4日河北省物價(jià)局及省交通廳發(fā)布的《河北省道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》來進(jìn)行適用，但該文件只是為了規(guī)范市場(chǎng)，由相關(guān)行政機(jī)構(gòu)聯(lián)合頌發(fā)的規(guī)范性文件，規(guī)范對(duì)象是施救單位，該標(biāo)準(zhǔn)對(duì)施救費(fèi)的支付方?jīng)]有約束力，且該標(biāo)準(zhǔn)也不是法律依據(jù)。被上訴人主張的施救費(fèi)是實(shí)際支出，其在原審中向法庭提交了河北省地方稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。施救費(fèi)正是被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用。關(guān)于公估費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定，被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。而公估費(fèi)正屬于上述費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2562元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：苑汝成
審判員：王清江
審判員：曲剛

書記員：金淼