上訴人（原審原告）：宋某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市，。
法定代理人：李某（宋某1母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市，。
上訴人（原審被告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市，。
委托訴訟代理人：李自雷，河北蒙佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：宋某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市，。
委托訴訟代理人：史明杰，河北神威律師事務(wù)所律師。

上訴人李某、宋某1因與被上訴人宋某2、繼承糾紛一案，不服河北省邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院（2017）冀0403民初1813號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人李某及其委托訴訟代理人李自雷、被上訴人宋某2及其委托訴訟代理人史明杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，依法改判駁回訴訟請(qǐng)求；2、宋某2承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：1、一審法院認(rèn)定宋建軍的遺囑合法有效錯(cuò)誤。首先，遺囑形式不合法，該代書遺囑中代某不是見(jiàn)證人之一，且遺囑不是當(dāng)場(chǎng)書寫；其次，遺囑見(jiàn)證人及代某與宋某2有利害關(guān)系，且立遺囑時(shí)宋某2在場(chǎng)，不是宋建軍的真實(shí)意思表示。2、一審法院認(rèn)為宋建軍的理賠金為重大疾病理賠金錯(cuò)誤。宋建軍是在2014年12月29日死亡，理賠金是在2015年1月8日批準(zhǔn)并給付的，該理賠金應(yīng)屬于身故賠償金，受益人為李某。3、一審法院認(rèn)定宋建軍住院費(fèi)用及外債費(fèi)用錯(cuò)誤，應(yīng)由保險(xiǎn)理賠金支付所有費(fèi)用。4、一審法院認(rèn)定不應(yīng)為宋某1保留必要遺產(chǎn)份額錯(cuò)誤。宋某1是宋建軍的繼女，在宋建軍死亡時(shí)年僅14周歲，屬于缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人。
宋某2答辯稱：1、一審判決認(rèn)定遺囑有效符合事實(shí)。該代書遺囑符合法定形式，代書人、見(jiàn)證人均在一審出庭作證，而且代書人與見(jiàn)證人與此案并無(wú)利害關(guān)系，所以一審判決認(rèn)定遺囑合法有效是正確的。2、宋建軍在2014年提出重大疾病保險(xiǎn)理賠，理賠金已由李某領(lǐng)取，該理賠金屬于宋建軍個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其有支配權(quán)。3、上訴人提出宋建軍醫(yī)療費(fèi)用是舉債支付的，但并沒(méi)有相關(guān)證據(jù)予以證明，而且上訴人在宋建軍去世后從未提出過(guò)宋建軍有過(guò)債務(wù)。4、宋某1是李某與前夫的孩子，且判由前夫撫養(yǎng)，不構(gòu)成繼子女，沒(méi)有繼承權(quán)。
宋某2向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判決被告返還應(yīng)由原告繼承其父親（宋建軍）的平安保險(xiǎn)賠償金230287.41元；2、本案訴訟費(fèi)或保全費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告宋某1與被告李某系母女關(guān)系，原告宋某2與被告李某系繼母子關(guān)系?！痢痢痢聊辍痢猎隆痢寥赵嫠文?的父親宋建軍與被告李某結(jié)婚。2010年9月29日被告李某向中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司投保參加平安智盈人生終身壽險(xiǎn)（萬(wàn)能型），投保人為李某，被保險(xiǎn)人為宋建軍。保險(xiǎn)合同約定，生存保險(xiǎn)金受益人為宋建軍，身故保險(xiǎn)金受益人為李某。2014年宋建軍生病住院。在住院期間，宋建軍留下遺囑一份，內(nèi)容“本人宋建軍身患疾病，隨時(shí)可能發(fā)生意外，因家庭關(guān)系復(fù)雜，為避免家庭矛盾發(fā)生，故立此遺囑，由于我書寫不便，由張某代我起草本遺囑。一、位于邯鄲市××四季青……；二、鑒于我兒子宋某2已到成婚年齡，尚未婚配，棉機(jī)廠以及保險(xiǎn)賠償金所有屬于我個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，歸兒子宋某2一人所有”。2014年11月6日，被繼承人宋建軍向中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司申請(qǐng)重大疾病保險(xiǎn)理賠。2014年12月29日宋建軍因病去世。2014年12月30日保險(xiǎn)公司作出理賠決定，按《智盈重疾條款》計(jì)算給付重大疾病保險(xiǎn)金人民幣共計(jì)230083.25元。該款由被告李某領(lǐng)取。2016年4月20日原告宋某2訴至法院，要求繼承被繼承人宋建軍的保險(xiǎn)賠償金230287.41元。訴訟中，經(jīng)被告申請(qǐng)追加了被告女兒宋某1作為原告參加訴訟，原告宋某2申請(qǐng)追加被繼承人宋建軍的母親及女兒參加訴訟，經(jīng)詢問(wèn)被繼承人宋建軍母親及女兒均表示放棄繼承。
另查，被繼承人宋建軍于2014年10月27日入院至2014年11月17日出院，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)9333.49元，個(gè)人承擔(dān)3656.18元。2014年11月17日入院，2014年12月26日出院，住院39天，用去醫(yī)藥費(fèi)109979.55元，其中個(gè)人承擔(dān)55656.86元。第二張票據(jù)用去醫(yī)藥費(fèi)4433.47元。個(gè)人承擔(dān)4433.47元，個(gè)人共計(jì)承擔(dān)費(fèi)用63746.51元。被告于2014年11月18日用信用卡向河北工程大學(xué)附屬醫(yī)院交款10000元、2014年12月26日交款30000元、2014年12月26日交款12667.09元、2014年12月26日交款300元。被告于2015年1月7日交款4433.47元。
被告稱，在被繼承人住院期間，其使用信用卡透支交納住院費(fèi)計(jì)143360.59元。因給宋建軍看病，宋建軍生前借袁某20000元，借李秀英10000元，借劉某45000元，借郝某125000元。宋建軍去世后，被告用理賠的保險(xiǎn)費(fèi)用償還了欠款，尚欠郝某40000元未還清。并稱在宋建軍去世后用去喪葬費(fèi)及原告宋某1的學(xué)雜費(fèi)共計(jì)104231元。原告宋某2對(duì)此均否認(rèn)，被告提交了銀行流水及信用卡透支清單及債權(quán)人出具證言。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)繼承法》第十六條：“公民可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并可以指定遺囑執(zhí)行人。公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承。公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給國(guó)家、集體或者法定繼承人以外的人”。本案中，原告宋某2提交了被繼承人宋建軍生前遺留的遺囑，遺囑中被繼承人宋建軍將位于邯鄲市××四季青新北村六排××號(hào)屬于被繼承人個(gè)人的所有房產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)、保險(xiǎn)賠償金歸被繼承人兒子宋某2一人繼承。原告提交的該份遺囑符合代書遺囑的相應(yīng)要件。雖被告李某提出遺囑不是被繼承人宋建軍簽字及立遺囑的程序不合法，但被告未申請(qǐng)對(duì)遺囑中被繼承人的簽字進(jìn)行鑒定亦未提交所立遺囑程序不合法的有效證據(jù)，對(duì)被告所述，法院不予采信。故認(rèn)定原告提交的遺囑合法有效。中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司理賠的重大疾病保險(xiǎn)金，約定受益人為被繼承人宋建軍，按照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十八條規(guī)定，該保險(xiǎn)金屬于被繼承人宋建軍個(gè)人財(cái)產(chǎn)，被繼承人宋建軍遺囑將保險(xiǎn)金指定由原告宋某2繼承，符合規(guī)定。但被繼承人宋建軍生前在2014年10月27日住院期間花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)9333.49元，個(gè)人承擔(dān)3656.18元。2014年11月17日住院花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)109979.55元，個(gè)人承擔(dān)55656.86元。被繼承人2014年11月17日住院花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)4433.47元，個(gè)人承擔(dān)4433.47元。以上共計(jì)個(gè)人承擔(dān)63746.51元，被繼承人住院自費(fèi)部分均是由被告李某用信用卡交付，故應(yīng)從保險(xiǎn)理賠款中扣除。對(duì)被告所述其他信用卡透支款項(xiàng)及消費(fèi)均不能證實(shí)用于被繼承人宋建軍住院治療，故對(duì)被告所述，法院不予支持。對(duì)被告所述，被繼承人生前借外債20萬(wàn)元，被告李某用保險(xiǎn)理賠金償還了被繼承人所借外債，但被告提交的證據(jù)，不能證實(shí)被繼承人生前所借款項(xiàng)，故對(duì)被告所述，法院不予采信。對(duì)被告所述在被繼承人宋建軍去世后，被繼承人宋建軍及被繼承人父親的喪葬費(fèi)和其女兒學(xué)雜費(fèi)共計(jì)104231元，因被告提交的均是收據(jù)、白條，不能證明被告所述，故法院不予支持。關(guān)于原告宋某1要求為其預(yù)留份額之請(qǐng)求，經(jīng)審查，原告不屬于《繼承法》第十九條規(guī)定的“遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額”，故原告宋某1要求分割訴爭(zhēng)遺產(chǎn)的請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第五條、第十六條、第十七條、第十九條、《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十八條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十條之規(guī)定，判決如下：一、中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司理賠的重大疾病保險(xiǎn)金230287.41元，扣除被告李某支付的醫(yī)藥費(fèi)63746.51元，剩余166540.9元由原告宋某2繼承，歸原告宋某2所有，被告李某在判決生效后十日內(nèi)返還原告宋某2保險(xiǎn)理賠金166540.9元；二、駁回原告宋某2的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回原告宋某1的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4754元，被告李某承擔(dān)3422元，原告承擔(dān)1332元。
二審期間，李某的證人陳某當(dāng)庭證明，一審提交的錄音是真實(shí)的，當(dāng)時(shí)錄音的時(shí)候其在現(xiàn)場(chǎng)；證人劉某證明2011年11月，宋建軍向其借了45000元，宋建軍去世后李某把錢還了；證人袁某證明宋建軍生前向其借了20000元，宋建軍去世后李某把錢還了；證人郝某證明宋建軍生前向其借了125000元，宋建軍去世后李某分兩次還了85000元。宋某2質(zhì)證認(rèn)為，證人陳某的證言不可信，沒(méi)有證明力；其他三個(gè)證人證言均沒(méi)有書面證據(jù)能夠證明存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不足以采信。本院認(rèn)為，證人陳某參加過(guò)一審旁聽(tīng)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十八條“證人不得旁聽(tīng)法庭審理”的規(guī)定，該證人證言不宜作為定案依據(jù)；宋某2認(rèn)可宋建軍生前曾向袁某借了20000元的事實(shí)，故對(duì)證人袁某的證言予以采信；證人劉某、郝某的證言沒(méi)有其他證據(jù)相印證，不足以達(dá)到其證明目的，不予采信。
本院查明事實(shí)與一審相同，本院予以確認(rèn)。另查明，宋建軍生前向袁某借了20000元用于醫(yī)療費(fèi)，宋建軍去世后李某把錢還了。
根據(jù)上訴人訴稱理由和被上訴人答辯意見(jiàn)，本案存在以下?tīng)?zhēng)議的問(wèn)題：（一）關(guān)于宋建軍所立遺囑是否有效的問(wèn)題。本院認(rèn)為，被繼承人宋建軍生前立遺囑將位于邯鄲市××四季青新北村六排××號(hào)屬于其個(gè)人的所有房產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)、保險(xiǎn)賠償金歸兒子宋某2一人繼承。該遺囑結(jié)尾處有立遺囑人宋建軍、代某張某、證明人賈某、康某的簽名，符合代書遺囑的形式要件，而且，依據(jù)證人張某、賈某、康某的當(dāng)庭證言，遺囑內(nèi)容是宋建軍的真實(shí)意思表示，雖然李某提出遺囑形式不合法和不是宋建軍真實(shí)意思表示的上訴理由，但其提交的證據(jù)不足以推翻遺囑的效力，該上訴理由不予采信。
（二）關(guān)于一審法院認(rèn)定保險(xiǎn)理賠金為重大疾病理賠金是否有誤的問(wèn)題。本院認(rèn)為，依據(jù)中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司的理賠申請(qǐng)書記載，申請(qǐng)人宋建軍于2014年11月6日向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，申請(qǐng)類型選填為重大疾病，而非疾病身故；事故者現(xiàn)狀選填為治療中，而非身故；申請(qǐng)人為被保險(xiǎn)人宋建軍，而非身故受益人。而且保險(xiǎn)公司也是按照重大疾病保險(xiǎn)金進(jìn)行了理賠，故本案的保險(xiǎn)理賠金性質(zhì)為重大疾病保險(xiǎn)理賠金，而非身故保險(xiǎn)理賠金，受益人為被保險(xiǎn)人宋建軍。李某提出保險(xiǎn)理賠金應(yīng)為身故保險(xiǎn)理賠金，受益人為李某的上訴理由，與事實(shí)不符，不予采信。
（三）關(guān)于一審法院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)用和外債費(fèi)用是否有誤的問(wèn)題。本院認(rèn)為，依據(jù)李某提交的國(guó)藥河北樂(lè)仁堂醫(yī)藥連鎖有限公司出具購(gòu)買易瑞沙藥物的發(fā)票，李某分別于2014年11月6日和2014年11月17日購(gòu)買易瑞沙藥物，花費(fèi)共計(jì)9960元，該藥物也是用于宋建軍所患癌癥的治療，應(yīng)從保險(xiǎn)理賠款中扣除。袁某證明宋建軍生前曾向其借了20000元，宋某2對(duì)該事實(shí)亦認(rèn)可，故20000元借款應(yīng)從宋建軍的遺產(chǎn)（保險(xiǎn)理賠款）中扣除。李某提出其支付的其他費(fèi)用都是用于宋建軍的醫(yī)療和宋建軍生前所欠外債的上訴理由，沒(méi)有足夠的證據(jù)證明，不予采信。本案中，中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司理賠的重大疾病保險(xiǎn)金230287.41元，應(yīng)扣除李某支付的住院醫(yī)藥費(fèi)63746.51元、外購(gòu)易瑞沙藥費(fèi)9960元及宋建軍生前借款20000元，剩余136580.9元由宋某2繼承，歸宋某2所有。因該保險(xiǎn)理賠金已由李某領(lǐng)取，故李某應(yīng)返還宋某2136580.9元。
（四）關(guān)于是否應(yīng)為宋某1保留必要遺產(chǎn)份額的問(wèn)題。本院認(rèn)為，宋某1與宋建軍是繼父女關(guān)系，宋某1的親生父母是其法定撫養(yǎng)人，其不屬于《中華人民共和國(guó)繼承法》第十九條規(guī)定的“遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額”的情形，故李某提出應(yīng)為宋某1保留必要遺產(chǎn)份額的上訴理由，于法不合，不予采信。

綜上所述，李某的上訴請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院（2017）冀0403民初1813號(hào)民事判決的第二、三項(xiàng)；
二、李某在判決生效后十日內(nèi)返還宋某2保險(xiǎn)理賠金136580.9元。
一審案件受理費(fèi)4754元，由李某負(fù)擔(dān)2820元，宋某2負(fù)擔(dān)1934元；二審案件受理費(fèi)3630元，由李某負(fù)擔(dān)2977元，宋某2負(fù)擔(dān)653元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　白　燕 審判員　陳德樹(shù) 審判員　江志剛

書記員：王國(guó)慶