原告宋某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
原告宋某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住啟東市。
原告宋某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住啟東市。
三原告的共同委托代理人朱劉愷，江蘇揚(yáng)子江律師事務(wù)所律師。
被告宋某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住啟東市。
委托代理人秦建飛，啟東市東海法律服務(wù)所法律工作者。

原告宋某1、宋某2、宋某3與被告宋某4繼承糾紛一案，本院于2019年2月22日立案受理后，依法由審判員高梁健適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告宋某1、宋某2、宋某3及三原告的共同委托代理人朱劉愷、被告宋某4及其委托代理人秦建飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宋某1、宋某2、宋某3向本院提出訴訟請求：1、判令三原告與被告按份繼承宋召祥和徐素賢名下的位于啟東市房屋（含車庫23.46平方米）；2、判令三原告與被告按份繼承徐素賢被征地農(nóng)民養(yǎng)老補(bǔ)助保障金64812元；3、判令被告向三原告支付啟東市自2018年12月至2019年3月期間的房屋租金收益2400元。事實(shí)與理由：三原告與被告系親兄弟姐妹關(guān)系，父親宋召祥于2014年3月25日去世，母親徐素賢于××××年××月××日去世。宋召祥與徐素賢生前位于啟東市匯龍鎮(zhèn)小效村十四組的房屋和土地被政府征用拆遷后，購置了啟東市房屋（含車庫23.46平方米）?！痢痢痢聊辍痢猎隆痢寥眨焖刭t去世后，被告未與三原告協(xié)商，私自占有父母名下的房屋，并將該房屋出租給第三人，租金收益占為已有。同時，被告私自領(lǐng)取了徐素賢的部分養(yǎng)老補(bǔ)助保障金。事后，雙方就上述遺產(chǎn)的分割未達(dá)成一致意見，故三原告訴請按份繼承上述遺產(chǎn)。
被告宋某4辯稱，1、靠兒養(yǎng)老是兩被繼承人生前之愿，亦是中華民族的傳統(tǒng)習(xí)慣；2、在小姑父楊炳生的見證下，三原告同意兩被繼承人由被告贍養(yǎng)，兩被繼承人名下的財產(chǎn)由被告繼承，其還出具了承諾書給三原告；3、2016年4月17日，在宋亞蘭、楊炳生見證下，被繼承人徐素賢立下遺囑一份，明確其和宋召祥名下的財產(chǎn)均由被告繼承；4、兩被繼承人生前的生活起居及患病治療，均由被告夫妻照顧和支付經(jīng)濟(jì)，被告還為兩被繼承人的房屋進(jìn)行了裝修，兩被繼承人死亡后的喪葬事宜也均由被告操辦，因此其對兩被繼承人盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，而三原告多年來從未盡責(zé)盡孝，故分配遺產(chǎn)時三原告應(yīng)當(dāng)少分或不分。綜上，請求依法駁回三原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被繼承人宋召祥（2014年3月25日死亡）、徐素賢（××××年××月××日死亡）婚后生育三女一子，即本案的原告宋某1、宋某2、宋某3和被告宋某4。
2008年5月30日，被繼承人宋召祥、被告宋某4（乙方）與啟東經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)總公司（甲方）簽訂了《啟東市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》一份，協(xié)議約定甲方拆除乙方所有的位于啟東市的房屋合計建筑面積255.22平方米，乙方選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換作為拆遷補(bǔ)償安置方式，甲方向乙方支付被拆遷房屋補(bǔ)償款合計人民幣508050元。2010年10月27日，被繼承人宋召祥、徐素賢購買啟東市匯龍鎮(zhèn)錦繡家園9幢204室房屋（含23.46平方米車庫）作為安置房，同年11月3日辦理了不動產(chǎn)權(quán)證。
另查明，被繼承人徐素賢系2017年啟東市開發(fā)區(qū)小效村第5批中的被征地農(nóng)民，其選擇養(yǎng)老補(bǔ)助的保障方式，目前尚有保障金64812元在啟東市。
再查明，2016年4月10日，被告宋某4代被繼承人徐素賢書寫了遺囑，內(nèi)容為：“根據(jù)啟東風(fēng)俗習(xí)慣，本人徐素賢由兒子宋某41人負(fù)擔(dān)，將來本人名下所有房產(chǎn)等由兒子繼承，包括宋兆祥名下的”。同月17日，被繼承人徐素賢在立囑人欄內(nèi)書寫了“同意徐素賢20164月1017”字樣并在姓名上按了手印，原、被告的姑姑宋亞蘭及姑夫楊炳生在見證人欄內(nèi)簽名。
還查明，2018年10月，被告宋某4將啟東市匯龍鎮(zhèn)錦繡家園9幢204室房屋出租給他人，每月租金1000元。

本院認(rèn)為，法律規(guī)定“繼承開始后，有遺囑的按照遺囑繼承”。被告稱被繼承人徐素賢生前已立下遺囑表示徐素賢和宋召祥名下的所有財產(chǎn)均由被告一人繼承，本院認(rèn)為，該遺囑的內(nèi)容并非由徐素賢本人書寫，而是由作為繼承人的被告代為書書，不符合自書和代書遺囑的法定要求，且該遺囑中徐素賢處分了被繼承人宋召祥名下的遺產(chǎn)，故該遺囑屬無效遺囑，被告主張按遺囑由其一人繼承兩被繼承人遺產(chǎn)的抗辯意見，本院不予采納。被告稱三原告對兩被繼承人未盡到贍養(yǎng)義務(wù)，本院認(rèn)為，根據(jù)到庭證人證言、視頻資料及雙方的庭審陳述，可以確認(rèn)三原告對兩被繼承人在生活上及住院時進(jìn)行了關(guān)心和照顧，盡到了贍養(yǎng)義務(wù)，故對被告的該辯解意見，本院不予采信。
遺產(chǎn)系被繼承人死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。本案被繼承人宋召祥、徐素賢的遺產(chǎn)為位于啟東市.46平方米車庫）房屋一套、被征地農(nóng)民養(yǎng)老補(bǔ)助保障金64812元。根據(jù)繼承法規(guī)定的繼承權(quán)男女平等原則，被繼承人宋召祥、徐素賢的上述遺產(chǎn)由三原告與被告平均繼承。至于三原告主張的房屋租金2400元，本院認(rèn)為與本案繼承不屬同一法律關(guān)系，三原告可另案主張。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第九條、第十條第一款、第十三條第一款、第十七條第二、三款、第十八條及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行
若干問題的意見》第38條規(guī)定之精神，判決如下：

一、被繼承人宋召祥、徐素賢名下的位于啟東市.46平方米車庫）房屋一套，由原告宋某1、宋某2、宋某3、被告宋某4各繼承25%的財產(chǎn)份額。
二、被繼承人徐素賢因土地被征用而享受的政府養(yǎng)老保障金64812元，由原告宋某1、宋某2、宋某3、被告宋某4各得16203元。
三、駁回原告宋某1、宋某2、宋某3的其他訴訟請求。
本案受理費(fèi)13472元，依法減半收取6736元（原告已預(yù)交），由原告宋某1、宋某2、宋某3、被告宋某4各負(fù)擔(dān)1684元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南通市中級人民法院，同時向該院預(yù)交上訴案件受理13472元（該院開戶行：中國銀行南通市濠南路支行，賬號：46×××65，戶名：江蘇省南通市中級人民法院）。

審判員 高梁健

書記員： 邱娟