原告：宋某1，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。委托代理人：王德忠，河北震河律師事務所律師。原告：宋某2，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。原告：宋某3，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。委托代理人：蘭德，系宋某3兒子，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。被告：宋某4，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。委托代理人：王普，河北崇正律師事務所律師。

原告向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告按照法定繼承分割父母遺留的房院一處，分割父母親去世后單位發(fā)放的喪葬費、撫恤金。房屋價值50萬元，具體金額待評估后確定。2.訴訟費用由被告承擔。事實及理由：原被告系同胞姐弟，父母親分別于2014年12月21日、2015年12月31日先后去世，父母去世后遺留下位于張家口市××××號院落一處，院子內有正房三間，東、西、南房各一間，父母去世后的喪葬費、撫恤金均被被告領取，房院、父母的工資卡也被被告占有，為了維護原告的合法權益，遂訴至法院。原告宋某2、宋某3的訴訟請求與宋某1相一致。被告辯稱：原告宋某1對我提起訴訟，請求按照法定繼承分割父母親遺產，不應得到法庭支持，根據(jù)本案事實和法律規(guī)定應當駁回原告宋某1的訴訟請求。原告宋某1有能力也有條件贍養(yǎng)父母，卻沒有盡到贍養(yǎng)義務。一方面，自父母晚年，宋某1與父母親同住張家口，卻完全與父母“失聯(lián)”，父母在世的5--6年時間宋某1與父母斷絕了往來。多少年來，宋某1沒有來父母家中探望父母，平日就是連一個問詢電話也沒有給父母打過，也從來沒有問詢過父母冷暖、身體和生活情況，當然更無分文經濟上的接濟幫助。另一方面，父親患病及病重住院治療期間，宋某1沒有前往醫(yī)院護理和安慰。在病床上，父親還在牽掛宋某1。在無法找到宋某1的情況下，也為了在父親病重彌留之際能夠最后見到宋某1一面，不讓父親留有遺憾。我姐姐宋某2通過張家口市電視臺“民生-630”欄目播出“尋親節(jié)目”，在熒屏上母親與姐姐呼喚宋某1回家看看父母，但是宋某1雖然與父母居住一個城市，也認識父母家門，還是音信全無。如今父母先后去世，尤其是母親剛剛去世不久，尸骨未寒，宋某1利益驅動、利欲熏心卻馬上露面爭奪遺產，其行為未免讓人心寒。綜上所述，我認為，烏鴉尚有反哺之孝，羔羊也有跪乳之情，而宋某1在父母在世之年不盡孝道，父母百年卻爭奪遺產，人倫何在？《中華人民共和國繼承法》第十三條第四款規(guī)定“有撫養(yǎng)能力，有撫養(yǎng)條件的繼承人不盡撫養(yǎng)義務的，分配遺產時應當不分或者少分”。依據(jù)這一規(guī)定，結合宋某1沒有對父母盡贍養(yǎng)義務的事實，根據(jù)權利、義務相等，宋某1在本案中無權分得遺產，為此提出答辯，請求人民法院依法駁回宋某1的訴訟請求。本院經審理認定如下事實：宋連波（xxxx年xx月xx日出生，2014年12月病逝）系張家口百貨大樓股份有限公司職工。張潤娥（xxxx年xx月xx日出生，2015年12月31日病逝）系張家口市無線電五廠職工。原告宋某2、宋某3、宋某1及被告宋某4系宋連波與張潤娥所生子女。宋連波與張潤娥生前留有房屋一處，此房位于張家口市××××號院落，房地產權證證號為000139**號，此證由被告宋某4保管。庭審時原、被告就訴爭的房屋的價格達成一致意見：房屋價格按500000元處理，但對房屋的歸屬未達成一致意見。原告宋某2不要房屋，原告宋某3、宋某1要房屋的四分之一的產權，被告宋某4主張要房屋全產權，其給付三原告應繼承的份額，因其在該房屋院內由其個人出資蓋有東房，原告宋某3、宋某1認為是用其父母病逝后遺留的工資、撫恤金等蓋的房屋，但未能舉證。庭審中，被告提交如下證據(jù)：1、尤某、張健、范建雄、孫某出具的四份證人證言，證明本案的原告宋某1多年沒有回家探望父母，原告宋某2以及其母親在電視臺播放尋親節(jié)目，原告宋某1也沒有露面，原告宋某1沒有對父母盡到贍養(yǎng)義務。經原告宋某1質證認為：張健是原、被告的舅舅，作為親屬的證言不能采信，另外三名證人是被告提供的證據(jù)，但是其身份是原告宋某2的朋友，所以原告宋某2和被告宋某4聯(lián)合，對原告宋某1不利，所以是虛假證據(jù)，不可采信。原告宋某2質證沒有異議。原告宋某3對證據(jù)不發(fā)表質證意見。庭審中，被告申請證人孫某、尤某出庭作證，證明原告宋某1失蹤，并通過張家口電視臺頻道3中的民生360欄目尋找原告宋某1。經原告宋某1質證認為：對兩位證人的證詞，不約而同的證實了一個事實，兩個人都是宋某2的朋友，兩位證人都某同的將證人證言交給了被告，所做的證詞幾乎同出一轍，都在否定宋某1曾經贍養(yǎng)母親的事實，想剝奪宋某1的繼承權。但二人的證言有可信的部分，但有大部分是水分，不應該全面采信。原告宋某2、宋某3，被告宋某4質證沒有異議。本院認證意見是：對證人孫某、尤某的當庭證詞，雖然原告宋某1持有異議，但結合原告宋某1的當庭陳述，綜合考慮證人的證詞真實可信，本院予以采信。案經調解無果。
原告宋某1、宋某3、宋某2與被告宋某4法定繼承糾紛一案，本院于2017年9月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。根據(jù)法律規(guī)定及原告宋某1的申請，本案依法追加宋某2、宋某3為本案共同原告。原告宋某1及其委托代理人王德忠、宋某2、宋某3及其委托代理人蘭德，被告宋某4及其委托代理人王普到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，繼承自被繼承人死亡時開始，并在被繼承人死亡時遺留的個人合法財產范圍內繼承。本案原、被告均為宋連波與張潤娥的第一順序繼承人，對宋連波與張潤娥的合法財產均享有同等的繼承權。位于橋東區(qū)××××號房屋（建筑面積54.73平方米）系被繼承人宋連波與張潤娥的個人合法財產，屬于被繼承的范圍。依據(jù)原、被告庭審時就該房屋價格問題達成的意見，房屋價格為500000元，以此價格進行繼承。對于被告提交的證據(jù)證明原告宋某1未盡贍養(yǎng)義務，不應繼承父母留的遺產，但不能證明原告宋某1對其父未盡贍養(yǎng)義務，故原告宋某1應對其父留下的遺產應分得四分之一，即250000元的四分之一，計62500元，對其母親留下的遺產，根據(jù)繼承法的有關規(guī)定，結合證人證言及原告宋某1所盡的義務，故原告宋某1對其母親留下的遺產應適當少分，原告宋某1應分得其母留下的遺產52500元，原告宋某2、宋某3、被告宋某4各分得其母留下得遺產65833元。因該房屋的歸屬原、被告未達成一致意見，結合原、被告的陳述，考慮到被告宋某4的實際狀況，且被告宋某4個人出資又在該房屋的院內蓋有房屋，且房屋產權證又在其手中，因此，該房屋歸被告宋某4所有，被告宋某4應扣除其繼承128333元，被告宋某4再拿出371667元，給付原告宋某2、宋某3各128333元、給付原告宋某1115000元。在原、被告母親晚年時原告宋某2、宋某3、宋某4盡到了對老人的贍養(yǎng)義務，如照顧、陪伴在老人身邊、給老人支付醫(yī)療費和生活費等，如同母親在她們年幼時對她們盡到了撫養(yǎng)義務一樣，這些既是我們中華民族的傳統(tǒng)美德，也是我們每一個公民應盡的法定義務，但兒女們?yōu)槔先酥Ц兜囊恍┵M用不能作為債務處理。故依照《中華人民共和國繼承法》第九條、第十條、第十三條、第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十二條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、座落于張家口市橋東區(qū)魚兒山后街3排7號院房屋一處（房地權證字第××號）產權歸被告宋某4所有。二、被告宋某4于本判決生效之日起十五日內分別給付原告宋某2128333元、給付原告宋某3128333元、給付原告宋某1115000元。案件受理費8800元，依法減半收取4400元，原告宋某2承擔1129元、原告宋某3承擔1129元、原告宋某1承擔1012元、被告宋某4承擔1130元。如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　李守和

書記員：胡陽