宋寶杰
薛成海（黑龍江薛成海律師事務(wù)所）
哈爾濱市恒成房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司

原告宋寶杰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人薛成海，黑龍江薛成海律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市恒成房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。
法定代表人張忠春，該公司董事長。
原告宋寶杰與被告哈爾濱市恒成房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱恒成公司）房屋買賣合同糾紛一案，宋寶杰于2015年4月2日訴訟來院。本院受理后，依法由代理審判員王廣智獨任審判，于2015年9月18日公開開庭進(jìn)行了審理。宋寶杰的委托代理人薛成海、恒成公司的法定代表人張忠春到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案原告宋寶杰與被告恒成公司雖未簽訂書面買賣合同，但宋寶杰交付房款，恒成公司收受購房款并在購房款收據(jù)中對出售房屋的具體位置進(jìn)行標(biāo)注的行為已形成事實上的買賣合同關(guān)系。根據(jù)我國法律規(guī)定，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。合同無效后，因合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)予返還。有過錯一方，應(yīng)賠償對方相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失。恒成公司在未取得商品房預(yù)售許可的情況下將訴爭房屋出賣給原告宋寶杰，且在本案起訴前尚未取得，其行為違反了《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》中關(guān)于商品房預(yù)售，應(yīng)當(dāng)向縣級以上人民政府房產(chǎn)管理部門辦理預(yù)售登記，取得預(yù)售許可證明的規(guī)定，雙方形成的房屋買賣合同應(yīng)確認(rèn)無效。故宋寶杰要求恒成公司返還其購房款140000元的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。恒成公司在沒有取得商品房預(yù)售許可證的情況下即違規(guī)對外銷售商品房，存在明顯的過錯，由于恒成公司的過錯行為給宋寶杰造成了經(jīng)濟(jì)損失，故宋寶杰要求恒成公司按照銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)給付占用其已付購房款期間的利息損失的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第四十五條 ?第（四）項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告哈爾濱市恒成房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性返還原告宋寶杰購房款140000元及利息（利息款以購房款140000元為基數(shù)按照中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)自2010年9月21日計算至本判決確定的自動履行期限內(nèi)的實際給付之日止）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4071元由被告哈爾濱市恒成房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省雙鴨山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案原告宋寶杰與被告恒成公司雖未簽訂書面買賣合同，但宋寶杰交付房款，恒成公司收受購房款并在購房款收據(jù)中對出售房屋的具體位置進(jìn)行標(biāo)注的行為已形成事實上的買賣合同關(guān)系。根據(jù)我國法律規(guī)定，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。合同無效后，因合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)予返還。有過錯一方，應(yīng)賠償對方相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失。恒成公司在未取得商品房預(yù)售許可的情況下將訴爭房屋出賣給原告宋寶杰，且在本案起訴前尚未取得，其行為違反了《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》中關(guān)于商品房預(yù)售，應(yīng)當(dāng)向縣級以上人民政府房產(chǎn)管理部門辦理預(yù)售登記，取得預(yù)售許可證明的規(guī)定，雙方形成的房屋買賣合同應(yīng)確認(rèn)無效。故宋寶杰要求恒成公司返還其購房款140000元的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。恒成公司在沒有取得商品房預(yù)售許可證的情況下即違規(guī)對外銷售商品房，存在明顯的過錯，由于恒成公司的過錯行為給宋寶杰造成了經(jīng)濟(jì)損失，故宋寶杰要求恒成公司按照銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)給付占用其已付購房款期間的利息損失的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第四十五條 ?第（四）項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告哈爾濱市恒成房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性返還原告宋寶杰購房款140000元及利息（利息款以購房款140000元為基數(shù)按照中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)自2010年9月21日計算至本判決確定的自動履行期限內(nèi)的實際給付之日止）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4071元由被告哈爾濱市恒成房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王廣智

書記員：胡宏達(dá)