上訴人（原審原告反訴被告）宋某某。
委托代理人張麗園，石家莊市裕華孚成法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告反訴原告）石家莊市宇某建材有限責(zé)任公司，住所地石家莊高新區(qū)學(xué)苑路西仰陵村西。
委托代理人郝付華，河北嘉園律師事務(wù)所律師。

上訴人宋某某因勞務(wù)糾紛一案，不服石家莊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2015）石高民一初字第00174號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告宋某某原系被告石家莊市宇某建材有限責(zé)任公司的股東，并在該公司工作，被告石家莊市宇某建材有限責(zé)任公司每月向原告宋某某發(fā)放工資3000元。2013年3月27日，原告宋某某將其所持有的被告石家莊市宇某建材有限責(zé)任公司全部股份轉(zhuǎn)讓他人。其后，原告宋某某亦不再在該公司工作。被告石家莊市宇某建材有限責(zé)任公司辯稱原告宋某某自2012年9月起至原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓之日至就未到被告處工作，未向本院提供考勤表等證據(jù)予以證明。被告石家莊市宇某建材有限責(zé)任公司認(rèn)可自2012年9月至2013年3月未向原告宋某某支付工資。被告提交三張由原告宋某某書(shū)寫(xiě)的借支條，載明：“借支業(yè)務(wù)費(fèi)1660元。宋某某5.2”；“借業(yè)務(wù)費(fèi)叁仟元正。宋某某5.23”；“借業(yè)務(wù)費(fèi)肆萬(wàn)元正。宋某某5.23”。雙方均認(rèn)可借款發(fā)生在2012年。以上事實(shí)有《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、借支條、庭審筆錄等證據(jù)本案證明。
原審法院認(rèn)為，原告宋某某在被告石家莊市宇某建材有限責(zé)任公司處工作，被告應(yīng)向其發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬。因雙方對(duì)月工資3000元均予認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。雖被告石家莊市宇某建材有限責(zé)任公司辯稱自2012年9月至2013年3月原告未到其公司提供勞務(wù)，因其不能提供考勤表予以證明，本院對(duì)此不予采信。故對(duì)于原告的請(qǐng)求本院予以支持，被告應(yīng)向其支付2012年9月至2013年3月共計(jì)7個(gè)月的工資21000元。被告主張?jiān)娴闹鲝垜?yīng)自2012年9月起計(jì)算2年的訴訟時(shí)效，因本案雙方當(dāng)事人系勞務(wù)合同關(guān)系，原告向被告索要?jiǎng)趧?wù)報(bào)酬，故原告與被告解除勞務(wù)關(guān)系之日應(yīng)認(rèn)定為原告知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日，故應(yīng)自2013年3月27日起計(jì)算訴訟時(shí)效，故到原告起訴之日其未超過(guò)2年的訴訟時(shí)效。
關(guān)于反訴問(wèn)題。被告（反訴原告）石家莊市宇某建材有限責(zé)任公司反訴要求原告（反訴被告）宋某某返還借支業(yè)務(wù)費(fèi)44660元。其提供由宋某某書(shū)寫(xiě)的借支條對(duì)此予以佐證，因宋某某亦認(rèn)可借支條為其所書(shū)，本院對(duì)借支條予以認(rèn)定。雖原告（反訴被告）宋某某辯稱其已償還上述借支款項(xiàng)，因未向法庭提供證據(jù)予以證明，本院對(duì)此不予支持。故原告（反訴被告）宋某某應(yīng)償還被告（反訴原告）石家莊市宇某建材有限責(zé)任公司借支業(yè)務(wù)費(fèi)44660元。原告（反訴被告）宋某某辯稱因該款發(fā)生在2012年，至被告（反訴原告）起訴時(shí)已超過(guò)2年訴訟時(shí)效，因該借條未約定還款期限，故作為出借人的被告（反訴原告）可隨時(shí)主張權(quán)利，故對(duì)其辯駁不予采信。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十八條、第一百零六條、第一百零八條、第一百三十五條之規(guī)定，判決為：一、被告（反訴原告）石家莊市宇某建材有限責(zé)任公司于本判決之日起十日內(nèi)支付原告（反訴被告）宋某某勞務(wù)報(bào)酬21000元；二、原告（反訴被告）宋某某與本判決生效后十日內(nèi)償還被告（反訴原告）石家莊市宇某建材有限責(zé)任公司借支業(yè)務(wù)款44660元。本案案件受理費(fèi)325元、反訴費(fèi)459元，由原告（反訴被告）宋某某負(fù)擔(dān)459元，由被告（反訴原告）石家莊市宇某建材有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)325元。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，被上訴人提交的由宋某某書(shū)寫(xiě)的三張業(yè)務(wù)費(fèi)借支條可以證明，上訴人在被上訴人處尚有三筆業(yè)務(wù)費(fèi)未曾清償。上訴人稱，該三筆業(yè)務(wù)費(fèi)發(fā)生的時(shí)間不很清楚，但已按公司財(cái)務(wù)制度將該業(yè)務(wù)費(fèi)的花費(fèi)明細(xì)及發(fā)票交給公司財(cái)務(wù)報(bào)賬，并申請(qǐng)調(diào)取公司業(yè)務(wù)費(fèi)財(cái)務(wù)報(bào)銷(xiāo)制度及2012年公司財(cái)務(wù)賬冊(cè)。因上訴人不能具體說(shuō)明有哪些業(yè)務(wù)發(fā)票用于報(bào)銷(xiāo)抵頂業(yè)務(wù)費(fèi)。上訴人申請(qǐng)調(diào)取的由被上訴人保存的公司業(yè)務(wù)費(fèi)財(cái)務(wù)報(bào)銷(xiāo)制度及2012年公司財(cái)務(wù)賬冊(cè)，與待證事實(shí)未有直接關(guān)聯(lián)，并非是證實(shí)上訴人已清償業(yè)務(wù)費(fèi)的有效證據(jù)，即使調(diào)取該證據(jù)，亦不能證明待證事實(shí)成立。故上訴人稱業(yè)務(wù)費(fèi)已清償?shù)闹鲝?，因未有有效證據(jù)予以證實(shí)，不能予以支持。上訴人離職退出公司的2013年3月27日，系被上訴人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害的起始時(shí)間，該時(shí)間作為被上訴人主張權(quán)利的起點(diǎn)至被上訴人2015年3月15日反訴時(shí)止，未超2年的訴訟時(shí)效。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)459元，由上訴人宋某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　秦樹(shù)軍 審判員　　劉云峰 審判員　　周玉杰

書(shū)記員：郭智芳