上訴人（原審被告）宋某甲，男，漢族。
委托代理人馬明芳，山西××律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）宋某某（別名小某），男，漢族。
委托代理人張某甲，女，漢族，系被上訴人宋某某的妻子。

上訴人宋某甲因繼承糾紛一案，不服長治市郊區(qū)人民法院（2013）郊民初字第822號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人宋某甲及其委托代理人馬明芳，被上訴人宋某某及其委托代理人張某甲均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原被告系弟兄關(guān)系，其母張某乙六年前去世，遺留有位于長鋼西街住宅一套。其母生前與原告共同居住該房屋，母親病故后該房屋仍由原告繼續(xù)居住。原告搬到市內(nèi)居住后將該房出租，被告未征得原告同意，于2013年5月16日入住該房，原告報案，經(jīng)派出所處理，被告仍未搬離。
雙方爭議的問題是，原被告生母張某乙是否立有遺囑，爭議房屋應(yīng)否歸原告所有。庭審中，針對自己的主張，原告提交了以下證據(jù)：1．房屋所有權(quán)證一份、物業(yè)收據(jù)兩支，證明爭議房屋為母親張某乙所有。張某乙去世后，該房一直由原告占有使用。被告質(zhì)證稱，真實性無異議。2．遺囑一份，證明爭議房屋留給了原告。被告質(zhì)證稱，母親生前意識清醒，有文化，與被告沒有矛盾。為什么要背著被告找人代筆立遺囑；且簽名與原告在派出所出示的復(fù)印件不一樣，希望鑒定母親簽字的真實性。原告稱，寫遺囑時已下病危通知，簽名是代筆人代寫，本人按的手印。派出所的遺囑復(fù)印也是這一份。3．遺囑代筆人張某丙證明材料一份，證明立遺囑時張某乙意識清楚。被告質(zhì)證稱，不認可。4．署名宋某丙、宋某丁證詞各一份，證明立遺囑及爭議房產(chǎn)留給弟弟宋某某。被告質(zhì)證稱，不承認不予質(zhì)證。5．派出所接處警登記表一份，照片五張，證明被告強行入住爭議房屋的事實。被告質(zhì)證稱，真實性無異議，認可。被告未舉證。本院就其質(zhì)疑的證據(jù)向原告證人張某丙及被告妹妹宋某丙、宋某丁作了詢問核實，確認真實。
原審法院認為，原被告爭議房屋有房產(chǎn)證證明為張某乙遺產(chǎn)，張某乙遺囑有代筆人及知情人宋家姐妹證實屬實，結(jié)合被繼承人去世已七年，該房一直由原告占有使用的事實?？梢哉J定爭議房屋由所有權(quán)人以遺囑的形式指定由原告繼承。該遺囑合法有效，爭議房屋應(yīng)歸原告所有。被告未征得原告同意，強行占有使用，于法無據(jù)，應(yīng)立即搬離。依照《中華人民共和國繼承法》第五條的規(guī)定，判決如下：一、張某乙所立遺囑合法有效，位于長鋼西街住宅一套歸原告宋某某所有。二、被告宋某甲于判決生效起3日內(nèi)搬離爭議房屋，交還原告宋某某。案件受理費50元，由被告宋某甲負擔(dān)。
經(jīng)審理查明，本院查明的事實與原審法院認定的事實一致，本院予以確認。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達成一致意見，調(diào)解未果。

本院認為，本案爭議的財產(chǎn)長鋼西街住宅一套，系被繼承人張某乙的遺產(chǎn)，雙方均無爭議，本院予以確認。被繼承人張某乙有法定繼承人四人，即宋某甲、宋某某、宋某丙、宋某丁，因宋某丙和宋某丁以證人身份出具證人證言，欲證明爭議房屋應(yīng)歸遺囑繼承人宋某某所有，其二人對張某乙遺產(chǎn)沒有繼承份額，放棄了對遺產(chǎn)的分割權(quán)利，本案爭議僅限于宋某某與宋某甲之間，故原審未追加二人為本案當(dāng)事人參加訴訟，程序并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人宋某甲上訴所提原審程序不當(dāng)?shù)闹鲝?，本院不予采納。被繼承人張某乙生前所立遺囑，有代書人張某丙和見證人王某某簽字，且有宋某丙和宋某丁證言佐證，可以證明系張某乙真實意思表示，對該遺囑的效力應(yīng)予認定。關(guān)于上訴人宋某甲上訴所提被繼承人張某乙所立遺囑無效的主張，本院不予采納。關(guān)于上訴人宋某甲上訴所提遺囑系偽造的主張，因其未提供證據(jù)予以證明，本院不予采信。被繼承人張某乙以遺囑形式處分自己的住宅一套，本案應(yīng)當(dāng)按照遺囑繼承的法律規(guī)定予以處理，原審依據(jù)張某乙遺囑判決爭議房屋歸繼承人宋某某所有，符合法律規(guī)定，本院予以維持。綜上，原審判決認定事實清楚，判決正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人宋某甲負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張國剛 代理審判員　　董新宇 代理審判員　　楊沁峰

書記員：趙卿