宋某丙
潘龍井（湖北建和律師事務(wù)所）
李書(shū)平（湖北建和律師事務(wù)所）
宋某某
張某
宋某甲
宋某乙
王某
尚緒欣（湖北民基（點(diǎn)軍）律師事務(wù)所）
鄭黎明（湖北民基（點(diǎn)軍）律師事務(wù)所）
宋某戊
傅強(qiáng)（湖北民基（點(diǎn)軍）律師事務(wù)所）
王娜（湖北民基（點(diǎn)軍）律師事務(wù)所）
點(diǎn)軍區(qū)房屋征收與補(bǔ)償辦公室
李勇（湖北宜昌點(diǎn)軍區(qū)匯豐法律服務(wù)所）

原告宋某丙。
原告宋某某。
原告張某。
原告宋某甲。
原告宋某乙。
上述五原告共同委托代理人潘龍井，湖北建和律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
上述五原告共同委托代理人李書(shū)平，湖北建和律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
被告王某，農(nóng)民。
委托代理人尚緒欣，湖北民基（點(diǎn)軍）律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
委托代理人鄭黎明，湖北民基（點(diǎn)軍）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
特別授權(quán)。
被告宋某戊。
委托代理人傅強(qiáng)，湖北民基（點(diǎn)軍）律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
委托代理人王娜，湖北民基（點(diǎn)軍）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
特別授權(quán)。
被告點(diǎn)軍區(qū)房屋征收與補(bǔ)償辦公室。
住所地宜昌市點(diǎn)軍區(qū)江南大道186號(hào)。
法定代表人郭某，該辦公室主任。
委托代理人李勇，宜昌市點(diǎn)軍區(qū)匯豐法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
特別授權(quán)。
原告宋某丙、宋某某、張某、宋某甲、宋某乙與被告王某、宋某戊、點(diǎn)軍區(qū)房屋征收與補(bǔ)償辦公室（以下簡(jiǎn)稱點(diǎn)軍房屋征收辦）法定繼承糾紛一案，本院于2016年2月25日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員鄢裴培獨(dú)任審判，于2016年3月31日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告宋某丙、宋某某、張某、宋某甲及其共同委托代理人潘龍井、李書(shū)平，原告宋某乙的委托代理人潘龍井、李書(shū)平，被告王某及其委托代理人尚緒欣、鄭黎明，被告宋某戊及其委托代理人傅強(qiáng)、王娜，被告點(diǎn)軍房屋征收辦的委托代理人李勇到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宋某丙、宋某某、張某、宋某甲、宋某乙訴稱，宋某己、汪某夫婦生前共育有四個(gè)子女，即宋某丙、宋某某、宋某庚（系張某之夫、宋某甲、宋某乙之父）、宋某辛（系王某之夫、宋某戊之父）。
位于點(diǎn)軍區(qū)五龍街號(hào)的房屋系宋某己、汪某夫婦于上世紀(jì)六十年代所建。
1982年2月宋某己去世后，其名下的房屋未進(jìn)行分割。
宋某丙、宋某庚、宋某某成年后相繼離開(kāi)該房屋，汪某與宋某辛一家繼續(xù)居住在該房屋中。
1985年，該房屋的產(chǎn)權(quán)登記在汪某名下。
1988年5月，去世，1995年8月汪某去世，該房屋仍未進(jìn)行分割，宋某辛與王某、宋某戊仍居住于該房屋內(nèi)。
去世，王某、宋某戊仍繼續(xù)居住在該房屋中。
由于該房屋屬紅光港機(jī)廠棚戶區(qū)改造項(xiàng)目的征遷范圍，宋某丙、宋某某、張某多次向被告點(diǎn)軍房屋征收辦書(shū)面告知，該房屋系父母遺產(chǎn)，屬于共有財(cái)產(chǎn)，未經(jīng)共同協(xié)商，任何個(gè)人無(wú)權(quán)單獨(dú)處分。
但點(diǎn)軍房屋征收辦仍于2015年12月13日與被告王某、宋某戊簽訂了《點(diǎn)軍區(qū)紅光港機(jī)廠棚戶區(qū)改造項(xiàng)目房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，侵害了五原告的合法權(quán)益。
為維護(hù)五原告的合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)求判令:1、確認(rèn)點(diǎn)軍區(qū)五龍街號(hào)房屋是五原告與被告王某、宋某戊的共同財(cái)產(chǎn)；2、對(duì)點(diǎn)軍區(qū)五龍街號(hào)房屋搬遷后的安置補(bǔ)償費(fèi)593700元進(jìn)行共有分割；3、判令被告王某和宋某戊按照分割后的份額，將征收補(bǔ)償費(fèi)用返還給五原告；被告點(diǎn)軍房屋征收辦承擔(dān)連帶支付責(zé)任。
被告王某辯稱，1、本案訴爭(zhēng)的房屋不屬遺產(chǎn)，是由王某與宋某辛共同重建并多次維修、裝修、改造和擴(kuò)建。
2、王某夫婦所建房屋已與其他親屬成員析產(chǎn)并得到產(chǎn)權(quán)確認(rèn)。
3、各原告提起本案訴訟不但有違誠(chéng)實(shí)信用原則，而且有違社會(huì)公序良俗。
被告宋某戊辯稱，該房屋系我父母修建的，如何處理由我母親決定。
被告點(diǎn)軍房屋征收辦辯稱，我單位與王某簽訂的補(bǔ)償協(xié)議，所依據(jù)的是原告宋某丙、宋某某、張某出具的放棄繼承證明，且本案已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。
我單位在本案中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，一、關(guān)于原告宋某丙、宋某某、張某于1989年10月21日分別出具的證明的效力認(rèn)定以及如何確定財(cái)產(chǎn)份額的問(wèn)題。
因宋某己、汪某、宋某庚、宋某辛生前均未留遺囑，故其財(cái)產(chǎn)均應(yīng)按法定繼承方式處理。
1982年宋某己去世后，其名下的財(cái)產(chǎn)應(yīng)由汪某、宋某丙、宋某某、宋某庚、宋某辛共同繼承。
1988年宋某庚去世后，其從宋某己處繼承取得的遺產(chǎn)份額應(yīng)由汪某、張某、宋某甲、宋某乙共同繼承。
1995年，汪某去世后，其名下的財(cái)產(chǎn)應(yīng)由宋某丙、宋某某、宋某辛、宋某甲、宋某乙共同繼承，其中宋某甲、宋某乙代位繼承的是宋某庚應(yīng)繼承的份額。
1996年，宋某辛去世后，其名下的財(cái)產(chǎn)應(yīng)由王某、宋某戊繼承。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)繼承法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第49條 ?規(guī)定”繼承人放棄繼承的意思表示，應(yīng)當(dāng)在繼承開(kāi)始后，遺產(chǎn)分割前作出。
遺產(chǎn)分割后表示放棄的不再是繼承權(quán)，而是所有權(quán)。
”本案中，原告宋某丙、宋某某、張某于1989年10月21日書(shū)面表示放棄繼承權(quán)，在被繼承人宋某己之亡之后、被繼承人汪某之亡之前，因此，其三人是對(duì)宋某己名下的遺產(chǎn)放棄繼承權(quán)（包括原告張某從宋某庚處轉(zhuǎn)繼承取得的宋某己名下的財(cái)產(chǎn)份額），而非三人對(duì)汪某名下的遺產(chǎn)放棄繼承權(quán)。
由于原告張某在出具該證明時(shí)，原告宋某甲、宋某乙尚未成年，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)繼承法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第8條 ?規(guī)定”法定代理人代理被代理人行使繼承權(quán)、受遺贈(zèng)權(quán)，不得損害被代理人的利益。
法定代理人一般不能代理被代理人放棄繼承權(quán)、受遺贈(zèng)權(quán)。
明顯損害被代理人利益的，應(yīng)認(rèn)定其代理行為無(wú)效。
”，因此原告宋某甲、宋某乙仍然享有其從宋某庚處轉(zhuǎn)繼承取得的宋某己名下的份額。
因此宋某己名下的遺產(chǎn)份額，應(yīng)由宋某辛、宋某甲、宋某乙共同繼承。
同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十三條 ?第三款 ?規(guī)定”對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分”，本案中汪某生前一直與宋某辛一家共同生活，死后也由宋某辛一家進(jìn)行了安葬，對(duì)汪某盡到了主要的贍養(yǎng)義務(wù)，因此宋某辛對(duì)于汪某名下的財(cái)產(chǎn)可以多分，而對(duì)于宋某辛的遺產(chǎn)份額，則應(yīng)由王某、宋某戊繼承所有。
對(duì)于五原告所分得的具體數(shù)額，本院酌情予以考慮。
二、關(guān)于本案的案由和訴訟時(shí)效的問(wèn)題。
本案爭(zhēng)議的房屋雖然涉及繼承的法律關(guān)系，但在被繼承人死亡即繼承開(kāi)始后，繼承人未表示放棄繼承未分割的繼承財(cái)產(chǎn)，各繼承人對(duì)涉案房屋（繼承財(cái)產(chǎn)）已處于共有狀態(tài)，由于共有權(quán)確認(rèn)糾紛屬物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)范疇，物權(quán)取得后是自始擁有的，具有永久性和排他性，故本案并不適用訴訟時(shí)效。
原告所請(qǐng)求的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求即要求確認(rèn)爭(zhēng)議房屋為五原告共有，因本案所爭(zhēng)議房屋目前已經(jīng)被拆除，當(dāng)事人所請(qǐng)求分割的實(shí)際是基于繼承而取得的關(guān)于房屋拆遷的貨幣補(bǔ)償，故本案的案由仍應(yīng)為法定繼承糾紛。
三、關(guān)于點(diǎn)軍房屋征收辦在本案中是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。
點(diǎn)軍房屋征收辦作為房屋征收的主體，在與王某、宋某戊簽訂《點(diǎn)軍區(qū)紅光港機(jī)廠棚戶區(qū)改造項(xiàng)目房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》后，按照標(biāo)準(zhǔn)將拆遷補(bǔ)償款全部足額支付給了王某，已經(jīng)依約履行了自己的付款義務(wù)，在本案中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條 ?、第十一條 ?、第十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)繼承法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第8條 ?、第49條 ?、第52條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某、宋某戊給付原告宋某丙因繼承而取得的房屋征遷補(bǔ)償款20000元、給付原告宋某某20000元、給付原告張某8000元、給付原告宋某甲10000元、給付原告宋某乙10000元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告宋某丙、宋某某、張某、宋某甲、宋某乙的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4869元，本院決定由原告宋某丙、宋某某、張某、宋某甲、宋某乙負(fù)擔(dān)4334元，被告王某、宋某戊負(fù)擔(dān)535元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于原告宋某丙、宋某某、張某于1989年10月21日分別出具的證明的效力認(rèn)定以及如何確定財(cái)產(chǎn)份額的問(wèn)題。
因宋某己、汪某、宋某庚、宋某辛生前均未留遺囑，故其財(cái)產(chǎn)均應(yīng)按法定繼承方式處理。
1982年宋某己去世后，其名下的財(cái)產(chǎn)應(yīng)由汪某、宋某丙、宋某某、宋某庚、宋某辛共同繼承。
1988年宋某庚去世后，其從宋某己處繼承取得的遺產(chǎn)份額應(yīng)由汪某、張某、宋某甲、宋某乙共同繼承。
1995年，汪某去世后，其名下的財(cái)產(chǎn)應(yīng)由宋某丙、宋某某、宋某辛、宋某甲、宋某乙共同繼承，其中宋某甲、宋某乙代位繼承的是宋某庚應(yīng)繼承的份額。
1996年，宋某辛去世后，其名下的財(cái)產(chǎn)應(yīng)由王某、宋某戊繼承。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)繼承法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第49條 ?規(guī)定”繼承人放棄繼承的意思表示，應(yīng)當(dāng)在繼承開(kāi)始后，遺產(chǎn)分割前作出。
遺產(chǎn)分割后表示放棄的不再是繼承權(quán)，而是所有權(quán)。
”本案中，原告宋某丙、宋某某、張某于1989年10月21日書(shū)面表示放棄繼承權(quán)，在被繼承人宋某己之亡之后、被繼承人汪某之亡之前，因此，其三人是對(duì)宋某己名下的遺產(chǎn)放棄繼承權(quán)（包括原告張某從宋某庚處轉(zhuǎn)繼承取得的宋某己名下的財(cái)產(chǎn)份額），而非三人對(duì)汪某名下的遺產(chǎn)放棄繼承權(quán)。
由于原告張某在出具該證明時(shí)，原告宋某甲、宋某乙尚未成年，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)繼承法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第8條 ?規(guī)定”法定代理人代理被代理人行使繼承權(quán)、受遺贈(zèng)權(quán)，不得損害被代理人的利益。
法定代理人一般不能代理被代理人放棄繼承權(quán)、受遺贈(zèng)權(quán)。
明顯損害被代理人利益的，應(yīng)認(rèn)定其代理行為無(wú)效。
”，因此原告宋某甲、宋某乙仍然享有其從宋某庚處轉(zhuǎn)繼承取得的宋某己名下的份額。
因此宋某己名下的遺產(chǎn)份額，應(yīng)由宋某辛、宋某甲、宋某乙共同繼承。
同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十三條 ?第三款 ?規(guī)定”對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分”，本案中汪某生前一直與宋某辛一家共同生活，死后也由宋某辛一家進(jìn)行了安葬，對(duì)汪某盡到了主要的贍養(yǎng)義務(wù)，因此宋某辛對(duì)于汪某名下的財(cái)產(chǎn)可以多分，而對(duì)于宋某辛的遺產(chǎn)份額，則應(yīng)由王某、宋某戊繼承所有。
對(duì)于五原告所分得的具體數(shù)額，本院酌情予以考慮。
二、關(guān)于本案的案由和訴訟時(shí)效的問(wèn)題。
本案爭(zhēng)議的房屋雖然涉及繼承的法律關(guān)系，但在被繼承人死亡即繼承開(kāi)始后，繼承人未表示放棄繼承未分割的繼承財(cái)產(chǎn)，各繼承人對(duì)涉案房屋（繼承財(cái)產(chǎn)）已處于共有狀態(tài)，由于共有權(quán)確認(rèn)糾紛屬物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)范疇，物權(quán)取得后是自始擁有的，具有永久性和排他性，故本案并不適用訴訟時(shí)效。
原告所請(qǐng)求的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求即要求確認(rèn)爭(zhēng)議房屋為五原告共有，因本案所爭(zhēng)議房屋目前已經(jīng)被拆除，當(dāng)事人所請(qǐng)求分割的實(shí)際是基于繼承而取得的關(guān)于房屋拆遷的貨幣補(bǔ)償，故本案的案由仍應(yīng)為法定繼承糾紛。
三、關(guān)于點(diǎn)軍房屋征收辦在本案中是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。
點(diǎn)軍房屋征收辦作為房屋征收的主體，在與王某、宋某戊簽訂《點(diǎn)軍區(qū)紅光港機(jī)廠棚戶區(qū)改造項(xiàng)目房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》后，按照標(biāo)準(zhǔn)將拆遷補(bǔ)償款全部足額支付給了王某，已經(jīng)依約履行了自己的付款義務(wù)，在本案中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條 ?、第十一條 ?、第十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)繼承法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第8條 ?、第49條 ?、第52條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某、宋某戊給付原告宋某丙因繼承而取得的房屋征遷補(bǔ)償款20000元、給付原告宋某某20000元、給付原告張某8000元、給付原告宋某甲10000元、給付原告宋某乙10000元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告宋某丙、宋某某、張某、宋某甲、宋某乙的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4869元，本院決定由原告宋某丙、宋某某、張某、宋某甲、宋某乙負(fù)擔(dān)4334元，被告王某、宋某戊負(fù)擔(dān)535元。

審判長(zhǎng)：鄢裴培

書(shū)記員：楊苗苗