宋某
宋衛(wèi)平（湖北衡權律師事務所）
黃某
程德（湖北亨迪律師事務所）

上訴人（原審原告）宋某。
委托代理人宋衛(wèi)平，湖北衡權律師事務所律師。
代理權限為一般代理。
被上訴人（原審被告）黃某。
委托代理人程德，湖北亨迪律師事務所律師。
代理權限為一般代理。
上訴人宋某為與被上訴人黃某離婚后財產糾紛一案，不服湖北省蘄春縣人民法院（2014）鄂蘄春民一初字第00796號民事判決，向本院提起訴訟。
本院2015年6月30日受理后，依法組成由審判員張炎奇擔任審判長，審判員傅焰明、樊勁松參加的合議庭，于2015年7月28日公開開庭進行了審理。
上訴人宋某的委托代理人宋衛(wèi)平，被上訴人黃某及其委托代理人程德到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原審查明，宋某、黃某于2011年4月19日在婚姻登記機關辦理離婚登記手續(xù)，在離婚協(xié)議書中對本案財產未列為夫妻共同財產并予以處理。
本案訟爭的財產，武漢鼎盛世紀玻璃有限公司成立于2010年5月31日，資本300萬元，黃某出資210萬元，宋某出資90萬元。
由黃某為法定代表人。
2012年12月31日工商年檢資料顯示，企業(yè)所有者權益（或股工權益）2904574.65元。
蘄春縣九州網吧法定代表人黃某，該網吧2012年底年檢報告顯示所有者權益總計346531元。
另查，武漢鼎盛世紀玻璃有限公司已歇業(yè)。
宋某2014年5月8日提起訴訟，要求依法分割雙方共同財產，由黃某補償其1625552.90元。
經本院釋明，要求宋某對以上兩個經濟實體的價值進行評估，宋某提出書面意見為:1、企業(yè)年檢報告是企業(yè)出具的具有法律效力的不可撤銷的書證，具有公示效力。
2、黃某沒有足夠的證據推翻年檢報告的真實性。
3、黃某當庭認可蘄春九州網吧年檢報告的效力與所載財產金額。
武漢鼎盛公司與九州網吧的投資者均是黃某，憑什么黃某僅認可九州網吧的年檢報告而不認可武漢鼎盛公司的年檢報告？4、舉證期間內黃某并沒有申請對九州網吧及武漢鼎盛公司的財產賬務進行審計鑒定。
5、客觀上也不能審計鑒定。
因為武漢鼎盛公司早在兩年前已發(fā)生了轉移變更，即武漢鼎盛公司現僅有名稱無實體，財產已被黃某全部轉移。
而權利人宋某主張的是對轉移前的財產進行分割，其憑證就是轉移前的財務即年檢報告，鑒定審計純屬畫蛇添足，濫用裁判權。
原審認為，宋某、黃某協(xié)議離婚時對其他相關財產及子女撫養(yǎng)均作出了約定，但對本案訟爭的兩個經濟實體未作協(xié)議處分，現宋某要求分割該兩個經濟實體財產，根據最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第十八條 ?“夫妻以一方名義投資設立獨資企業(yè)的，人民法院分割夫妻在該獨資企業(yè)中的共同財產時，應當按照以下情形分別處理:（一）一方主張經營該企業(yè)的，對企業(yè)資產進行評估后，由取得企業(yè)一方給予另一方相應的補償；（二）雙方均主張經營該企業(yè)的，在雙方競價基礎上，由取得該企業(yè)的一方給予另一方相應的補償；（三）雙方均不愿意經營該企業(yè)的，按照《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》等有關規(guī)定辦理。
”由于兩個經濟實體現存的價值多少應作出相應的評估鑒定，宋某提交的兩份兩個企業(yè)2012年度的工商年檢報告，不足以證明兩個經濟實體的價值多少，因雙方不能協(xié)商一致，又不能提供客觀真實的評估報告，本院無法確認價值數額。
本案宋某提出分割共同財產的訴訟主張，其有責任提供財產價值的鑒定或評估報告。
宋某提交的證據不足以證明其訴訟主張，其請求本院不予支持。
判決:
駁回宋某的訴訟請求。
上訴人宋某不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱:上訴人提供的工商年檢報告足以證明兩公司當年的財務狀況，應據此分割公司資產，如果對年檢報告有異議，應由黃某申請鑒定確認，上訴人不應承擔舉證責任。
請求依法改判。
被上訴人黃某庭審時答辯稱:原判正確，請求維持。
二審期間，雙方當事人均未提交新證據。
本院認為，根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條:當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。
沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
第二十五條第二款:對需要鑒定的事項負有舉證責任的當事人，在人民法院指定的期限內無正當理由不提出鑒定申請或者不預交鑒定費用或者拒不提供相關資料，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結論予以認定的，應當對該事實承擔舉證不能的法律后果。
本案宋某系2014年4月15日起訴主張其離婚前后與黃某共同經營的武漢鼎盛公司及九州網吧兩實體的財產分割，雖提交了兩實體2012年度的工商年檢報告，但該報告只能在一定程度上證明兩實體當年的財產狀態(tài)，而事物均處于不斷變化之中，2012年度的工商年檢報告不能證明兩實體2014年度的盈虧情況及財產狀態(tài)，該事實需要通過鑒定結論予以認定。
宋某系主張分割本案爭議兩實體財產權利的人，依據上述法律規(guī)定，應對自己提出的訴訟請求所依據的事實負有舉證責任。
由于宋某未在本院指定的期限內對自己主張的需要通過鑒定結論確認的事實提出鑒定申請并交納鑒定費用，因此，宋某的訴訟請求本院依法不予支持。
原審認定事實清楚，適用法律正確，處理適當，應予維持。
宋某的上訴理由不能成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費19400元，由上訴人宋某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條:當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。
沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
第二十五條第二款:對需要鑒定的事項負有舉證責任的當事人，在人民法院指定的期限內無正當理由不提出鑒定申請或者不預交鑒定費用或者拒不提供相關資料，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結論予以認定的，應當對該事實承擔舉證不能的法律后果。
本案宋某系2014年4月15日起訴主張其離婚前后與黃某共同經營的武漢鼎盛公司及九州網吧兩實體的財產分割，雖提交了兩實體2012年度的工商年檢報告，但該報告只能在一定程度上證明兩實體當年的財產狀態(tài)，而事物均處于不斷變化之中，2012年度的工商年檢報告不能證明兩實體2014年度的盈虧情況及財產狀態(tài)，該事實需要通過鑒定結論予以認定。
宋某系主張分割本案爭議兩實體財產權利的人，依據上述法律規(guī)定，應對自己提出的訴訟請求所依據的事實負有舉證責任。
由于宋某未在本院指定的期限內對自己主張的需要通過鑒定結論確認的事實提出鑒定申請并交納鑒定費用，因此，宋某的訴訟請求本院依法不予支持。
原審認定事實清楚，適用法律正確，處理適當，應予維持。
宋某的上訴理由不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費19400元，由上訴人宋某負擔。

審判長：張焱奇
審判員：傅焰明
審判員：樊勁松

書記員：吳慧娟