宋某
高征（河北莊銘律師事務(wù)所）
張某甲
張某乙
張秋辰

上訴人（原審原告）宋某。
委托代理人高征，河北莊銘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某甲。
被上訴人（原審被告）張某乙。
二
被告
委托代理人張秋辰。
上訴人宋某因繼承糾紛一案，不服石家莊市藁城區(qū)人民法院（2016）冀0109民初字第54號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明，張某甲與張某乙為夫妻關(guān)系。
宋某系二人之子張曉明之妻。
2015年10月13日張曉明因交通事故死亡，當時宋某懷有身孕，后于2015年12月6日在石家莊婦幼保健院將胎兒引產(chǎn)。
2015年10月22日張某甲代表死者近親屬與肇事方張曉飛、胡玉龍簽訂《道路交通事故賠償協(xié)議書》，約定由于死者父母患有重病，無勞動能力，肇事方愿意一次性賠償死者家屬兩人老人撫養(yǎng)費486120元、喪葬費23120元、精神補償金10000元、死亡補償金240760元，共計760000元。
協(xié)議達成當日肇事方將760000元賠償款打入死者伯父張秋辰賬戶，現(xiàn)由張某甲、張某乙控制。
2015年10月23日經(jīng)石家莊市道路交通事故民事?lián)p害賠償人民調(diào)解委員會確認，肇事方張曉飛、胡玉龍與死者張曉明父母張某甲、張某乙及死者妻子宋某簽訂《人民調(diào)解協(xié)議書》，約定肇事方一次性賠償張某甲、張某乙、宋某死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金等共計76萬元。
張曉明死后，宋某與張某甲、張某乙共同向河北涵紫谷房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申請辦理了退房手續(xù)，由宋某支取了退房款92018元。
本院認為，上訴人認可《人民調(diào)解協(xié)議書》的效力，該協(xié)議書的內(nèi)容確認賠償上訴人與被上訴人三人共計76萬元，沒有對該筆賠償款進行分項。
但對該76萬元的組成，協(xié)議的甲方即交通事故的肇事方做出了說明，證明有張某甲、張俊彥的撫養(yǎng)費486120元。
而且肇事方在2015年10月22日簽訂第一個協(xié)議后將賠償款按協(xié)議約定給付死者親屬。
故一審認為兩個協(xié)議相互印證，均系有效協(xié)議并無不妥。
喪葬費是專門用于逝者的喪葬花費，死亡補償金不是遺產(chǎn)，但可以參照遺產(chǎn)的處分方式處理，退房款屬死者的部分應(yīng)按遺產(chǎn)處理。
上訴人對其上訴理由未提供有效證據(jù)證實，一審判決結(jié)果并無不當。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4950元由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人認可《人民調(diào)解協(xié)議書》的效力，該協(xié)議書的內(nèi)容確認賠償上訴人與被上訴人三人共計76萬元，沒有對該筆賠償款進行分項。
但對該76萬元的組成，協(xié)議的甲方即交通事故的肇事方做出了說明，證明有張某甲、張俊彥的撫養(yǎng)費486120元。
而且肇事方在2015年10月22日簽訂第一個協(xié)議后將賠償款按協(xié)議約定給付死者親屬。
故一審認為兩個協(xié)議相互印證，均系有效協(xié)議并無不妥。
喪葬費是專門用于逝者的喪葬花費，死亡補償金不是遺產(chǎn)，但可以參照遺產(chǎn)的處分方式處理，退房款屬死者的部分應(yīng)按遺產(chǎn)處理。
上訴人對其上訴理由未提供有效證據(jù)證實，一審判決結(jié)果并無不當。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4950元由上訴人負擔。

審判長：苑穎新
審判員：周玉杰
審判員：劉云峰

書記員：張曉楠