原告：宋某。
原告：楊某甲。
原告：楊某乙。
原告：楊某丙。
原告：楊某丁。
原告：楊某戊。
六原告委托代理人：李錦峰，河北正碩律師事務(wù)所律師。
六原告委托代理人：馬愛虹，河北正碩律師事務(wù)所實習律師。
被告：王某。
被告：袁某。
被告：泰山財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司，住所地：河北省石家莊市和平路499號圣侖大廈六層西側(cè)。
負責人：周文。
委托代理人：喬婧婧，河北海龍律師事務(wù)所律師。

原告宋某、楊某甲、楊某乙、楊某丙、楊某丁、楊某戊與被告王某、袁某及被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司（以下簡稱泰山保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉啟飛適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告宋某、楊某甲、楊某乙、楊某丙、楊某丁、楊某戊委托代理人李錦峰和被告王某以及被告泰山保險公司委托代理人喬婧婧均到庭參加了訴訟。被告袁某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告提交的證據(jù)3票據(jù)真實、合法，系死者楊永昌在發(fā)生事故后由懷安縣醫(yī)院急救產(chǎn)生的出診費用，且有救護車票據(jù)相印證，故確認該證據(jù)為有效證據(jù)予以采納；對于原告提交的證據(jù)6，該證據(jù)均真實、合法，且被告并無證據(jù)證實原告居住情況虛假，該證據(jù)能夠證明死者楊永昌及原告宋某的居住情況，故確認上述證據(jù)為有效證據(jù)；對于原告提交的交通費，該票據(jù)雖存在瑕疵，但交通費為實際產(chǎn)生費用，依急救及處理事故的時間及里程，本院酌情認定交通費為2000元。
依據(jù)上述有效證據(jù)及當事人一致陳述，可查明下列事實：2016年3月26日，被告王某駕駛冀G×××××號小型普通客車沿454縣道由南向北行駛至宣化縣江家屯鄉(xiāng)上閆家堡路段時，與前方由西向東橫過道路的行人楊永昌發(fā)生碰撞，造成楊永昌死亡，車輛損壞的交通事故。經(jīng)宣化縣公安交通警察大隊勘查現(xiàn)場、調(diào)查后認定“王某、楊永昌對此事故承擔同等責任”。事故發(fā)生后，在場人員撥打了120，懷安縣中醫(yī)院救護車出了現(xiàn)場，因楊永昌傷勢嚴重，當時送往河北北方學院第一附屬醫(yī)院進行急救，當日楊永昌因傷勢嚴重，搶救無效死亡。懷安縣中醫(yī)院收取了救護車費600元，出診費100元，并于2016年3月30日出具了收費收據(jù)。河北北方學院第一附屬醫(yī)院急救時支付了醫(yī)療費共計996.7元。
又查，原告宋某系楊永昌之妻，原告楊某甲、楊某乙、楊某丙、楊某丁、楊某戊系死者楊永昌子女。宋某出生于1953年9月13日，與楊永昌居住于張家口市橋東區(qū)建設(shè)東街一道巷3號樓3單元501室。
再查，被告王某所駕駛的冀G×××××號小型普通客車所有人為被告袁某，王某具有駕駛該車型的合法駕駛資格。該車在被告泰山保險公司投保有機動車強制責任險一份及商業(yè)第三者責任險一份（保險限額30萬元，不計免賠），事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
本院認為，公民人身××權(quán)及合法財產(chǎn)權(quán)受法律保護，任何公民因過錯侵害他人造成人身及財產(chǎn)損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。首先，雙方當事人責任比例承擔問題：依據(jù)宣化縣公安交通警察大隊出具宣公交認字[2016]第02260400號《道路交通事故認定書》認定“王某、楊永昌對此次事故承擔同等責任”。對于因被告王某的過錯行為致使楊永昌死亡給六原告造成的經(jīng)濟損失，被告王某應(yīng)依其責任比例承擔相應(yīng)的民事賠償責任。依據(jù)《河北省實施〈道路交通安全法〉辦法》第五十八條“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責任:(三)非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿释蓉熑蔚?，減輕百分之二十至百分之三十”，《河北省實施〈道路交通安全法〉辦法》系河北省人大針對發(fā)生在省內(nèi)的交通事故制定的，與法律并不抵觸，也未廢止，本案死者楊永昌系行人，被告王某所駕駛的為機動車，故應(yīng)適用本規(guī)定，據(jù)此對于原告的損失被告王某應(yīng)承擔70%的賠償責任；因王某所駕駛的冀G×××××號小型普通客車在被告泰山保險公司投有交強險一份及商業(yè)第三者責任險一份，故其應(yīng)承擔的賠償金額，應(yīng)首先由被告泰山保險公司在承保的交強險范圍內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)第三者責任險承保范圍內(nèi)賠償，仍有不足的，由雙方當事人依事故比例承擔。其次，原告的損失金額問題：死者楊永昌生前居住于張家口市橋東區(qū)建設(shè)東街一道巷3號樓3單元501室，故其死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費均應(yīng)以城鎮(zhèn)標準計算，其死亡賠償金為26152元/年×14年=366128元；原告宋某在死者楊永昌死亡時已63歲，其主要依靠楊永昌在外打工的收入為主要生活來源，故原告宋某主張的被撫養(yǎng)人生活費本院予以支持，其有五個子女，被扶養(yǎng)人生活費為17587元/年×17年÷6=49829.83元，該費用應(yīng)并入死亡賠償金，即死亡賠償金為415957.83元；對于六原告主張的處理事故人員誤工費，原告主張三人以在崗職工年平均工資標準計算并無不妥，本院予以支持，但其天數(shù)應(yīng)以10天計，故處理事故人員誤工費為52409元/年÷365天*10天*3人=4307.59元。醫(yī)療費1096.7元、交通費2000元、喪葬費26204.5元、精神撫慰金30000元，上述合計479566.62元。上述費用中醫(yī)療費1096.7元由交強險支付，精神撫慰金30000元在交強險中先行支付，被告泰山保險公司在交強險承保范圍內(nèi)賠付六原告111096.7元，不足部分為368469.92元，被告泰山保險公司在承保的商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)承擔70%即257928.94元。冀G×××××號小型普通客車所投保險足以賠付六原告，故被告王某不再承擔賠償責任。被告袁某系冀G×××××號小型普通客車所有人，其與被告王某并不存在雇傭關(guān)系，其出借車輛的行為亦不存在過錯，故對于六原告的損失不應(yīng)承擔賠償責任，對于六原告要求被告袁某承擔賠償責任的訴訟請求本院不予支持。為此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第十六條、第二十六條、第四十八條、第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條第一款、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性在交強險承保范圍內(nèi)給付原告宋某、楊某甲、楊某乙、楊某丙、楊某丁、楊某戊賠償款111096.7元，在商業(yè)第三者責任險承保范圍內(nèi)給付六原告賠償款257928.94元，總計369025.64元。
二、被告王某不承擔給付責任。
三、駁回原告宋某、楊某甲、楊某乙、楊某丙、楊某丁、楊某戊要求被告袁某承擔賠償責任的訴訟請求。
四、駁回原告宋某、楊某甲、楊某乙、楊某丙、楊某丁、楊某戊其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7026元，減半收取為3513元，由原告宋某、楊某甲、楊某乙、楊某丙、楊某丁、楊某戊承擔117元（已交納），由被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司承擔3396元（限于判決生效后五日內(nèi)給付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判長　　劉啟飛

書記員：白利靜