原告宋某生。
委托代理人徐進，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告吳某某。
委托代理人錢開明，湖北明曉律師事務(wù)所律師。
被告楊某某。
委托代理人錢開明，湖北明曉律師事務(wù)所律師。
第三人招商銀行股份有限公司武漢循禮門支行。
負責人李珣，行長。
委托代理人常錚，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人張江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
第三人中國工商銀行股份有限公司武漢洪某支行。
負責人熊祖金，行長。
委托代理人施勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人官文思，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
第三人甘某某。
第三人吳某某。

原告宋某生與被告吳某某、楊某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2013年4月1日立案受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員張恒獨任審判，后因案情復雜，轉(zhuǎn)為普通程序，由代理審判員張恒擔任審判長，與人民陪審員肖煥彬、吳瑋（后變更為肖煥彬、付元姣）組成合議庭。審理中，本院依法追加招商銀行股份有限公司武漢循禮門支行（以下簡稱招行循禮門支行）、中國工商銀行股份有限公司武漢洪某支行（以下簡稱工行洪某支行）、甘某某、吳某某為第三人參加訴訟，分別于2013年8月23日、9月25日公開開庭進行了審理，原告宋某生的委托代理人徐進，被告吳某某、楊某某的共同委托代理人錢開明，第三人工行洪某支行的委托代理人官文思，第三人甘某某，第三人吳某某均到庭參加了訴訟，第三人招行循禮門支行的委托代理人張江僅參加了第一次庭審。審理中，原告宋某生申請訴訟保全，要求查封登記在被告吳某某名下的位于武漢市東西湖區(qū)金銀湖畔島花園（順馳.泊林）＊＊＊棟＊-＊層＊＊＊室房屋且提供相應(yīng)的擔保，并已執(zhí)行。因案情復雜，經(jīng)院長批準延長審理期限六個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，合同系當事人之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，是雙方意思表示一致的結(jié)果。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第一款的規(guī)定：“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任……”。
首先，原告宋某生為證明其與被告吳某某、楊某某的合同關(guān)系成立，向本院提交了被告吳某某、楊某某簽署的房屋買賣合同及收條，但被告吳某某、楊某某陳述其是在向第三人甘某某借款時應(yīng)甘某某的要求出具買方空缺的房屋買賣合同及付款人空缺的收條，其并無向宋某生出售房屋的意思表示。原告宋某生在庭審中陳述因本案訴爭房屋的購房款系宋某生與宋木生共同出資，簽訂合同時宋某生和宋木生未確定將來房屋登記在誰的名下，被告吳某某、楊某某同意由宋某生和宋木生將來協(xié)商一致后自行添加，故房屋買賣合同中的買方及收條中的付款人均是原告宋某生在起訴前自行添加。被告吳某某、楊某某對此予以否認，原告宋某生亦未提交充分證據(jù)證明被告吳某某、楊某某曾同意由原告宋某生和宋木生將來協(xié)商一致后在買方處自行添加姓名。當事人訂立合同，采取要約、承諾方式。要約是希望和他人訂立合同的意思表示，承諾是受要約人同意要約的意思表示，應(yīng)當在合理期限內(nèi)到達。如原告宋某生在房屋買賣合同上簽名的行為視為承諾，其應(yīng)在合理期限內(nèi)到達要約人。原告宋某生提交的房屋買賣合同載明的簽訂時間為2011年5月7日，且明確約定被告吳某某、楊某某應(yīng)在2011年7月7日前搬離房產(chǎn)，交出房屋鑰匙一套給買方。因此，原告宋某生最遲應(yīng)于2011年7月7日前作出承諾，否則被告吳某某、楊某某無法確定合同履行的對象，房屋應(yīng)交付給誰，協(xié)助誰辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。事實上，原告宋某生在起訴（2013年4月1日）前才自行在買方處添加其姓名，距離合同約定的交房時間已時隔一年半，明顯超過了合理期限。正常的房屋買賣交易中，買賣雙方應(yīng)各持一份雙方簽字的房屋買賣合同，原告宋某生在起訴前才自行在買方處簽名，亦未向本院提交證據(jù)證明其將已在買方處簽名的房屋買賣合同交給被告吳某某、楊某某。因此，原告宋某生提交的由其在起訴前自行在買方及付款人處簽名的房屋買賣合同及收條，不能單獨作為認定原告宋某生與被告吳某某、楊某某之間房屋買賣合同關(guān)系成立的依據(jù)。
其次，原告宋某生提交的房屋買賣合同及收條存在明顯瑕疵，其應(yīng)提供其他證據(jù)印證原、被告之間存在房屋買賣交易行為。原告宋某生陳述本案的房屋買賣交易系通過中介武漢嘉瑞公司進行的，其向武漢嘉瑞公司交納了中介費30，000元，作為房屋買賣的中介武漢嘉瑞公司理當對如何簽署二手房買賣合同清楚明了，也應(yīng)當知道買方是誰、賣方是誰、所售房屋總價多少、是否存在抵押貸款、貸款余額多少、購房款如何支付、房屋何時交付、產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)如何辦理等，然后雙方再進行具體商議確定房屋總價款并簽訂正式房屋買賣合同。然而本案中，雙方簽訂的房屋買賣合同在買方空缺的同時，未核實貸款余額的具體金額，僅在合同中預估貸款余額為40余萬元，且對出現(xiàn)實際貸款余額與預估貸款余額不符時如何處理未作約定；預估銀行貸款余額與原告宋某生稱其已付購房款75萬元的總和為115萬余元，與合同載明的總價110萬元不符；未約定辦理產(chǎn)權(quán)過戶、代為償還銀行貸款及抵押權(quán)注銷手續(xù)的時間和流程；中介武漢嘉瑞公司未在合同上蓋章。原告宋某生提交的房屋買賣合同簽署的當日，被告吳某某、楊某某委托武漢嘉瑞公司員工李年芳出售訴爭房屋并辦理公證，證人李年芳稱辦理公證的原因是買方對賣方在未辦理過戶的情形下領(lǐng)取房款75萬元有擔憂，但如果為了消除此種疑慮，原、被告應(yīng)直接公證雙方簽訂的房屋買賣合同及付款情況，而非僅公證被告吳某某、楊某某委托李年芳出售房屋。因原告宋某生陳述的雙方房屋買賣過程存在諸多違反一般交易習慣之處，無法印證原、被告之間存在房屋買賣交易行為。
最后，原告宋某生未提交充分的證據(jù)證明其已實際履行了房屋買賣合同的主要義務(wù)。房屋買賣合同中買方的主要義務(wù)是支付全部購房款，賣方的主要義務(wù)是交付房屋、協(xié)助辦理過戶、抵押權(quán)注銷等手續(xù)。從原告宋某生提交的書面合同內(nèi)容來看，本案的購房款由兩部分組成，一是合同簽訂時應(yīng)向賣方支付的購房款75萬元；二是合同約定由買方代為償還的銀行貸款。關(guān)于合同簽訂時的購房款75萬元的給付問題，原告宋某生提交的作為付款依據(jù)的收條上付款時間及付款人空缺，均由原告宋某生在起訴前自行添加付款人姓名，庭審中被告吳某某、楊某某否認收到原告宋某生支付的上述款項，顯然僅憑收條不足以證明原告宋某生支付購房款的事實。原告宋某生陳述其于2011年5月7日在中介武漢嘉瑞公司一次性以現(xiàn)金方式支付75萬元購房款，不符合正常的交易習慣；同時陳述的其與宋木生的出資比例前后矛盾。第一次庭審時原告宋某生陳述其出資50萬元、宋木生出資25萬元，在本院要求原告宋某生提供現(xiàn)金來源后，在第二次庭審時宋某生陳述其實際出資20萬元、宋木生出資55萬元。本案涉案房款金額較大，而原告宋某生關(guān)于其支付購房款的資金組成比例這一重要事項陳述不一致，不排除其因無法提供現(xiàn)金來源證明給付房款的真實性而改變陳述。之后，原告宋某生無法提供其出資20萬元的現(xiàn)金來源，證人宋木生提供其出資55萬元的現(xiàn)金來源亦不符合交易習慣。證人宋木生陳述其于2011年4月27日、28日通過其妻子為法定代表人的武漢信凡公司向黃章坤轉(zhuǎn)賬，再由宋木生和黃章坤一同取款不合常理，既然其妻子是武漢信凡公司的法定代表人，此款完全可由武漢信凡公司直接轉(zhuǎn)至宋木生賬戶，沒有必要轉(zhuǎn)至黃章坤賬戶，明顯違背交易安全和效率原則，且該取款時間與原告宋某生陳述被告吳某某、楊某某收取購房款的時間相隔十余天，無法證明兩者的關(guān)聯(lián)性。原告宋某生提交的房屋買賣合同中明確約定賣方所欠銀行貸款余額由買方代為償還，賣方應(yīng)配合買方交清該房所欠銀行的貸款余額。實際履行過程中，被告吳某某、楊某某在簽訂合同后一直在償還訴爭房屋銀行貸款（截止2013年8月27日僅存在兩期逾期還款情況），而原告宋某生未提供任何證據(jù)證明其在簽訂合同后長達兩年時間內(nèi)曾直接或者通過中介武漢嘉瑞公司要求被告吳某某、楊某某協(xié)助辦理代為償還貸款的手續(xù)。
綜上，原告宋某生并未向本院提交充分的證據(jù)證明雙方房屋買賣合同關(guān)系成立并已實際履行，其要求確認原、被告簽訂的房屋買賣合同有效、兩被告應(yīng)協(xié)助原告辦理位于武漢市東西湖區(qū)金銀湖畔島花園（順馳.泊林）＊＊＊棟＊-＊層＊＊＊室房屋的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)、賠償違約金5萬元、原告償清被告欠第三人招行循禮門支行貸款后，第三人招行循禮門支行協(xié)助辦理訴爭房屋抵押權(quán)注銷登記手續(xù)的訴訟請求，本院不予支持。
被告吳某某、楊某某與第三人甘某某之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與本案無關(guān)，當事人可另行處理。
被告吳某某、楊某某及第三人招行循禮門支行提出本案訴爭房屋已設(shè)立抵押，未經(jīng)抵押權(quán)人同意，買賣合同無效的辯稱意見，因原告宋某生未提交充分的證據(jù)證明其與被告吳某某、楊某某之間的房屋買賣關(guān)系成立，該辯稱意見，本院不予采納。
依照《中華人民共和國合同法》第十四條、第二十三條、第三十七條、第一百三十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條第一款、第六十三條、第六十四條、第七十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告宋某生的訴訟請求。
案件受理費15，230元、財產(chǎn)保全費5，000元，合計20，230元，由原告宋某生負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，預交上訴案件受理費15，230元，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶武漢市法院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號832886，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費用，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　張　恒 人民陪審員　　付元姣 人民陪審員　　肖煥彬

書記員：羅意