原告：宋某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省瑞安市。
　　原告：肖某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省溫州市。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：洪誠，上海恒杰律師事務(wù)所律師。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：高敏，上海恒杰律師事務(wù)所律師。
　　被告：裴浩博，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告宋某某、肖某某與被告裴浩博房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年7月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告宋某某、肖某某的委托訴訟代理人洪誠，被告裴浩博到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　宋某某、肖某某(以下統(tǒng)稱原告)向本院提出訴訟請求：1.判令解除原、被告簽訂的《租賃合同》；2.判令被告向原告返還上海市浦東新區(qū)川圖路XXX號XXX幢丁202室、302室房屋；3.判令被告向原告支付2017年1月1日起至2019年5月31日的租金差額人民幣(以下幣種相同)173,881.58元；4.判令被告支付2019年6月1日起至被告實際返還上海市浦東新區(qū)川圖路XXX號XXX幢丁202室、302室房屋之日止的租金/房屋使用費，按93,951元/年計算；5.判令被告支付的押金2,000元歸原告所有；6.判令被告承擔本案的訴訟費。事實和理由：2015年9月26日，原、被告就上海市浦東新區(qū)川圖路XXX號XXX幢丁202、302室房屋(以下簡稱涉訴房屋)簽訂《租賃合同》一份，約定：被告向原告承租涉訴房屋，租賃期限自2015年12月1日至2020年11月30日止；2015年至2017年11月30日止，每年22,000元，2017年至2020年以市場加價;租金按6個月為一期支付，先付后用,第一期租金于2015年9月30日以前付清,以后每期應(yīng)提前1個月支付。每次支付金額11,000元。原告于合同簽訂后依照合同約定如實履行了相關(guān)義務(wù)。被告自2017年1月起未按照合同約定市場加價，后原告親至租賃房屋處，發(fā)現(xiàn)相關(guān)房屋為被告轉(zhuǎn)租他人使用。因被告擅自轉(zhuǎn)租等違約行為，給原告造成相應(yīng)損害，為維護自身權(quán)益，原告訴至法院，要求判如所請。
　　裴浩博辯稱，不同意原告的全部訴訟請求，理由如下：1.原告主張的租金標準不合理。2019年4月15日，原告電話聯(lián)系被告溝通租金標準問題，直到現(xiàn)在雙方都未定出價格，被告不知按何價格支付，故未支付2019年6月1日起的租金。2.在雙方簽訂《租賃合同》時，被告已表明涉訴房屋是要出租的，原告將房屋產(chǎn)權(quán)證一直放在小區(qū)門口的聯(lián)華超市，由超市老板幫原告物色租客，被告的工作就是二房東，專職將房屋租賃后裝修再出租，所以超市老板及原告均知曉該情況。簽訂合同至今，原告在庭審上第一次主張不許轉(zhuǎn)租，且租賃合同中并未約定不許轉(zhuǎn)租。3.原告主張的租金標準完全不是市場價，據(jù)被告所知現(xiàn)在川圖路的其他房屋都是1-4層整租，而本案為每層單獨出租，故原告所述市場價無市場依據(jù)。4.現(xiàn)在合同尚在履行中，押金不應(yīng)當沒收。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告系涉訴房屋的權(quán)利人。
　　2015年9月，以原告為甲方(出租方)，被告為乙方(承租方)簽訂《租賃合同》一份，約定：乙方向甲方承租涉訴房屋，用途居住，建筑面積大約為214.50平方米，租賃期限自2015年12月1日起至2020年11月30日止,“2015年至2017年11月30日止每年22,000元，2017年至2020以市場價加價”;支付方式：“租金按6個月為一期支付,先付后用,第一期租金于2015年9月30日以前付清,以后每期應(yīng)提前1個月支付。每次支付金額11,000元?！钡狡诓桓蹲饨?，則視為乙方退租，構(gòu)成違約。《租賃合同》第四條約定，甲方有權(quán)收回出租房屋，并沒收押金；乙方承租租期內(nèi)發(fā)生的水、電、煤氣、電信和管理費等一切費用，甲方收乙方費用押金2,000元整。乙方同意將押金與第一期租金一起支付給甲方。當租賃關(guān)系解除，乙方遷空交還房屋，所有一切應(yīng)付費用無欠后甲方退還乙方押金?！蹲赓U合同》另約定了其他事項。
　　《租賃合同》簽訂后，原告將涉訴房屋交付被告，被告向原告支付押金2,000元，并按照22,000元/年的標準支付租金至2019年5月31日止。因原、被告對租金標準發(fā)生爭議，故原告起訴至本院，要求判如所請。
　　審理中，1.原告提交原、被告之間的錄音光盤及文字整理材料一組，證明被告擅自轉(zhuǎn)租，否認2017年起按市場加價的約定，且否認合同手寫部分的效力。經(jīng)質(zhì)證，被告確認錄音及文字整理材料的真實性，認為原告已經(jīng)有將涉訴房屋租賃給案外人的某某，所以才會出現(xiàn)被告要求原告補償80,000元的要求，但原告也未提及租金。因被告對錄音及文字整理材料的真實性無異議，本院予以采信。錄音及文字整理材料的主要內(nèi)容為：2019年4月15日，宋某某表示想將涉訴房屋出售，被告表示可以賣但要求原告補貼裝修費，確認202室及203室共六間房，居住人數(shù)為6位，并詢問是否是要將涉案房屋另行租賃給案外人，要求原告予以利潤補償。后續(xù)雙方開始就補償問題進行討論，討論期間宋某某表示雙方合同上約定了三年后按照市場價格收取租金，被告表示其認為合同手寫部分應(yīng)當無效。最終被告表示原告可以先以支付被告80,000元作為協(xié)商條件。當日，肖某某回復(fù)被告80,000元無法談妥。2.原告提供川圖路XXX號其他房屋的租賃合同復(fù)印件三份，證明2017年涉訴房屋的租金市場均價為1.20元/平方米/天。經(jīng)質(zhì)證，被告表示對該組證據(jù)的真實性無法確認，認為簽約時間與本案合同不同，且市場環(huán)境、租賃期限均不同，與涉訴房屋無可比性。據(jù)此，被告提供川圖路XXX號17幢丙102、203、303、402室產(chǎn)權(quán)證及對應(yīng)的房屋租賃協(xié)議書一組，證明租金每年上漲10%較為合理，被告提供的協(xié)議簽訂時間與本案合同相近。被告另表示，雙方的合同中的1層均為商鋪，相對租金較高，而2、3、4層則單價較為便宜。經(jīng)質(zhì)證，原告對被告證據(jù)的真實性予以確認，但表示無法確認是否真實發(fā)生。原、被告雙方均同意租金標準最終由法院酌定。3.被告當庭表示愿意支付2019年6月1日起的租金，且認為合同約定的“市場價”為2017年起按照2016年的租金標準，逐年上漲10%，即愿意以24,200元/年的標準補足2017年12月1日至2018年11月30日期間的租金，愿意以26,620元/年的標準補足2018年12月1日至2019年11月30日期間的租金。2019年9月19日，被告向宋某某轉(zhuǎn)賬支付2019年6月1日至2019年11月30日期間的租金11,000元。次日，宋某某將上述租金退還給被告。
　　本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。本案中，原告主張被告違反了雙方《租賃合同》的約定，存在截止庭審之日仍未支付2019年6月1日起的租金及未經(jīng)原告同意于2019年1月10日擅自轉(zhuǎn)租涉訴房屋的行為，故要求解除合同，返還涉訴房屋。被告辯稱原告曾于2019年4月15日與被告溝通租金標準問題，但至今未確定出價格，故未支付后續(xù)租金。原告在簽訂合同時即已知曉被告將會轉(zhuǎn)租，且合同并未約定不許轉(zhuǎn)租。根據(jù)庭審查明的事實，原、被告簽訂的《租賃合同》約定，租金“按6個月為一期支付，先付后用”，“每期提前1個月支付”，到期不付則視為被告退租，被告確實存在拖延支付租金的情況。但根據(jù)原告提供的錄音顯示，2019年4月，原、被告曾就收回涉訴房屋及補償問題進行溝通，且在庭審之后，被告向原告支付上述期間的租金，被告支付租金的日期雖遲延于約定時間，但該違約行為并未達到需要解除《租賃合同》的程度。另原告已于2019年1月10日即發(fā)現(xiàn)被告轉(zhuǎn)租，已超六個月之久，且《租賃合同》也未明確不能轉(zhuǎn)租，故原告以被告轉(zhuǎn)租為由要求解除合同的理由亦不成立。據(jù)此，對原告要求解除雙方《租賃合同》的訴訟請求，本院不予支持。因《租賃合同》未解除，故對原告要求被告返還涉案房屋及被告已支付的押金歸原告所有的訴訟請求，本院亦不予支持。
　　租金的標準。原告主張自2017年1月1日起，應(yīng)當按照市場價93,951元/年計算，故被告應(yīng)當按照此標準支付差價及后續(xù)租金/房屋使用費。被告表示租金的上漲日應(yīng)從2017年12月1日起算，每年上漲10%較為合理，愿意以24,200元/年的標準補足2017年12月1日至2018年11月30日期間的租金，愿意以26,620元/年的標準補足2018年12月1日至2019年11月30日期間的租金。原、被告簽訂的《租賃合同》約定“2015年至2017年11月30日止每年22,000元，2017年至2020以市場價加價”。據(jù)此，本院采納被告的意見，確認雙方約定2015年12月1日至2017年11月30日期間，涉訴房屋租金標準為22,000元/年，自2017年12月1日起按照市場價格調(diào)整租金。關(guān)于租金的調(diào)整幅度。根據(jù)原、被告在庭審中的舉證情況，雙方均無充分證據(jù)對涉訴房屋市場價予以證實，且原、被告雙方對彼此主張均不認可，故本院均不予采信。但被告自愿以24,200元/年的標準補足2017年12月1日至2018年11月30日期間的租金，愿意以26,620元/年的標準支付2018年12月1日至2019年11月30日期間的租金，系其自身權(quán)益的處分，本院予以照準。經(jīng)核算，2017年12月1日至2018年11月30日期間，被告需向原告補足的租金金額為2,200元。2018年12月1日至2019年5月31日期間，被告需向原告補足的租金金額為2,310元。2019年6月1日至2019年11月30日期間，被告向原告支付租金的標準為26,620元/年。2019年12月1日起的租金，因?qū)嶋H尚未發(fā)生，本院暫不予處理。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告裴浩博于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告宋某某、肖某某支付2017年12月1日至2019年5月31日期間的租金差額4,510元；
　　二、被告裴浩博于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告宋某某、肖某某支付2019年6月1日至2019年11月30日期間的租金13,310元；
　　三、駁回原告宋某某、肖某某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,817元，減半收取計1,908.50元，由被告裴浩博負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>

審判員：楊燕燕

書記員：徐??婷