上訴人（原審被告）：宋某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省咸豐縣人，測繪工程師，住咸豐縣。委托訴訟代理人：劉咸生，湖北劉咸生律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：黃靜，湖北劉咸生律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。被上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，個(gè)體工商戶，戶籍地湖北省仙桃市，現(xiàn)住咸豐縣。被上訴人（原審原告）：蔡中琪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，個(gè)體工商戶，戶籍地湖北省仙桃市，現(xiàn)住咸豐縣。

宋某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判并判令本案訴訟費(fèi)用由王某某、蔡中琪負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審程序違法，非合同當(dāng)事人成了原告。本案合同由宋某與王某某簽訂，蔡中琪不是合同當(dāng)事人，一審法院允許其參加訴訟，明顯違反法定程序。2.一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。宋某交付的租賃物是符合合同約定的，房頂?shù)南滤艿榔屏崖┧窃诮环?個(gè)月后發(fā)生的，明顯是承租人使用租賃物不當(dāng)所致。根據(jù)《倉庫出租合同》的約定，承租房屋應(yīng)由承租人自行維護(hù)，一審法院無視當(dāng)事人約定而認(rèn)定宋某違約，判令其承擔(dān)賠償責(zé)任，是錯(cuò)誤的。王某某、蔡中琪向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令宋某賠償損失9841元及鑒定費(fèi)1500元；2.判令宋某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年11月1日，宋某與王某某簽訂《倉庫出租合同》，約定：一、現(xiàn)宋某（甲方）有一樓倉庫約240平方米出租給王某某（乙方）。二、出租期限為三年，從2016年11月1日至2019年11月1日為止。三、經(jīng)甲乙雙方協(xié)商后，一次性付清3年租金35000元。如需轉(zhuǎn)租，在合同期內(nèi)，需通知甲方，得到甲方書面允許后方可轉(zhuǎn)租。四、乙方在甲方租房期間對(duì)房屋如有損壞，由乙方自行修復(fù)。租賃期內(nèi)，一切安全事故（防火、防盜等）由乙方自行負(fù)責(zé)。五、乙方在使用期間水電費(fèi)由自己承擔(dān)。六、本合同自雙方簽字之日起生效，本合同共兩份，雙方各執(zhí)一份。合同簽訂后，乙方一次性給甲方付清租金人民幣35000元。王某某將其與蔡中琪合伙經(jīng)營的貨物存放在租賃的上述倉庫內(nèi)。2017年3月14日下午，蔡中琪到該倉庫取貨時(shí)發(fā)現(xiàn)位于租賃倉庫頂部所在樓房的下水管道轉(zhuǎn)彎的接頭處漏水，導(dǎo)致存放在倉庫內(nèi)的部分貨物受損。之后，宋某請(qǐng)人對(duì)下水管道漏水處進(jìn)行了維修。王某某、蔡中琪因存放在倉庫內(nèi)的貨物受損賠償事宜與宋某協(xié)商未果，便于2017年6月13日提起訴訟。審理中，王某某、蔡中琪對(duì)受損貨物價(jià)值申請(qǐng)鑒定，花去價(jià)格鑒定評(píng)估費(fèi)1500元。2017年9月30日，湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司作出鄂循價(jià)鑒（恩施）（2017）104號(hào)鑒定評(píng)估報(bào)告書，結(jié)論為：本次鑒定評(píng)估的標(biāo)的物在價(jià)格鑒定評(píng)估基準(zhǔn)日的損失的客觀合理價(jià)格水平為人民幣9841元，其中：（一）全部損壞貨物的損失價(jià)格水平為人民幣1482元；（二）部分損壞貨物的損失價(jià)格水平為人民幣8359元。另查明，宋某出租的上述倉庫在咸豐縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局于2016年5月26日核發(fā)的核字第2016-066號(hào)建設(shè)工程竣工驗(yàn)收規(guī)劃條件核實(shí)證明中顯示：建設(shè)單位為田應(yīng)碧（宋某奶奶，現(xiàn)已身故）；建設(shè)項(xiàng)目名稱為新建私人住房；建設(shè)位置位于咸豐縣××鎮(zhèn)××號(hào)。雙方當(dāng)事人在庭審中均表示愿意繼續(xù)履行合同。一審法院認(rèn)為，王某某與宋某簽訂的《倉庫出租合同》系雙方的真實(shí)意思表示，合同沒有違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，該合同合法有效。宋某作為倉庫出租人，主要義務(wù)是交付符合租賃用途的倉庫，并應(yīng)當(dāng)對(duì)其出租的倉庫做出特殊的維護(hù)和注意，宋某對(duì)出租的倉庫疏于維護(hù)和注意，致使出租的倉庫頂部所在樓房的下水管道轉(zhuǎn)彎的接頭處漏水，導(dǎo)致王某某、蔡中琪存放在倉庫內(nèi)的部分合伙貨物受損，損害了王某某、蔡中琪的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)賠償受損貨物的相應(yīng)價(jià)值。王某某和蔡中琪存放在租賃倉庫內(nèi)的受損貨物經(jīng)鑒定評(píng)估，結(jié)論為：本次鑒定評(píng)估的標(biāo)的物在價(jià)格鑒定評(píng)估基準(zhǔn)日的損失的客觀合理價(jià)格水平為人民幣9841元，其主張?jiān)摀p失納入賠償范圍，應(yīng)予以支持。王某某、蔡中琪主張價(jià)格鑒定評(píng)估費(fèi)1500元，合理有據(jù)，予以支持。王某某、蔡中琪在庭審中自愿放棄要求宋某對(duì)租賃倉庫頂上的下水管道進(jìn)行維修等補(bǔ)救措施的訴請(qǐng)，系對(duì)自己的權(quán)利行使處分權(quán)的行為，予以支持。宋某辯稱有可能是王某某和蔡中琪自己把水管損壞漏水、沒有采取補(bǔ)救措施導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大、在鑒定中弄虛作假以及要求王某某、蔡中琪給其支付水管修理費(fèi)、水管修理工時(shí)費(fèi)、房屋占用費(fèi)、鑒定機(jī)構(gòu)鑒定時(shí)清點(diǎn)貨物費(fèi)用、清點(diǎn)貨物誤工費(fèi)、精神損失費(fèi)共計(jì)5300元，因沒有提供證據(jù)證實(shí)，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)舉證不能的后果。判決：一、宋某于判決書生效后十日內(nèi)賠償王某某、蔡中琪貨物損失人民幣9841元；二、宋某于判決書生效后十日內(nèi)賠償王某某、蔡中琪價(jià)格鑒定評(píng)估費(fèi)人民幣1500元。案件受理費(fèi)398元，減半收取計(jì)199元，由宋某負(fù)擔(dān)。二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明,一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí),本院予以確認(rèn)。
上訴人宋某因與被上訴人王某某、蔡中琪房屋租賃合同糾紛一案，不服湖北省咸豐縣人民法院（2017）鄂2826民初854號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月22日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、蔡中琪參加本案訴訟，是否違反法定程序；二、宋某對(duì)案涉貨物損失應(yīng)否承當(dāng)賠償責(zé)任。對(duì)此，分析評(píng)判如下：本案《倉庫出租合同》的簽訂者雖然是宋某和王某某，但王某某和蔡中琪系合伙關(guān)系，在合伙財(cái)產(chǎn)遭受損害時(shí)，各合伙人同時(shí)參加訴訟一并主張權(quán)利并無不當(dāng)，且不影響本案的實(shí)體處理。蔡中琪參加本案訴訟，符合法律規(guī)定。宋某關(guān)于一審法院審理程序違法的上訴理由不成立，本院不予支持。租賃房屋中的貨物因樓頂下水管道漏水受損后，出租人宋某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。王某某與宋某簽訂的《房屋出租合同》第四條約定：“乙方在甲方租房期間對(duì)房屋如有損壞，由乙方自行修復(fù)。租賃期內(nèi)，一切安全事故（防火、防盜等）由乙方自行負(fù)責(zé)。”從文義上理解，該條規(guī)定的是王某某對(duì)承租房屋損壞后的修復(fù)責(zé)任及安全事故責(zé)任，并非約定的是租賃物瑕疵導(dǎo)致承租人財(cái)產(chǎn)損失后的責(zé)任承擔(dān)問題。宋某以該條約定為由主張其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立。《中華人民共和國合同法》第二百一十六條規(guī)定：“出租人應(yīng)當(dāng)按照約定將租賃物交付承租人，并在租賃期間保持租賃物符合約定的用途?！睆耐跄衬撑c宋某簽訂的合同名稱看，王某某承租房屋的目的是將房屋作為倉庫儲(chǔ)存貨物之用，因此，宋某作為出租人應(yīng)當(dāng)保持承租房屋在租賃期間內(nèi)能夠滿足倉庫儲(chǔ)存貨物的用途。因出租房屋樓頂下水管道漏水導(dǎo)致王某某儲(chǔ)存的貨物損壞，應(yīng)認(rèn)定宋某未盡出租人的法定義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)對(duì)承租人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，上訴人宋某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)380元，由宋某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　向　蕾
審判員　譚　云
審判員　聶禮剛

書記員：吳松