宋某
程某某
崔某
胡再波（湖北三峽律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）宋某。
上訴人（原審被告）程某某。
二上訴人共同委托的代理人車金寶，湖北群暉律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）崔某。
委托代理人胡再波，湖北三峽律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
上訴人宋某、程某某因與被上訴人崔某合伙協(xié)議糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2013）鄂夷陵民初字第00631號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月6日立案受理后，依法組成由審判員張曉燕擔(dān)任審判長，審判員李建敏、畢勇參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2011年3月，崔某與宋某、程某某達(dá)成口頭協(xié)議，約定在長陽成立長陽楚興商行（以下簡稱楚興商行），從事楚園春酒的經(jīng)銷代理。三人約定共出資70萬元，其中崔某30萬、宋某30萬、程某某10萬，楚興商行的登記經(jīng)營者為崔某。同年3月14日，該商行正式掛牌營業(yè)，為經(jīng)營需要，三人在長陽租賃店面、倉庫，購買了一輛江鈴輕卡和一輛長安微型貨車及辦公設(shè)備等固定資產(chǎn)。2012年3月14日，三人正式簽訂《楚興商行股東協(xié)議》，對投資本金和合伙份額作了調(diào)整，其中約定商行2012年總股金80萬元，宋某入資30萬元、崔某入資30萬元、程某某入資20萬元，占股比例為宋某37.5%、崔某37.5%、程某某25%。該股東協(xié)議還對股東權(quán)利義務(wù)、商行人員定編及工資待遇、固定資產(chǎn)等進(jìn)行了約定。協(xié)議簽訂后，三人均按約定履行了出資義務(wù)。2012年8月7日，宜昌九盛商貿(mào)有限公司與楚興商行解除“楚園春”酒的總經(jīng)銷銷售合同，雙方進(jìn)行清算后，由宜昌九盛商貿(mào)有限公司向宋某、程某某退還楚興商行現(xiàn)金478717元及價值101842元的貨品，三人的合伙關(guān)系即告終止。隨后，三人從退回的現(xiàn)金478717元中拿出50000元處理市場遺留問題，并將退回的貨品作價70000元變賣，三方對合伙期間的固定資產(chǎn)一并進(jìn)行了處理。2012年9月，宋某向崔某匯款60000元并稱生意已虧損。崔某遂與宋某、程某某產(chǎn)生糾紛，于2013年5月27日訴至法院，要求判令宋某、程某某返還合伙本金240000元、給付合伙利潤33000元。庭審中，崔某申請對合伙賬目進(jìn)行審計，后因賬目、憑證不全，崔某撤回鑒定申請，該案終止鑒定。
本院認(rèn)為:1、崔某、宋某、程某某三人簽訂《楚興商行股東協(xié)議》后，三人合伙經(jīng)營至2012年8月7日即告終止，宜昌九盛商貿(mào)有限公司向楚興商行退還498717元及100000余元貨物，宋某、程某某稱100000余元貨物僅以70000元價格處理，崔某對此亦表示認(rèn)可，宋某、程某某稱支出150000元處理市場遺留問題，但并未提交證據(jù)，崔某對其中50000元表示認(rèn)可，原審據(jù)此認(rèn)定楚興商行余留現(xiàn)金為498717元并無不當(dāng)。崔某按出資比例應(yīng)分得187018.88元（含已取得的60000元）。2、宋某、程某某上訴認(rèn)為尚有固定資產(chǎn)可以分割，但原審?fù)徶卸说奈写砣岁愂龉潭ㄙY產(chǎn)已經(jīng)分割；宋某、程某某認(rèn)為尚有債權(quán)債務(wù)沒有處理，但并未提交相應(yīng)證據(jù)證實債權(quán)債務(wù)的存在以及具體數(shù)額；宋某、程某某認(rèn)為崔某將合伙期間購置的“江鈴”輕卡一輛予以控制并已收回貨款約4萬元，崔某還另持有數(shù)萬元應(yīng)收賬款憑證，但均未舉證證實，且原審?fù)徶兴文酬愂霭ā敖彙陛p卡在內(nèi)的兩個貨車“已經(jīng)給別人在用”，與其上訴主張的“江鈴”輕卡由崔某實際控制矛盾。由于三人合伙期間賬目不完整，無法進(jìn)行審計，宋某、程某某亦無證據(jù)證實前述財產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)的存在，故原審對前述財產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)不予處理并無不當(dāng)。3、2012年8月7日之后崔某、宋某、程某某進(jìn)行了對賬，結(jié)論為崔某應(yīng)分得188000元，宋某、程某某對此結(jié)果是認(rèn)可的，崔某雖不認(rèn)可而向法院起訴，但在原審判決數(shù)額與對賬結(jié)果相當(dāng)?shù)那闆r下，崔某并未提起上訴，應(yīng)視為其對該數(shù)額最終表示認(rèn)可，即三人的清算已告完成且得到全體合伙人認(rèn)可。現(xiàn)宋某、程某某上訴認(rèn)為原審數(shù)額計算不當(dāng)明顯與事實不符，本院不予支持。4、宋某、程某某上訴認(rèn)為合伙未經(jīng)清算不得分配財產(chǎn)，如前所述，三方對合伙財產(chǎn)的清算已經(jīng)完成，且三人對賬之后，崔某要求宋某、程某某將賬目交其審計，可知此前賬目由宋某、程某某保管，由于賬目不完整導(dǎo)致無法進(jìn)行審計，并非全因崔某共過錯所致，若因合伙未經(jīng)清算不能分割合伙財產(chǎn)為由駁回崔某訴訟請求，則實際是將審計無法進(jìn)行的過錯全部歸于崔某一人。同時，宜昌九盛商貿(mào)有限公司向楚興商行退還的款項及貨物均由宋某、程某某保管及處理，若通過訴訟不能確定崔某應(yīng)得款項數(shù)額，則崔某難以通過其他途徑維護(hù)其權(quán)益，勢必造成雙方權(quán)利義務(wù)失衡。宋某、程某某并未舉證證實退回的現(xiàn)金及貨物具體由誰保管處理，故原審在審計無果的情況下，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)判決宋某、程某某向崔某支付相應(yīng)款項并無不當(dāng)。綜上，宋某、程某某的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5396元（宋某、程某某已分別預(yù)交2698元），由上訴人宋某、程某某各負(fù)擔(dān)2698元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:1、崔某、宋某、程某某三人簽訂《楚興商行股東協(xié)議》后，三人合伙經(jīng)營至2012年8月7日即告終止，宜昌九盛商貿(mào)有限公司向楚興商行退還498717元及100000余元貨物，宋某、程某某稱100000余元貨物僅以70000元價格處理，崔某對此亦表示認(rèn)可，宋某、程某某稱支出150000元處理市場遺留問題，但并未提交證據(jù)，崔某對其中50000元表示認(rèn)可，原審據(jù)此認(rèn)定楚興商行余留現(xiàn)金為498717元并無不當(dāng)。崔某按出資比例應(yīng)分得187018.88元（含已取得的60000元）。2、宋某、程某某上訴認(rèn)為尚有固定資產(chǎn)可以分割，但原審?fù)徶卸说奈写砣岁愂龉潭ㄙY產(chǎn)已經(jīng)分割；宋某、程某某認(rèn)為尚有債權(quán)債務(wù)沒有處理，但并未提交相應(yīng)證據(jù)證實債權(quán)債務(wù)的存在以及具體數(shù)額；宋某、程某某認(rèn)為崔某將合伙期間購置的“江鈴”輕卡一輛予以控制并已收回貨款約4萬元，崔某還另持有數(shù)萬元應(yīng)收賬款憑證，但均未舉證證實，且原審?fù)徶兴文酬愂霭ā敖彙陛p卡在內(nèi)的兩個貨車“已經(jīng)給別人在用”，與其上訴主張的“江鈴”輕卡由崔某實際控制矛盾。由于三人合伙期間賬目不完整，無法進(jìn)行審計，宋某、程某某亦無證據(jù)證實前述財產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)的存在，故原審對前述財產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)不予處理并無不當(dāng)。3、2012年8月7日之后崔某、宋某、程某某進(jìn)行了對賬，結(jié)論為崔某應(yīng)分得188000元，宋某、程某某對此結(jié)果是認(rèn)可的，崔某雖不認(rèn)可而向法院起訴，但在原審判決數(shù)額與對賬結(jié)果相當(dāng)?shù)那闆r下，崔某并未提起上訴，應(yīng)視為其對該數(shù)額最終表示認(rèn)可，即三人的清算已告完成且得到全體合伙人認(rèn)可?，F(xiàn)宋某、程某某上訴認(rèn)為原審數(shù)額計算不當(dāng)明顯與事實不符，本院不予支持。4、宋某、程某某上訴認(rèn)為合伙未經(jīng)清算不得分配財產(chǎn)，如前所述，三方對合伙財產(chǎn)的清算已經(jīng)完成，且三人對賬之后，崔某要求宋某、程某某將賬目交其審計，可知此前賬目由宋某、程某某保管，由于賬目不完整導(dǎo)致無法進(jìn)行審計，并非全因崔某共過錯所致，若因合伙未經(jīng)清算不能分割合伙財產(chǎn)為由駁回崔某訴訟請求，則實際是將審計無法進(jìn)行的過錯全部歸于崔某一人。同時，宜昌九盛商貿(mào)有限公司向楚興商行退還的款項及貨物均由宋某、程某某保管及處理，若通過訴訟不能確定崔某應(yīng)得款項數(shù)額，則崔某難以通過其他途徑維護(hù)其權(quán)益，勢必造成雙方權(quán)利義務(wù)失衡。宋某、程某某并未舉證證實退回的現(xiàn)金及貨物具體由誰保管處理，故原審在審計無果的情況下，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)判決宋某、程某某向崔某支付相應(yīng)款項并無不當(dāng)。綜上，宋某、程某某的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5396元（宋某、程某某已分別預(yù)交2698元），由上訴人宋某、程某某各負(fù)擔(dān)2698元。

審判長：張曉燕
審判員：李建敏
審判員：畢勇

書記員：劉周宜