宋晨凱
郭子光（上海雨默律師事務(wù)所）
何雨默（上海雨默律師事務(wù)所）
黃勝權(quán)
龔某某
肖光全

上訴人（原審被告）宋晨凱。
委托代理人郭子光、何雨默，上海雨默律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:遞交起訴狀，代為開庭，承認(rèn)、放棄、變更或反駁訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行辯論，提起反訴，請(qǐng)求和解，提起上訴，申請(qǐng)執(zhí)行，簽收各類法律文書，調(diào)查取證，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全等。
被上訴人（原審原告）黃勝權(quán)。
被上訴人（原審原告）龔某某。
委托代理人肖光全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。代理權(quán)限:代理參加訴訟，調(diào)解，承認(rèn)、放棄、確定法律文書送達(dá)地址，簽收民事調(diào)解書等一切法律文書。
原審被告黃文華。
原審被告羅建梅。
原審被告郭蕓娟。
原審被告上海華程物資有限公司。住所地:上海市楊浦區(qū)黃興路2077號(hào)藍(lán)天大廈18樓。
法定代表人黃文華，該公司經(jīng)理。
原審被告上海廣信擔(dān)保有限公司。住所地:上海市楊浦區(qū)黃興路2077號(hào)藍(lán)天大廈5樓。
法定代表人蔣世龍，該公司經(jīng)理。
上訴人宋晨凱因與被上訴人黃勝權(quán)、龔某某及原審被告黃文華、羅建梅、郭蕓娟、上海華程物資有限公司（以下簡(jiǎn)稱華程公司）、上海廣信擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣信公司）民間借貸糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2012）鄂孝南民初字第01700號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人宋晨凱的委托代理人郭子光、何雨默，被上訴人黃勝權(quán)，被上訴人龔某某的委托代理人肖光全到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2012年8月14日，黃文華、羅建梅向黃勝權(quán)、龔某某借款3000000元，并于當(dāng)日向黃勝權(quán)、龔某某出具了借條，借條載明“借款于2012年8月28日前歸還，至借款還清前，黃文華、羅建梅按借款額承擔(dān)銀行同類貸款4倍的利息。逾期不還按日承擔(dān)借款額3‰的違約金，并且黃勝權(quán)、龔某某主張債權(quán)的律師費(fèi)等費(fèi)用按訴求額的20%計(jì)算。”宋晨凱、郭蕓娟、華程公司、廣信公司作為連帶責(zé)任擔(dān)保人，在借條上簽字蓋章。華程公司出具上海銀行支票一張，金額為3000000元，該支票沒有填寫出票日期和收款人。廣信公司在該支票上背書。該支票因出票人華程公司賬戶余額不足沒有兌現(xiàn)。
同時(shí)認(rèn)定，上海寶粵投資有限公司為黃文華一人有限責(zé)任公司。
本院認(rèn)為，宋晨凱提出的上述異議，無相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，不能否定本案的基本事實(shí)，本院不予采信。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
另查明，2012年11月13日，一審法院湖北省孝感市孝南區(qū)法院依法到上海銀行江灣支行查詢，本案借款質(zhì)押支票出票人上海華程物質(zhì)有限公司在該行的31×××87賬戶2012年7月至2012年11月的賬戶明細(xì)，銀行查詢顯示該賬戶沒有大額存款。
本院認(rèn)為，本案為民間借貸糾紛。貸款人黃勝權(quán)、龔某某與借款人黃文華、羅建梅于2012年8月14日簽訂的借款合同成立有效，宋晨凱、郭蕓娟、上海華程物資有限公司、上海廣信擔(dān)保有限公司作為擔(dān)保人在借款合同上簽名、蓋章，亦屬有效的民事行為。借款合同簽訂后，貸款人黃勝權(quán)、龔某某根據(jù)合同約定向借款人黃文華賬戶匯入現(xiàn)金3000000元。借款期限屆滿前，質(zhì)權(quán)人黃勝權(quán)、龔某某持沒有載明兌現(xiàn)日期和收款人的質(zhì)押支票到出票行上海銀行江灣支行兌現(xiàn)，因出票人上海華程物資有限公司在該行的賬戶余額不足致支票無法兌現(xiàn)。借款期限屆滿后，貸款人多次找借款人要求償還借款本金及利息等，借款人未予償還，遂引起訴訟。關(guān)于上訴人宋晨凱上訴提出的本案中設(shè)定的票據(jù)質(zhì)押有效，因質(zhì)權(quán)人怠于行使質(zhì)權(quán)，故應(yīng)免除保證人的擔(dān)保責(zé)任問題。本院認(rèn)為，本案借款合同中設(shè)定的支票質(zhì)押，由借款擔(dān)保人上海華程物資有限公司出質(zhì)，其在出票行上海銀行江灣支行開設(shè)的31×××87賬戶（即質(zhì)押支票賬戶）上，自2012年7月至2012年11月間沒有超過3000000元的存款，致質(zhì)權(quán)人無法兌現(xiàn)。故本案中質(zhì)押擔(dān)保無效。關(guān)于上訴人宋晨凱提出的黃文華已償還420000元利息，應(yīng)予扣減問題。本院認(rèn)為，黃文華分四次以其個(gè)人賬戶或以其一人有限責(zé)任公司上海寶粵投資有限公司賬戶匯出的420000元，分別匯入了案外人黃彩蘭及黃金春賬戶，與本案無關(guān)，其上訴理由本院不予采信。上訴人宋晨凱提出的上訴理由無事實(shí)及法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定借款合同有效，借款擔(dān)保人宋晨凱、郭蕓娟、上海華程物資有限公司、上海廣信擔(dān)保有限公司連帶責(zé)任保證有效，據(jù)此判決貸款人黃文華、羅建梅償還借款本金及按中國人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率的四倍支付利息及借款擔(dān)保人承擔(dān)連帶償還責(zé)任，并無不當(dāng)，本院依法予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第七十六條 ?，《中華人民共和國票據(jù)法》第八十四條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)30800元，由宋晨凱負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，宋晨凱提出的上述異議，無相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，不能否定本案的基本事實(shí)，本院不予采信。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
另查明，2012年11月13日，一審法院湖北省孝感市孝南區(qū)法院依法到上海銀行江灣支行查詢，本案借款質(zhì)押支票出票人上海華程物質(zhì)有限公司在該行的31×××87賬戶2012年7月至2012年11月的賬戶明細(xì)，銀行查詢顯示該賬戶沒有大額存款。
本院認(rèn)為，本案為民間借貸糾紛。貸款人黃勝權(quán)、龔某某與借款人黃文華、羅建梅于2012年8月14日簽訂的借款合同成立有效，宋晨凱、郭蕓娟、上海華程物資有限公司、上海廣信擔(dān)保有限公司作為擔(dān)保人在借款合同上簽名、蓋章，亦屬有效的民事行為。借款合同簽訂后，貸款人黃勝權(quán)、龔某某根據(jù)合同約定向借款人黃文華賬戶匯入現(xiàn)金3000000元。借款期限屆滿前，質(zhì)權(quán)人黃勝權(quán)、龔某某持沒有載明兌現(xiàn)日期和收款人的質(zhì)押支票到出票行上海銀行江灣支行兌現(xiàn)，因出票人上海華程物資有限公司在該行的賬戶余額不足致支票無法兌現(xiàn)。借款期限屆滿后，貸款人多次找借款人要求償還借款本金及利息等，借款人未予償還，遂引起訴訟。關(guān)于上訴人宋晨凱上訴提出的本案中設(shè)定的票據(jù)質(zhì)押有效，因質(zhì)權(quán)人怠于行使質(zhì)權(quán)，故應(yīng)免除保證人的擔(dān)保責(zé)任問題。本院認(rèn)為，本案借款合同中設(shè)定的支票質(zhì)押，由借款擔(dān)保人上海華程物資有限公司出質(zhì)，其在出票行上海銀行江灣支行開設(shè)的31×××87賬戶（即質(zhì)押支票賬戶）上，自2012年7月至2012年11月間沒有超過3000000元的存款，致質(zhì)權(quán)人無法兌現(xiàn)。故本案中質(zhì)押擔(dān)保無效。關(guān)于上訴人宋晨凱提出的黃文華已償還420000元利息，應(yīng)予扣減問題。本院認(rèn)為，黃文華分四次以其個(gè)人賬戶或以其一人有限責(zé)任公司上海寶粵投資有限公司賬戶匯出的420000元，分別匯入了案外人黃彩蘭及黃金春賬戶，與本案無關(guān)，其上訴理由本院不予采信。上訴人宋晨凱提出的上訴理由無事實(shí)及法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定借款合同有效，借款擔(dān)保人宋晨凱、郭蕓娟、上海華程物資有限公司、上海廣信擔(dān)保有限公司連帶責(zé)任保證有效，據(jù)此判決貸款人黃文華、羅建梅償還借款本金及按中國人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率的四倍支付利息及借款擔(dān)保人承擔(dān)連帶償還責(zé)任，并無不當(dāng)，本院依法予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第七十六條 ?，《中華人民共和國票據(jù)法》第八十四條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)30800元，由宋晨凱負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李國華
審判員：孟曉春
審判員：馮莉

書記員：李秦波