原告：宋晨，女，1983年7月3日出生，漢族，住陜西省西安市。
　　委托訴訟代理人：劉霄峰，陜西許小平律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李金澤，陜西許小平律師事務所律師。
　　被告：上海捷步實業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：陸敏，董事長。
　　委托訴訟代理人：王海，上海市康正律師事務所律師。
　　被告：西安市雁塔區(qū)捷美墅家居裝飾經(jīng)銷部，住所地陜西省西安市。
　　經(jīng)營者：魏艷紅，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馬娟，女。
　　被告：西安大明宮國際家具有限責任公司，住所地陜西省西安市。
　　法定代表人：柳新蓉，董事長。
　　委托訴訟代理人：潘曉堂，陜西淙遠律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：周鵬虎，陜西淙遠律師事務所律師。
　　原告宋晨與被告上海捷步實業(yè)有限公司(以下簡稱捷步公司)、西安市雁塔區(qū)捷美墅家居裝飾經(jīng)銷部(以下簡稱捷美墅經(jīng)銷部)、西安大明宮國際家具有限責任公司(以下簡稱大明宮公司)合同糾紛一案，本院于2019年3月27日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告宋晨的委托訴訟代理人劉霄峰，被告捷步公司的委托訴訟代理人王海，被告捷美墅經(jīng)銷部的委托訴訟代理人馬娟，被告大明宮公司的委托訴訟代理人潘曉堂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告宋晨向本院提出訴訟請求：判令三被告連帶退還原告貨款人民幣(幣種下同)116,688元，并連帶向原告賠償損失350,064元。事實與理由：2017年4月，原告因裝修自家新房，需購買鋼木樓梯四部。在瀏覽網(wǎng)頁時進入捷步公司官網(wǎng)，按照被告的宣傳，其所生產(chǎn)銷售的“上海捷步樓梯”是知名品牌，“中國十大樓梯品牌之一”、獲得過“上海市馳名商標”、“上海名牌”等稱號，“有一萬多平方米的生產(chǎn)中心，采用德國CNC樓梯生產(chǎn)線，來自西班牙和臺灣的機械加工設備”，在全國有213家門店銷售。原告相信了第一被告上述宣傳，深信上海捷步樓梯會有與其宣傳相符的產(chǎn)品質(zhì)量，可以保障本人及家人安全。按照官網(wǎng)顯示，其在陜西西安的銷售網(wǎng)點位于陜西省西安市雁塔區(qū)大明宮建材家居商城2樓A-8號。2017年4月29日，原告至被告大明宮公司經(jīng)營的西安大明宮家居商城含光路店二層，按照被告捷步公司官網(wǎng)指引，找到了標識為上海捷步樓梯的產(chǎn)品展示區(qū)域。導購人員為原告通過現(xiàn)場展示的圖冊和縮略樣品推薦了其中一組上海捷步樓梯產(chǎn)品，經(jīng)原告反復詢問，確認是被告捷步公司所生產(chǎn)的上海捷步樓梯后，原告在導購人員指引下，簽署了《大明宮建材家具城購銷合同》，合同約定原告定購鋼木樓梯四套，品牌為“上海捷步”，送貨安裝時間為設計確認后55個工作日即2017年7月31日前，金額共計128,688元。合同簽訂后，導購人員帶領原告至該商場收銀臺，原告通過刷卡，向被告大明宮公司支付了合同約定的前期款項116,688元。合同簽訂后，被告大明宮公司違約拖延交貨，且所送至原告指定地點的樓梯產(chǎn)品包裝簡陋，外觀與網(wǎng)站展示相去甚遠，且沒有出廠合格證及質(zhì)保卡，與大明宮公司交涉無果后，原告向工商部門投訴要求調(diào)查被告大明宮公司是否售假。在工商部門調(diào)查過程中，被告捷步公司向工商部門出具情況說明，確認產(chǎn)品系自己代理商所售，并稱系經(jīng)過其同意允許代理商自行定制鋼結構及玻璃，此時原告才得知，樓梯最重要的鋼構部分以及玻璃均非被告捷步公司生產(chǎn)，而是其授權代理商“自行定制”，系小型不知名企業(yè)所生產(chǎn)。糾紛發(fā)生后,被告大明宮公司矢口否認自己銷售樓梯的事實，而稱真正的銷售方是被告捷美墅經(jīng)銷部，自己只是“鑒證方”，被告捷美墅經(jīng)銷部已因合同到期撤離其商城。原告認為，被告捷步公司公開宣稱自己是“中國十大樓梯品牌”、“上海市馳名商標”、“上海名牌”，以此獲取消費者信任后，與經(jīng)銷商惡意串通，對外采購不知名小作坊生產(chǎn)的鋼結構、玻璃護欄等重要核心部件，以虛假宣傳、隱瞞真相的形式，對外仍以“上海捷步”品牌進行成套銷售，致使消費者支付正品價格，購買嚴重摻雜的樓梯產(chǎn)品。如此行為，已明顯構成欺詐。被告大明宮公司作為家居商城的經(jīng)營者，理應對自己商城內(nèi)所銷售貨品的欺詐行為承擔連帶責任。其雖然在銷售合同上加蓋的是所謂“合同鑒證章”，但合同的名稱即《大明宮建材家具城購銷合同》，合同的價款也是由消費者直接向其支付，且大明宮家居商城作為陜西本土知名家具銷售企業(yè)，不能在欺詐消費者的行為發(fā)生后，以租賃合同到期、自身只是鑒證方等借口為由，推托承擔責任。原告遂訴至法院。
　　被告捷步公司辯稱，合同案件中不存在連帶責任。其并非合格訴訟主體，其與原告之間并無任何合同關系。其按照被告捷美墅經(jīng)銷部的要求進行供貨，其生產(chǎn)的行為并無任何虛假成分。系爭樓梯是按照被告捷美墅經(jīng)銷部要求由其生產(chǎn)的，但是玻璃、可能還有其他部件是不在其生產(chǎn)范圍內(nèi)的。玻璃由被告捷美墅經(jīng)銷部另行采購，安裝具體事宜還需要經(jīng)辦人員確認。其所持有的是上海知名商標，沒有任何虛假宣傳，也沒有和其他被告串通銷售。故不同意原告的訴訟請求。
　　被告捷美墅經(jīng)銷部辯稱，購銷合同是承攬合同關系，并非是買賣合同關系，合同附件中有原告簽名確認的圖紙。合同適用范圍是定制類家具，定制類家具要根據(jù)特定尺寸要求，滿足特定要求，由其上門進行測量提供設計圖紙，除了滿足業(yè)主的要求，還要滿足水電氣暖的要求，都符合后由定制人簽字確認。其再根據(jù)圖紙定制生產(chǎn)安裝，供定制者使用。原告到其店里看了縮略版樣品，然后原告述說了自己的要求，其根據(jù)要求來畫圖，經(jīng)原告確認后，其再根據(jù)圖紙安裝，所以合同是承攬合同。定制的樓梯不存在欺詐，系爭樓梯經(jīng)西安工商局及上海市場局等部門都進行了檢查，確定不存在欺詐。其將產(chǎn)品送到原告家中，原告從未提出與樣品不符，也未對產(chǎn)品質(zhì)量提出有異議，在產(chǎn)品安裝后也未提出異議，捷步公司經(jīng)過相關工商部門核查后，確定不存在欺詐，所以原告所主張的欺詐不存在。其租了店面領取了營業(yè)執(zhí)照，在捷步公司取得了銷售權。原告在其店面填寫合同簽字，其落款處確實是空白，相關合同是含光路店統(tǒng)一版本，款項也是商場收費，當時因為促銷階段，店員疏忽，沒有蓋章。故不同意原告的訴訟請求。
　　被告大明宮公司辯稱，不存在欺詐事實和法律依據(jù)，原告在網(wǎng)上看到的被告捷步公司的相關宣傳，在西安的網(wǎng)點屬實。被告捷美墅經(jīng)銷部是合法授權的經(jīng)營商鋪。被告捷美墅經(jīng)銷部提供的產(chǎn)品符合被告捷步公司的相關標準及要求。被告捷步公司已向原告出具質(zhì)保卡，且認可產(chǎn)品系被告捷步公司的產(chǎn)品。原告曾向西安市雁塔工商局分局舉報，稱被告捷美墅經(jīng)銷部販賣的是假冒產(chǎn)品，工商部門出具意見確定不是假冒偽劣產(chǎn)品。原告與被告大明宮公司不存在合同關系，被告大明宮公司與被告捷美墅經(jīng)銷部系租賃關系。被告大明宮公司在出租場地時已經(jīng)盡到基本的審查義務。在原告與被告捷美墅經(jīng)銷部的銷售合同中，被告大明宮公司是鑒證方。被告大明宮公司、捷美墅經(jīng)銷部之間不屬于柜臺租賃關系，不適用消法相關規(guī)定。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2017年4月29日，以原告宋晨為甲方(消費者)，“捷步”為乙方(銷售商)簽訂大明宮建材家居城購銷合同，約定甲方向乙方定購鋼材樓梯，品牌為捷步，材質(zhì)為櫸木，金額128,688元。合同并對雙方的其他權利、義務進行了約定。合同落款處甲方由宋晨簽字，乙方處空白，商場簽字見證處加蓋大明宮建材家居含光路店合同鑒證章。
　　2018年1月8日，原告通過全國12315互聯(lián)網(wǎng)平臺提交消費舉報單，稱本案系爭樓梯屬于假冒偽劣產(chǎn)品。西安市工商行政管理局雁塔分局受理后于2018年1月10日通知進行調(diào)解。后宋晨與捷美墅經(jīng)銷部達成消費者權益爭議調(diào)解書，確定：從本日起八天內(nèi)捷美墅經(jīng)銷部向宋晨提供產(chǎn)品是捷步廠家生產(chǎn)的相關證書。同時向工商所提供復印件備案。后原告對雁塔分局的處理提起行政訴訟，西安鐵路運輸法院于2018年6月25日判決：駁回原告宋晨的訴訟請求。審理中，原告宋晨稱其提起上訴后，撤回原審起訴，但并未就此提供相關材料。
　　2018年10月9日，西安市工商行政管理局雁塔分局關于對宋晨行政處理申請書的答復，記載：針對宋晨2018年2月7日請求依法查處轄區(qū)企業(yè)“大明宮建材家具城含光路店”2F-A-8的“捷美墅經(jīng)銷部”售賣假冒“捷步”樓梯一事，我局已進行立案調(diào)查，現(xiàn)將調(diào)查結果告知如下：一、經(jīng)查未發(fā)現(xiàn)銷售商有銷售假冒偽劣商品行為。二、對您與經(jīng)銷商之間的合同糾紛，建議您向仲裁機構申請仲裁或向法院進行訴訟。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。首先，就本案的合同主體問題，本院認為，相關購銷合同被告捷美墅經(jīng)銷部雖未在落款處加蓋印章，但結合合同抬頭部分的表述，以及本案捷步公司的相關材料，足以表明，本案的實際合同主體系原告宋晨與被告捷美墅經(jīng)銷部，原告主張的大明宮公司系合同主體的意見，本院難以采納。其次，原告主張被告存在欺詐，并要求退一賠三。根據(jù)舉證責任的分配，原告需就其上述主張承擔舉證責任，然根據(jù)原告的舉證情況，尚不足以證明被告捷美墅經(jīng)銷部存在銷售假冒產(chǎn)品等欺詐行為，故該舉證不利之法律后果，應由原告承擔。因此，原告的訴訟請求，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。再次，本案中，相關購銷合同系被告捷美墅經(jīng)銷部提供給原告簽訂的格式合同，相關條款的擬定中并未體現(xiàn)樓梯產(chǎn)品中“金屬件、玻璃”可由銷售代理商自行定制，故在此方面，被告捷美墅經(jīng)銷部存在一定的不足之處；與此同時，被告捷美墅經(jīng)銷部在簽訂合同過程中，未加蓋相關印章，亦引起原告對合同主體認識有誤，被告捷美墅經(jīng)銷部在簽訂合同過程中同樣存在不足。綜合予以考慮，本案訴訟費用，由原告及被告捷美墅經(jīng)銷部各半負擔為宜。依照《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告宋晨的全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計4,150.64元，由原告宋晨負擔2,075.32元，被告西安市雁塔區(qū)捷美墅家居裝飾經(jīng)銷部負擔2,075.32元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：夏萬宏

書記員：阮琛瑩