上訴人（原審被告）：中銀保險有限公司唐某中心支公司，住所地：河北省唐某市路北區(qū)富康道3號。
代表人：馬錦玲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：孫沙沙，河北冀華律師事務(wù)所唐某分所律師。
被上訴人（原審原告）：宋某某。
委托代理人：馬蒙蒙，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
委托代理人：莫文龍，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。

上訴人中銀保險有限公司唐某中心支公司因保險糾紛一案，不服河北省唐某市路北區(qū)人民法院（2015）北民初字第3498號民事判決書，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，冀B×××××號奧迪牌小型轎車行駛證登記的所有人為原告宋某某，該車輛在被告中銀保險有限公司唐某中心支公司處投保了交強險和限額為323910元的機動車損失險及不計免賠險等，保險期間均自2014年11月12日0時起至2015年11月11日24時止，被保險人均為原告宋某某。2014年12月13日，駕駛?cè)送踯婑{駛原告宋某某所有的冀B×××××號奧迪牌小型轎車沿唐某市路北區(qū)青龍湖步行街轉(zhuǎn)彎時與直行的由駕駛?cè)嗽浪孛否{駛的冀T×××××號奔馳牌小型轎車相撞，造成兩車受損的交通事故。此事故經(jīng)唐某市公安交通警察支隊第五交通警察大隊作出的第0211262號道路交通事故認定書（簡易程序）認定，駕駛?cè)送踯姵袚耸鹿嗜控熑?，岳素梅無責任。河北強大保險公估有限公司于2014年12月20日接受原告宋某某的委托，對冀B×××××號奧迪牌小型轎車的車輛損失進行公估，并于2015年6月4日作出編號為QD-201506018的公估報告書，認定本次事故對冀B×××××號車造成的損失為145000元，其中更換配件金額141830元，維修項目金額6200元，殘值3030元。原告因本次事故支付公估服務(wù)費7250元、施救費300元。
一審法院認為，原告宋某某與被告中銀保險有限公司唐某中心支公司之間的機動車輛保險合同關(guān)系真實、合法、有效，原、被告雙方應(yīng)當按照合同約定，全面履行自己的義務(wù)。因交通事故給原告造成的合理損失，被告應(yīng)當按照保險合同約定進行賠付。原告主張的車輛損失145000元，被告對原告提交的由河北強大保險公估有限公司作出公估報告提出異議，并申請重新鑒定，但未提供確實充分的證據(jù)推翻該公估報告結(jié)論，故提出重新鑒定的意見，本院不予采納。本院依職權(quán)通知相關(guān)公估人員于2015年9月25日到庭接受質(zhì)詢，公估人員對其公估公司作出的公估報告及被告的提問均給予了合理的解釋，本院對原告提交的公估報告予以采信，但公估報告中對車輛殘值扣減過低，本院酌定再扣減殘值21275元，故原告車輛損失金額應(yīng)為123725元；庭審中原告未能舉證證實事故發(fā)生后已就事故的賠付向被告主張權(quán)利，亦未能舉證證實被告怠于履行核損義務(wù)，故其自行委托的車損公估服務(wù)費7250元屬于自行擴大的費用，本院不予支持；原告主張的施救費300元，參照《河北省道路車輛救援服務(wù)收費標準》（冀價經(jīng)費（2013）26號），本院依法認定施救費為240元；被告提出原告的車輛損失應(yīng)當扣除無責車輛交強險財產(chǎn)損失項下無責賠償限額100元的辯解意見，理據(jù)充足，本院予以支持。綜上，原告因本次事故造成的合理損失共計人民幣123865元，被告應(yīng)當予以賠付。遂判決：被告中銀保險有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告宋某某保險理賠款共計人民幣123865元；二、駁回原告宋某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3351元，減半收取1676元，由原告宋某某承擔316元，由被告中銀保險有限公司唐某中心支公司承擔1360元。
本院二審查明的事實與一審查明的事實相同。

本院認為，本案交通事故發(fā)生后，唐某市公安交通警察支隊第五交通警察大隊對事故現(xiàn)場進行勘查并出具了交通事故認定書，上訴人對本案事故的真實性有異議，但未提供證據(jù)予以證明，該項上訴理由，本院不予支持。被上訴人的車輛損失經(jīng)河北強大保險公估有限公司進行鑒定，一審被上訴人提交了配件及維修發(fā)票對損失情況予以了佐證，一審法院對殘值及公估費亦進行了合理扣除，上訴人主張車輛損失過高，但未提供充足證據(jù)證明，故原審法院對事故損失的認定并無不當。綜上，原審認定事實清楚、適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2777元，由上訴人中銀保險有限公司唐某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　常榮印 代理審判員　　趙君優(yōu) 代理審判員　　孫申惠

書記員：李杰