宋某某
宋某某
宋某民
諶東（河北吳春江律師事務(wù)所）
都某財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司
張亞興
張國圖

原告:宋某某。
原告:宋某某。
原告:宋某民。
委托代理人:諶東，河北吳春江律師事務(wù)所律師。
被告:都某財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司（以下簡稱都某保險濱州支公司），住所地:濱州市濱城區(qū)黃河六路538號。
負責人:劉兵，任經(jīng)理。
委托代理人:張亞興，該公司職工。
被告:張國圖。
原告宋某某、宋某某、宋某民與被告張國圖，被告都某保險濱州支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院2014年12月4日立案受理后，依法由代理審判員袁鐵星適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告宋某某、宋某某、宋某民及委托代理人諶東，被告都某保險濱州支公司委托代理人張亞興，被告張國圖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，遷安市公安交通警察大隊對該起事故認定原告宋某民與被告張國圖負同等責任且各方均無異議，其證據(jù)效力本院予以采信。庭審中，原告宋某民與被告張國圖達成的協(xié)議，系雙方真實意思表示且不違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予確認。原告開支的鑒定費，系為查明此次事故造成的損失所開支的、必要的合理費用，被告都某保險濱州支公司應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償，其相關(guān)抗辯，理據(jù)不足，不予支持，應(yīng)在交強險范圍限額內(nèi)賠償原告宋某某醫(yī)療費及住院伙食補助費164.63元【945.5元÷（51222.3元＋945.5元＋4846.1元＋419.2元）×10000元】，賠償護理費、誤工費、交通費三項計182.51元【294.5元÷（128622.8元＋294.5元＋48285.1元＋294.5元）×110000元】；賠償原告宋某某醫(yī)療費及住院伙食補助費843.78元（4846.1元÷（51222.3元＋945.5元＋4846.1元＋419.2元）×10000元】，賠償護理費、誤工費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金五項計29923.68元（48285.1元÷（128622.8元＋294.5元＋48285.1元＋294.5元）×110000元】；賠償原告宋某民醫(yī)療費及住院伙食補助費72.99元【419.2元÷（51222.3元＋945.5元＋4846.1元＋419.2元）×10000元】，賠償護理費、誤工費、交通費三項計182.51元【294.5元÷（128622.8元＋294.5元＋48285.1元＋294.5元）×110000元】。三原告在交強險以外的損失，由被告張國圖負擔50%，由原告宋某民負擔50%，由被告張國圖負擔的部分損失，屬于保險人與被保險人約定的第三者責任險，被保險人已向本院提出請求，由保險人直接向受害方賠償保險金，其請求符合保險法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持，即被告都某保險濱州支公司在商業(yè)三者險范圍限額內(nèi)賠償原告宋某某損失446.43元【（1240元-164.63元-182.51元）×50%】；賠償原告宋某某損失11881.87元【（54531.2元-843.78元-29923.68元）×50%】；賠償原告宋某民損失229.1元【（713.7元-72.99元-182.51元）×50%】。被告張國圖為原告宋某某墊付醫(yī)療費700元、為原告宋某某墊付醫(yī)療費800元。綜合上述各方賠償情況，被告都某保險濱州支公司在交強險及商業(yè)險范圍限額內(nèi)賠償原告宋某某損失93.57（164.63元＋182.51元＋446.43元-700元）；被告都某保險濱州支公司在交強險范圍限額內(nèi)賠償原告宋某某損失30767.46元（843.78元＋29923.68元）、賠償原告宋某民損失255.5元（72.99元＋182.51元）；在商業(yè)三者險范圍限額內(nèi)賠償原告宋某某損失11081.87元（11881.87元-800元）、賠償原告宋某民損失229.1元、賠償被告張國圖為原告宋某某及原告宋某某墊付墊付醫(yī)療費1500元（700元＋800元）。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司在交強險及商業(yè)三者險范圍限額內(nèi)賠償原告宋某某損失93.57元。
二、被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司在交強險范圍限額內(nèi)賠償原告宋某某損失30767.46元。
三、被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司在交強險范圍限額內(nèi)賠償原告宋某民損失255.5元。
四、被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司在商業(yè)三者險范圍限額內(nèi)賠償原告宋某某損失11081.87元。
五、被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司在商業(yè)三者險范圍限額內(nèi)賠償原告宋某民損失229.1元。
六、被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司在商業(yè)三者險范圍限額內(nèi)賠償被告張國圖為原告宋某某、宋某某墊付的醫(yī)療費1500元。
上述第一至六項，在本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費150元，由原告宋某民負擔75元，由被告張國圖負擔75元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，遷安市公安交通警察大隊對該起事故認定原告宋某民與被告張國圖負同等責任且各方均無異議，其證據(jù)效力本院予以采信。庭審中，原告宋某民與被告張國圖達成的協(xié)議，系雙方真實意思表示且不違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予確認。原告開支的鑒定費，系為查明此次事故造成的損失所開支的、必要的合理費用，被告都某保險濱州支公司應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償，其相關(guān)抗辯，理據(jù)不足，不予支持，應(yīng)在交強險范圍限額內(nèi)賠償原告宋某某醫(yī)療費及住院伙食補助費164.63元【945.5元÷（51222.3元＋945.5元＋4846.1元＋419.2元）×10000元】，賠償護理費、誤工費、交通費三項計182.51元【294.5元÷（128622.8元＋294.5元＋48285.1元＋294.5元）×110000元】；賠償原告宋某某醫(yī)療費及住院伙食補助費843.78元（4846.1元÷（51222.3元＋945.5元＋4846.1元＋419.2元）×10000元】，賠償護理費、誤工費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金五項計29923.68元（48285.1元÷（128622.8元＋294.5元＋48285.1元＋294.5元）×110000元】；賠償原告宋某民醫(yī)療費及住院伙食補助費72.99元【419.2元÷（51222.3元＋945.5元＋4846.1元＋419.2元）×10000元】，賠償護理費、誤工費、交通費三項計182.51元【294.5元÷（128622.8元＋294.5元＋48285.1元＋294.5元）×110000元】。三原告在交強險以外的損失，由被告張國圖負擔50%，由原告宋某民負擔50%，由被告張國圖負擔的部分損失，屬于保險人與被保險人約定的第三者責任險，被保險人已向本院提出請求，由保險人直接向受害方賠償保險金，其請求符合保險法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持，即被告都某保險濱州支公司在商業(yè)三者險范圍限額內(nèi)賠償原告宋某某損失446.43元【（1240元-164.63元-182.51元）×50%】；賠償原告宋某某損失11881.87元【（54531.2元-843.78元-29923.68元）×50%】；賠償原告宋某民損失229.1元【（713.7元-72.99元-182.51元）×50%】。被告張國圖為原告宋某某墊付醫(yī)療費700元、為原告宋某某墊付醫(yī)療費800元。綜合上述各方賠償情況，被告都某保險濱州支公司在交強險及商業(yè)險范圍限額內(nèi)賠償原告宋某某損失93.57（164.63元＋182.51元＋446.43元-700元）；被告都某保險濱州支公司在交強險范圍限額內(nèi)賠償原告宋某某損失30767.46元（843.78元＋29923.68元）、賠償原告宋某民損失255.5元（72.99元＋182.51元）；在商業(yè)三者險范圍限額內(nèi)賠償原告宋某某損失11081.87元（11881.87元-800元）、賠償原告宋某民損失229.1元、賠償被告張國圖為原告宋某某及原告宋某某墊付墊付醫(yī)療費1500元（700元＋800元）。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:

一、被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司在交強險及商業(yè)三者險范圍限額內(nèi)賠償原告宋某某損失93.57元。
二、被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司在交強險范圍限額內(nèi)賠償原告宋某某損失30767.46元。
三、被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司在交強險范圍限額內(nèi)賠償原告宋某民損失255.5元。
四、被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司在商業(yè)三者險范圍限額內(nèi)賠償原告宋某某損失11081.87元。
五、被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司在商業(yè)三者險范圍限額內(nèi)賠償原告宋某民損失229.1元。
六、被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司在商業(yè)三者險范圍限額內(nèi)賠償被告張國圖為原告宋某某、宋某某墊付的醫(yī)療費1500元。
上述第一至六項，在本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費150元，由原告宋某民負擔75元，由被告張國圖負擔75元。

審判長：袁鐵星

書記員：左玉潔