宋某某
宋某某
宋某民
諶東（河北吳春江律師事務(wù)所）
都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司
張亞興
張國(guó)圖

原告:宋某某。
原告:宋某某。
原告:宋某民。
委托代理人:諶東，河北吳春江律師事務(wù)所律師。
被告:都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱都某保險(xiǎn)濱州支公司），住所地:濱州市濱城區(qū)黃河六路538號(hào)。
負(fù)責(zé)人:劉兵，任經(jīng)理。
委托代理人:張亞興，該公司職工。
被告:張國(guó)圖。
原告宋某某、宋某某、宋某民與被告張國(guó)圖，被告都某保險(xiǎn)濱州支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2014年12月4日立案受理后，依法由代理審判員袁鐵星適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告宋某某、宋某某、宋某民及委托代理人諶東，被告都某保險(xiǎn)濱州支公司委托代理人張亞興，被告張國(guó)圖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊(duì)對(duì)該起事故認(rèn)定原告宋某民與被告張國(guó)圖負(fù)同等責(zé)任且各方均無異議，其證據(jù)效力本院予以采信。庭審中，原告宋某民與被告張國(guó)圖達(dá)成的協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示且不違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予確認(rèn)。原告開支的鑒定費(fèi)，系為查明此次事故造成的損失所開支的、必要的合理費(fèi)用，被告都某保險(xiǎn)濱州支公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，其相關(guān)抗辯，理據(jù)不足，不予支持，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍限額內(nèi)賠償原告宋某某醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)164.63元【945.5元÷（51222.3元＋945.5元＋4846.1元＋419.2元）×10000元】，賠償護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)三項(xiàng)計(jì)182.51元【294.5元÷（128622.8元＋294.5元＋48285.1元＋294.5元）×110000元】；賠償原告宋某某醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)843.78元（4846.1元÷（51222.3元＋945.5元＋4846.1元＋419.2元）×10000元】，賠償護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金五項(xiàng)計(jì)29923.68元（48285.1元÷（128622.8元＋294.5元＋48285.1元＋294.5元）×110000元】；賠償原告宋某民醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)72.99元【419.2元÷（51222.3元＋945.5元＋4846.1元＋419.2元）×10000元】，賠償護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)三項(xiàng)計(jì)182.51元【294.5元÷（128622.8元＋294.5元＋48285.1元＋294.5元）×110000元】。三原告在交強(qiáng)險(xiǎn)以外的損失，由被告張國(guó)圖負(fù)擔(dān)50%，由原告宋某民負(fù)擔(dān)50%，由被告張國(guó)圖負(fù)擔(dān)的部分損失，屬于保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人約定的第三者責(zé)任險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人已向本院提出請(qǐng)求，由保險(xiǎn)人直接向受害方賠償保險(xiǎn)金，其請(qǐng)求符合保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持，即被告都某保險(xiǎn)濱州支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍限額內(nèi)賠償原告宋某某損失446.43元【（1240元-164.63元-182.51元）×50%】；賠償原告宋某某損失11881.87元【（54531.2元-843.78元-29923.68元）×50%】；賠償原告宋某民損失229.1元【（713.7元-72.99元-182.51元）×50%】。被告張國(guó)圖為原告宋某某墊付醫(yī)療費(fèi)700元、為原告宋某某墊付醫(yī)療費(fèi)800元。綜合上述各方賠償情況，被告都某保險(xiǎn)濱州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍限額內(nèi)賠償原告宋某某損失93.57（164.63元＋182.51元＋446.43元-700元）；被告都某保險(xiǎn)濱州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍限額內(nèi)賠償原告宋某某損失30767.46元（843.78元＋29923.68元）、賠償原告宋某民損失255.5元（72.99元＋182.51元）；在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍限額內(nèi)賠償原告宋某某損失11081.87元（11881.87元-800元）、賠償原告宋某民損失229.1元、賠償被告張國(guó)圖為原告宋某某及原告宋某某墊付墊付醫(yī)療費(fèi)1500元（700元＋800元）。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍限額內(nèi)賠償原告宋某某損失93.57元。
二、被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍限額內(nèi)賠償原告宋某某損失30767.46元。
三、被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍限額內(nèi)賠償原告宋某民損失255.5元。
四、被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍限額內(nèi)賠償原告宋某某損失11081.87元。
五、被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍限額內(nèi)賠償原告宋某民損失229.1元。
六、被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍限額內(nèi)賠償被告張國(guó)圖為原告宋某某、宋某某墊付的醫(yī)療費(fèi)1500元。
上述第一至六項(xiàng)，在本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)150元，由原告宋某民負(fù)擔(dān)75元，由被告張國(guó)圖負(fù)擔(dān)75元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊(duì)對(duì)該起事故認(rèn)定原告宋某民與被告張國(guó)圖負(fù)同等責(zé)任且各方均無異議，其證據(jù)效力本院予以采信。庭審中，原告宋某民與被告張國(guó)圖達(dá)成的協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示且不違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予確認(rèn)。原告開支的鑒定費(fèi)，系為查明此次事故造成的損失所開支的、必要的合理費(fèi)用，被告都某保險(xiǎn)濱州支公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，其相關(guān)抗辯，理據(jù)不足，不予支持，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍限額內(nèi)賠償原告宋某某醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)164.63元【945.5元÷（51222.3元＋945.5元＋4846.1元＋419.2元）×10000元】，賠償護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)三項(xiàng)計(jì)182.51元【294.5元÷（128622.8元＋294.5元＋48285.1元＋294.5元）×110000元】；賠償原告宋某某醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)843.78元（4846.1元÷（51222.3元＋945.5元＋4846.1元＋419.2元）×10000元】，賠償護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金五項(xiàng)計(jì)29923.68元（48285.1元÷（128622.8元＋294.5元＋48285.1元＋294.5元）×110000元】；賠償原告宋某民醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)72.99元【419.2元÷（51222.3元＋945.5元＋4846.1元＋419.2元）×10000元】，賠償護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)三項(xiàng)計(jì)182.51元【294.5元÷（128622.8元＋294.5元＋48285.1元＋294.5元）×110000元】。三原告在交強(qiáng)險(xiǎn)以外的損失，由被告張國(guó)圖負(fù)擔(dān)50%，由原告宋某民負(fù)擔(dān)50%，由被告張國(guó)圖負(fù)擔(dān)的部分損失，屬于保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人約定的第三者責(zé)任險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人已向本院提出請(qǐng)求，由保險(xiǎn)人直接向受害方賠償保險(xiǎn)金，其請(qǐng)求符合保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持，即被告都某保險(xiǎn)濱州支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍限額內(nèi)賠償原告宋某某損失446.43元【（1240元-164.63元-182.51元）×50%】；賠償原告宋某某損失11881.87元【（54531.2元-843.78元-29923.68元）×50%】；賠償原告宋某民損失229.1元【（713.7元-72.99元-182.51元）×50%】。被告張國(guó)圖為原告宋某某墊付醫(yī)療費(fèi)700元、為原告宋某某墊付醫(yī)療費(fèi)800元。綜合上述各方賠償情況，被告都某保險(xiǎn)濱州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍限額內(nèi)賠償原告宋某某損失93.57（164.63元＋182.51元＋446.43元-700元）；被告都某保險(xiǎn)濱州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍限額內(nèi)賠償原告宋某某損失30767.46元（843.78元＋29923.68元）、賠償原告宋某民損失255.5元（72.99元＋182.51元）；在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍限額內(nèi)賠償原告宋某某損失11081.87元（11881.87元-800元）、賠償原告宋某民損失229.1元、賠償被告張國(guó)圖為原告宋某某及原告宋某某墊付墊付醫(yī)療費(fèi)1500元（700元＋800元）。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:

一、被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍限額內(nèi)賠償原告宋某某損失93.57元。
二、被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍限額內(nèi)賠償原告宋某某損失30767.46元。
三、被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍限額內(nèi)賠償原告宋某民損失255.5元。
四、被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍限額內(nèi)賠償原告宋某某損失11081.87元。
五、被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍限額內(nèi)賠償原告宋某民損失229.1元。
六、被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍限額內(nèi)賠償被告張國(guó)圖為原告宋某某、宋某某墊付的醫(yī)療費(fèi)1500元。
上述第一至六項(xiàng)，在本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)150元，由原告宋某民負(fù)擔(dān)75元，由被告張國(guó)圖負(fù)擔(dān)75元。

審判長(zhǎng)：袁鐵星

書記員：左玉潔