宋某某
張某某
洪某某
王義（黑龍江大公律師事務(wù)所大慶分所）
劉金魁（黑龍江大公律師事務(wù)所大慶分所）

上訴人（原審被告）宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系大慶市畜牧水產(chǎn)局退休干部。
上訴人（原審被告）張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系大慶市畜牧水產(chǎn)局退休干部。
二
上訴人共同委托代理人杜世平，黑龍江鐵人律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）洪某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，大慶市春雷農(nóng)場退休職工。
委托代理人王義，黑龍江大公律師事務(wù)所大慶分所律師。
委托代理人劉金魁，黑龍江大公律師事務(wù)所大慶分所律師。
上訴人宋某某、張某某因故與被上訴人洪某某相鄰關(guān)系糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2015）薩友民初字第587號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人張某某及其與上訴人宋某某的共同委托代理人杜世平，被上訴人洪某某及其委托代理人王義、劉金魁到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告洪某某原系大慶三環(huán)企業(yè)集團乳業(yè)公司二牧場老職工，已在當(dāng)?shù)毓ぷ魃疃嗄辍?br/>原告于1990年從單位購得位于奶牛場院內(nèi)住房一套，并于1997年6月30日依當(dāng)時的政策規(guī)定辦理了房產(chǎn)證。
原告房屋東側(cè)為原二牧場牛舍，南側(cè)為主路，西側(cè)為自留地，北側(cè)為洪某某家住宅。
原告住宅與東側(cè)牛舍間有一條3米多通道可直接通到南側(cè)主路。
被告宋某某于2000年從案外人陳炳玉處取得了奶牛場的經(jīng)營權(quán)，之后由二被告實際經(jīng)營。
2007年后，被告占用了原告住宅東側(cè)的牛舍和案外人洪某某家西南側(cè)的原牧場奶站加工室，但沒有封閉這條通道，原告和其他居民仍可通行。
2015年10月15日，被告將原告及洪某某兩家歷史通行使用的、被告占用的原牧場奶站加工室東側(cè)3米多寬的公共道路用鐵柵欄焊死，導(dǎo)致原告及洪某某家無法對外通行。
原告認(rèn)為被告無理封堵兩家歷史形成的、必要的唯一的對外通行道路，現(xiàn)訴至法院，請求判令被告停止侵權(quán)，立即拆除封堵道路的鐵柵欄，并恢復(fù)原告東側(cè)三米寬、直通南側(cè)主路的道路，保障原告的通行權(quán)利。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告超期申請本院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)，未能提交相關(guān)證據(jù)證明其有正當(dāng)理由，且本院認(rèn)為被告方申請法院調(diào)取的證據(jù)與本案無直接的利害關(guān)系，屬于非查清本案事實所必須依據(jù)的證據(jù)。
故本院對被告方超期調(diào)取證據(jù)的申請不予準(zhǔn)許。
原審法院認(rèn)為，本案系相鄰關(guān)系糾紛。
不動產(chǎn)的相鄰各方應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理相鄰關(guān)系。
原告通過舉證能夠證實，其已在現(xiàn)在的房屋居住多年，并且一直在爭議的道路上通行，且原告的通行未給相關(guān)權(quán)利人造成損害。
通過原告舉證的春雷牧場出具的情況說明和三名證人的證言，能夠證實爭議的通道是在歷史條件下形成的、奶牛場院內(nèi)居民通向南側(cè)主路所經(jīng)過的通道。
被告在答辯中所稱的爭議道路非公共道路，原告一直在被告院內(nèi)通行的意見，本院雖予以采信，但該奶牛場系在歷史條件下形成的，原告已在現(xiàn)住所居住多年，故雖然被告的經(jīng)營權(quán)是合法取得，但仍應(yīng)提供必要的便利，保障院內(nèi)居民的基本通行權(quán)，且該通行權(quán)未給被告造成任何損害。
現(xiàn)被告私自將該通道封閉，造成無法通行，嚴(yán)重影響了相鄰關(guān)系，存在不當(dāng)。
原告主張家中老人均年事已高，面臨巨大生活困難，且急救車、消防車均無法抵達救援，使兩家面臨著極大的風(fēng)險的，要求排除妨礙的請求合理，本院予以支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第101條 ?和《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四、第八十五、第八十七條 ?的規(guī)定，判決如下:被告宋某某、張某某于本判決生效后立即拆除封堵道路的鐵柵欄，恢復(fù)原告洪某某家東側(cè)三米寬直通南側(cè)主路的道路。
案件受理費100元，由被告宋某某、張某某負(fù)擔(dān)。
原審判決送達后，被告宋某某、張某某不服，向本院提起上訴，請求二審法院撤銷原判，請求改判駁回被上訴人的訴訟請求，訴訟費用由被上訴人負(fù)擔(dān)。
事實與理由:一審判決認(rèn)定事實不清。
一審法院認(rèn)定涉案道路非公共道路，且自購買時奶牛場就有圍墻，不存在直通南側(cè)主路的道路，被上訴人所說的道路位于上訴人的奶牛場院內(nèi)，被上訴人一直是在上訴人院內(nèi)通行，并通過上訴人院子的大門進出的。
一審法院認(rèn)定被上訴人在上訴人院內(nèi)通行并未給上訴人造成損害，故上訴人應(yīng)當(dāng)為被上訴人提供便利。
實際上，被上訴人在上訴人院內(nèi)通行嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益。
上訴人提交的房產(chǎn)證及照片能夠清楚證明，上訴人的奶牛場是一個完整的院落，上訴人經(jīng)營奶牛場是不允許與奶牛場無關(guān)人員隨意進出的，這樣既不利于上訴人的管理，也為奶牛場的衛(wèi)生安全帶來極大隱患。
且上訴人已經(jīng)提供了被上訴人車輛在上訴人院內(nèi)通行撞壞上訴人房屋的照片，被上訴人對照片的真實性也是認(rèn)可的，這足夠說明被上訴人的通行已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益。
上訴人尚未要求被上訴人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，怎么能要求上訴人繼續(xù)損害自身權(quán)益而為被上訴人提供便利。
涉案道路并非被上訴人對外通行的唯一道路。
上訴人提供的衛(wèi)星數(shù)據(jù)、視圖及現(xiàn)狀圖清楚證明了自2005年起被上訴人即有對外通行的其他道路，并非需要經(jīng)過上訴人的院落，其他居民都是從其他道路上通行的，被上訴人從上訴人院內(nèi)通行僅僅是為自身的方便，并非是因為沒有其他道路可走。
一審法院不應(yīng)為保障被上訴人的方便而損害上訴人對合法財產(chǎn)的使用。
上訴人對涉案道路所在的奶牛場是享有合法使用權(quán)的，上訴人在奶牛場內(nèi)建設(shè)圍欄是合法行使其使用權(quán)的行為，涉案道路既非公共道路也非被上訴人對外通行的唯一道路，一審法院判令上訴人拆除圍欄是侵犯上訴人的合法權(quán)益。
一審判決證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)。
一審引用的法律規(guī)定應(yīng)適用于“歷史形成的必經(jīng)道路”，相鄰方不可以堵塞。
本案中，并沒有充分的證據(jù)證明涉案道路為必經(jīng)道路。
一審法院用以認(rèn)定案件事實的證據(jù)為春雷牧場提供的情況說明及證人證言，但春雷牧場并沒有測繪資質(zhì)，其根本沒有權(quán)利證明涉案道路是否為必經(jīng)道路。
三位證人的證言亦相互矛盾，存在虛假可能性，一審法院亦未對現(xiàn)場進行勘察，故對涉案道路認(rèn)定為必經(jīng)道路明顯證據(jù)不足。
綜上，請求二審法院撤銷原審判決，駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人辯稱，本案中訴爭道路形成、變遷及訴爭道路土地使用權(quán)是否在上訴人宋某某、張某某取得奶牛場資產(chǎn)范圍內(nèi)等事實，因間隔時間長，變更次數(shù)多，難以理清，為清楚了解案件事實，從而理清訴爭道路土地使用權(quán)的歸屬，答辯人有必要簡要介紹春雷農(nóng)場包括本案涉及的奶牛場歸屬及訴爭道路土地使用權(quán)的變遷的過程。
春雷農(nóng)場的前身是安達縣奶牛場，1956年9月歸入紅色草原牧場，1958年從安達縣原址遷入現(xiàn)駐地改稱春雷牛場，1968年底成為獨立三團二營，恢復(fù)紅色草原牧場時期稱為二分場，1980年成立牧工商聯(lián)合公司后稱為二牧場，1987年改稱三環(huán)企業(yè)總公司第二牧場，2000年三環(huán)企業(yè)改制后，劃歸薩爾圖區(qū)政府直屬管理，更名為大慶市春雷農(nóng)場，農(nóng)場內(nèi)所有土地均為國有土地，而非農(nóng)村集體土地。
本案中涉及的奶牛場坐落在春雷農(nóng)場內(nèi)，本案訴爭的道路位于原奶牛場內(nèi)。
上訴人目前占有的奶牛場資產(chǎn)取得過程是:原大慶三環(huán)公司二牧場奶牛場即上訴人現(xiàn)實際占有的奶牛場是原大慶市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司化肥站下屬單位，1990年該化肥站向大慶農(nóng)業(yè)銀行貸款，后無力償還；1998年該化肥站經(jīng)薩爾圖法院裁定破產(chǎn)，大慶農(nóng)業(yè)銀行根據(jù)破產(chǎn)分配方案獲得奶牛場固定資產(chǎn)、奶牛等資產(chǎn)；1998年12月8日大慶農(nóng)業(yè)銀行經(jīng)拍賣，將取得的上訴資產(chǎn)轉(zhuǎn)賣給案外人陳炳玉，具體出賣的資產(chǎn)范圍以合同所附明細(xì)表為準(zhǔn)（明細(xì)表中資產(chǎn)不包括土地使用權(quán)）；2000年5月12日陳炳玉與上訴人宋某某簽訂資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓及草原、耕地使用權(quán)合同書并公證，根據(jù)合同第四條約定，陳炳玉將二牧場奶牛場的固定資產(chǎn)、低值易耗品、農(nóng)用材料、原材料轉(zhuǎn)讓給上訴人宋某某，其中不包括房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)。
根據(jù)以上事實，可見，本案涉及的奶牛場包括訴爭道路的土地所有權(quán)從沒有被出讓過，目前仍屬于國家所有，并由大慶春雷農(nóng)場實際經(jīng)營管理。
另外，上訴人在一審中提供了第50200073號公有房屋產(chǎn)權(quán)證照，欲證明其因購買而取得了奶牛場內(nèi)房屋的所有權(quán)，答辯人認(rèn)為，房照不能證明上訴人享有房屋的所有權(quán)，只能證明上訴人享有房屋的使用權(quán)，土地仍屬于國家所有，這也是到目前為止上訴人宋某某、張某某無法取得房屋土地使用權(quán)證書的原因；答辯人認(rèn)為，上訴人提供的房照也證明了房屋的公有屬性，從而證明了房屋所占土地的國有性質(zhì)，進而證明房屋旁的土地和道路更不屬于上訴人所有，這進一步印證了本案訴爭道路土地使用權(quán)不歸上訴人所有，上訴人封堵道路，禁止被上訴人使用的行為沒有事實和法律依據(jù)。
其次，大慶市春雷農(nóng)場作為經(jīng)國家授權(quán)對訴爭道路土地進行實際管理的單位，且與雙方當(dāng)事人均無利害關(guān)系，當(dāng)然有權(quán)證明訴爭道路位置、布局的變遷過程和現(xiàn)狀；另外，大慶春雷農(nóng)場的證明只是客觀反映了訴爭道路位置、布局的變遷過程和現(xiàn)狀，并不是使用測繪專業(yè)技術(shù)，量化地證明訴爭道路的情況，故春雷農(nóng)場是否具有測繪資質(zhì)與其證明的法律效力無關(guān)。
本案訴爭道路是經(jīng)過長時間歷史變遷形成的，被上訴人家對外通行的唯一、必經(jīng)道路，上訴人無故封堵必然給被上訴人造成生活、生產(chǎn)中的巨大困難，甚至危及被上訴人人身和財產(chǎn)安全，上訴人的行為違反了民法通則第83條、物權(quán)法第87條、最高法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見第101條對于一方所有的或者使用的建筑物范圍內(nèi)歷史形成的必經(jīng)通道，所有權(quán)人或使用權(quán)人不得堵塞等法律規(guī)定，是違法行為。
綜上，答辯人認(rèn)為上訴人宋某某、張某某不享有訴爭道路土地使用權(quán)，無權(quán)封堵道路、禁止答辯人使用；上訴人的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，請求二審法院駁回其無理上訴，維持一審判決。
二審期間，二上訴人向法院提供如下證據(jù):
證據(jù)一、光盤一份。
欲證明被上訴人家對外出入，還有另外兩條道路，從上訴人的院內(nèi)通過并不是其唯一的道路。
在春雷農(nóng)場地區(qū)的其他道路也是與上述的另外兩條路一樣的道路，該地區(qū)的居民也是通過這樣的道路對外通行的；被上訴人主張通行的道路位于上訴人的房屋和圍墻之間，其寬度尚不足三米。
原來從這走的時候已經(jīng)將房屋墻體撞壞。
房屋是1991年10月份取得產(chǎn)權(quán)證書共268.92平方米，間數(shù)為6間，產(chǎn)權(quán)證號為5020073，產(chǎn)權(quán)證已經(jīng)在一審時候提交，圍墻就是原有二牧場奶牛場的圍墻并不是后建。
被上訴人質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議。
第一個錄像中因水泥路邊上有溝，因邊溝排水存水無法通行，因邊溝是用來排水的必要設(shè)施，農(nóng)場及其他鄰居不允許填平，所以此路只能季節(jié)性通行，不能全年通行；第二個錄像其中有一段路是需要通過另一戶鄰居家的小開荒自留地通行，在春夏兩季種地時候也無法通行；第三段錄像在上訴人所謂的院內(nèi)通行時候，上訴人所說的其住房與圍墻間距離不足三米，是因為上訴人購買前所有人陳丙玉自行擴建了房屋，并自建圍墻造成的，但陳丙玉占有以上房屋時候從未阻攔過被上訴人通行，另外上訴人2000年5月份取得上述房屋使用權(quán)后至2015年10月，15年期間上訴人也沒有封堵被上訴人通行的訴爭道路，上訴人的證據(jù)不能證明其主張。
根據(jù)一審上訴人提供的房照，該房照后有附圖，可以看出上訴人僅僅享有房屋所占的土地使用權(quán)，不享有房屋以外包括訴爭道路的土地使用權(quán)，訴爭道路土地使用權(quán)屬于國有，由春雷農(nóng)場及其常駐居民共同使用，因此上訴人無權(quán)獨自占有訴爭道路的土地使用權(quán)，訴爭道路是否在上訴人自建的院落內(nèi)，并不改變土地使用權(quán)的歸屬。
本院對該證據(jù)的真實性予以采信。
證據(jù)二、城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計規(guī)范復(fù)印件一份。
欲證明按照設(shè)計規(guī)范規(guī)定建筑物或圍墻與道路之間的最小距離為1.5米。
所以被上訴人所要通行的并非是道路，道路的整個寬度尚不足3米，兩側(cè)有房屋和圍墻，此間距屬于正常的間距，在此范圍內(nèi)的土地及其房屋和圍墻的所有人有權(quán)使用。
被上訴人質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，一、該證據(jù)是2002年版本，本案訴爭的牛場是1958年建設(shè)，因此該規(guī)范不適用于本案訴爭的事實；二、該規(guī)范是規(guī)劃設(shè)計性規(guī)范，不能作為確認(rèn)土地使用權(quán)的法律依據(jù)；三、該規(guī)范約定的是對設(shè)計的指導(dǎo)意見，不能以此推定歷史遺留的土地使用權(quán)歸屬，同時本案訴爭的道路兩側(cè)房屋及圍墻都是在牛場破產(chǎn)出讓后，由后期所有人自行未經(jīng)批準(zhǔn)建設(shè)的。
本院對該證據(jù)的真實性予以采信。
被上訴人在二期間未向法院提供證據(jù)。
本院二審經(jīng)審理查明的事實與原審認(rèn)定事實一致。
本院認(rèn)為，本案為相鄰關(guān)系糾紛案件。
上訴人主張被上訴人在其院內(nèi)通行嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益，因上訴人未能向法院提供其享有爭議地塊的土地使用權(quán)證書，故其私自將通道進行封閉的行為，并無法律上的依據(jù)。
且被上訴人通過舉證能夠證實，其已在現(xiàn)在的房屋居住多年，一直在爭議的道路上通行，且家中老人均年事已高，面臨巨大生活困難，故上訴人應(yīng)當(dāng)為相鄰各方的正常出行提供便利條件。
綜上，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人宋某某、張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告超期申請本院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)，未能提交相關(guān)證據(jù)證明其有正當(dāng)理由，且本院認(rèn)為被告方申請法院調(diào)取的證據(jù)與本案無直接的利害關(guān)系，屬于非查清本案事實所必須依據(jù)的證據(jù)。
故本院對被告方超期調(diào)取證據(jù)的申請不予準(zhǔn)許。
原審法院認(rèn)為，本案系相鄰關(guān)系糾紛。
不動產(chǎn)的相鄰各方應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理相鄰關(guān)系。
原告通過舉證能夠證實，其已在現(xiàn)在的房屋居住多年，并且一直在爭議的道路上通行，且原告的通行未給相關(guān)權(quán)利人造成損害。
通過原告舉證的春雷牧場出具的情況說明和三名證人的證言，能夠證實爭議的通道是在歷史條件下形成的、奶牛場院內(nèi)居民通向南側(cè)主路所經(jīng)過的通道。
被告在答辯中所稱的爭議道路非公共道路，原告一直在被告院內(nèi)通行的意見，本院雖予以采信，但該奶牛場系在歷史條件下形成的，原告已在現(xiàn)住所居住多年，故雖然被告的經(jīng)營權(quán)是合法取得，但仍應(yīng)提供必要的便利，保障院內(nèi)居民的基本通行權(quán)，且該通行權(quán)未給被告造成任何損害。
現(xiàn)被告私自將該通道封閉，造成無法通行，嚴(yán)重影響了相鄰關(guān)系，存在不當(dāng)。
原告主張家中老人均年事已高，面臨巨大生活困難，且急救車、消防車均無法抵達救援，使兩家面臨著極大的風(fēng)險的，要求排除妨礙的請求合理，本院予以支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第101條 ?和《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四、第八十五、第八十七條 ?的規(guī)定，判決如下:被告宋某某、張某某于本判決生效后立即拆除封堵道路的鐵柵欄，恢復(fù)原告洪某某家東側(cè)三米寬直通南側(cè)主路的道路。
案件受理費100元，由被告宋某某、張某某負(fù)擔(dān)。
原審判決送達后，被告宋某某、張某某不服，向本院提起上訴，請求二審法院撤銷原判，請求改判駁回被上訴人的訴訟請求，訴訟費用由被上訴人負(fù)擔(dān)。
事實與理由:一審判決認(rèn)定事實不清。
一審法院認(rèn)定涉案道路非公共道路，且自購買時奶牛場就有圍墻，不存在直通南側(cè)主路的道路，被上訴人所說的道路位于上訴人的奶牛場院內(nèi)，被上訴人一直是在上訴人院內(nèi)通行，并通過上訴人院子的大門進出的。
一審法院認(rèn)定被上訴人在上訴人院內(nèi)通行并未給上訴人造成損害，故上訴人應(yīng)當(dāng)為被上訴人提供便利。
實際上，被上訴人在上訴人院內(nèi)通行嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益。
上訴人提交的房產(chǎn)證及照片能夠清楚證明，上訴人的奶牛場是一個完整的院落，上訴人經(jīng)營奶牛場是不允許與奶牛場無關(guān)人員隨意進出的，這樣既不利于上訴人的管理，也為奶牛場的衛(wèi)生安全帶來極大隱患。
且上訴人已經(jīng)提供了被上訴人車輛在上訴人院內(nèi)通行撞壞上訴人房屋的照片，被上訴人對照片的真實性也是認(rèn)可的，這足夠說明被上訴人的通行已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益。
上訴人尚未要求被上訴人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，怎么能要求上訴人繼續(xù)損害自身權(quán)益而為被上訴人提供便利。
涉案道路并非被上訴人對外通行的唯一道路。
上訴人提供的衛(wèi)星數(shù)據(jù)、視圖及現(xiàn)狀圖清楚證明了自2005年起被上訴人即有對外通行的其他道路，并非需要經(jīng)過上訴人的院落，其他居民都是從其他道路上通行的，被上訴人從上訴人院內(nèi)通行僅僅是為自身的方便，并非是因為沒有其他道路可走。
一審法院不應(yīng)為保障被上訴人的方便而損害上訴人對合法財產(chǎn)的使用。
上訴人對涉案道路所在的奶牛場是享有合法使用權(quán)的，上訴人在奶牛場內(nèi)建設(shè)圍欄是合法行使其使用權(quán)的行為，涉案道路既非公共道路也非被上訴人對外通行的唯一道路，一審法院判令上訴人拆除圍欄是侵犯上訴人的合法權(quán)益。
一審判決證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)。
一審引用的法律規(guī)定應(yīng)適用于“歷史形成的必經(jīng)道路”，相鄰方不可以堵塞。
本案中，并沒有充分的證據(jù)證明涉案道路為必經(jīng)道路。
一審法院用以認(rèn)定案件事實的證據(jù)為春雷牧場提供的情況說明及證人證言，但春雷牧場并沒有測繪資質(zhì)，其根本沒有權(quán)利證明涉案道路是否為必經(jīng)道路。
三位證人的證言亦相互矛盾，存在虛假可能性，一審法院亦未對現(xiàn)場進行勘察，故對涉案道路認(rèn)定為必經(jīng)道路明顯證據(jù)不足。
綜上，請求二審法院撤銷原審判決，駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人辯稱，本案中訴爭道路形成、變遷及訴爭道路土地使用權(quán)是否在上訴人宋某某、張某某取得奶牛場資產(chǎn)范圍內(nèi)等事實，因間隔時間長，變更次數(shù)多，難以理清，為清楚了解案件事實，從而理清訴爭道路土地使用權(quán)的歸屬，答辯人有必要簡要介紹春雷農(nóng)場包括本案涉及的奶牛場歸屬及訴爭道路土地使用權(quán)的變遷的過程。
春雷農(nóng)場的前身是安達縣奶牛場，1956年9月歸入紅色草原牧場，1958年從安達縣原址遷入現(xiàn)駐地改稱春雷牛場，1968年底成為獨立三團二營，恢復(fù)紅色草原牧場時期稱為二分場，1980年成立牧工商聯(lián)合公司后稱為二牧場，1987年改稱三環(huán)企業(yè)總公司第二牧場，2000年三環(huán)企業(yè)改制后，劃歸薩爾圖區(qū)政府直屬管理，更名為大慶市春雷農(nóng)場，農(nóng)場內(nèi)所有土地均為國有土地，而非農(nóng)村集體土地。
本案中涉及的奶牛場坐落在春雷農(nóng)場內(nèi)，本案訴爭的道路位于原奶牛場內(nèi)。
上訴人目前占有的奶牛場資產(chǎn)取得過程是:原大慶三環(huán)公司二牧場奶牛場即上訴人現(xiàn)實際占有的奶牛場是原大慶市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司化肥站下屬單位，1990年該化肥站向大慶農(nóng)業(yè)銀行貸款，后無力償還；1998年該化肥站經(jīng)薩爾圖法院裁定破產(chǎn)，大慶農(nóng)業(yè)銀行根據(jù)破產(chǎn)分配方案獲得奶牛場固定資產(chǎn)、奶牛等資產(chǎn)；1998年12月8日大慶農(nóng)業(yè)銀行經(jīng)拍賣，將取得的上訴資產(chǎn)轉(zhuǎn)賣給案外人陳炳玉，具體出賣的資產(chǎn)范圍以合同所附明細(xì)表為準(zhǔn)（明細(xì)表中資產(chǎn)不包括土地使用權(quán)）；2000年5月12日陳炳玉與上訴人宋某某簽訂資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓及草原、耕地使用權(quán)合同書并公證，根據(jù)合同第四條約定，陳炳玉將二牧場奶牛場的固定資產(chǎn)、低值易耗品、農(nóng)用材料、原材料轉(zhuǎn)讓給上訴人宋某某，其中不包括房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)。
根據(jù)以上事實，可見，本案涉及的奶牛場包括訴爭道路的土地所有權(quán)從沒有被出讓過，目前仍屬于國家所有，并由大慶春雷農(nóng)場實際經(jīng)營管理。
另外，上訴人在一審中提供了第50200073號公有房屋產(chǎn)權(quán)證照，欲證明其因購買而取得了奶牛場內(nèi)房屋的所有權(quán)，答辯人認(rèn)為，房照不能證明上訴人享有房屋的所有權(quán)，只能證明上訴人享有房屋的使用權(quán)，土地仍屬于國家所有，這也是到目前為止上訴人宋某某、張某某無法取得房屋土地使用權(quán)證書的原因；答辯人認(rèn)為，上訴人提供的房照也證明了房屋的公有屬性，從而證明了房屋所占土地的國有性質(zhì)，進而證明房屋旁的土地和道路更不屬于上訴人所有，這進一步印證了本案訴爭道路土地使用權(quán)不歸上訴人所有，上訴人封堵道路，禁止被上訴人使用的行為沒有事實和法律依據(jù)。
其次，大慶市春雷農(nóng)場作為經(jīng)國家授權(quán)對訴爭道路土地進行實際管理的單位，且與雙方當(dāng)事人均無利害關(guān)系，當(dāng)然有權(quán)證明訴爭道路位置、布局的變遷過程和現(xiàn)狀；另外，大慶春雷農(nóng)場的證明只是客觀反映了訴爭道路位置、布局的變遷過程和現(xiàn)狀，并不是使用測繪專業(yè)技術(shù)，量化地證明訴爭道路的情況，故春雷農(nóng)場是否具有測繪資質(zhì)與其證明的法律效力無關(guān)。
本案訴爭道路是經(jīng)過長時間歷史變遷形成的，被上訴人家對外通行的唯一、必經(jīng)道路，上訴人無故封堵必然給被上訴人造成生活、生產(chǎn)中的巨大困難，甚至危及被上訴人人身和財產(chǎn)安全，上訴人的行為違反了民法通則第83條、物權(quán)法第87條、最高法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見第101條對于一方所有的或者使用的建筑物范圍內(nèi)歷史形成的必經(jīng)通道，所有權(quán)人或使用權(quán)人不得堵塞等法律規(guī)定，是違法行為。
綜上，答辯人認(rèn)為上訴人宋某某、張某某不享有訴爭道路土地使用權(quán)，無權(quán)封堵道路、禁止答辯人使用；上訴人的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，請求二審法院駁回其無理上訴，維持一審判決。
二審期間，二上訴人向法院提供如下證據(jù):
證據(jù)一、光盤一份。
欲證明被上訴人家對外出入，還有另外兩條道路，從上訴人的院內(nèi)通過并不是其唯一的道路。
在春雷農(nóng)場地區(qū)的其他道路也是與上述的另外兩條路一樣的道路，該地區(qū)的居民也是通過這樣的道路對外通行的；被上訴人主張通行的道路位于上訴人的房屋和圍墻之間，其寬度尚不足三米。
原來從這走的時候已經(jīng)將房屋墻體撞壞。
房屋是1991年10月份取得產(chǎn)權(quán)證書共268.92平方米，間數(shù)為6間，產(chǎn)權(quán)證號為5020073，產(chǎn)權(quán)證已經(jīng)在一審時候提交，圍墻就是原有二牧場奶牛場的圍墻并不是后建。
被上訴人質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議。
第一個錄像中因水泥路邊上有溝，因邊溝排水存水無法通行，因邊溝是用來排水的必要設(shè)施，農(nóng)場及其他鄰居不允許填平，所以此路只能季節(jié)性通行，不能全年通行；第二個錄像其中有一段路是需要通過另一戶鄰居家的小開荒自留地通行，在春夏兩季種地時候也無法通行；第三段錄像在上訴人所謂的院內(nèi)通行時候，上訴人所說的其住房與圍墻間距離不足三米，是因為上訴人購買前所有人陳丙玉自行擴建了房屋，并自建圍墻造成的，但陳丙玉占有以上房屋時候從未阻攔過被上訴人通行，另外上訴人2000年5月份取得上述房屋使用權(quán)后至2015年10月，15年期間上訴人也沒有封堵被上訴人通行的訴爭道路，上訴人的證據(jù)不能證明其主張。
根據(jù)一審上訴人提供的房照，該房照后有附圖，可以看出上訴人僅僅享有房屋所占的土地使用權(quán)，不享有房屋以外包括訴爭道路的土地使用權(quán)，訴爭道路土地使用權(quán)屬于國有，由春雷農(nóng)場及其常駐居民共同使用，因此上訴人無權(quán)獨自占有訴爭道路的土地使用權(quán)，訴爭道路是否在上訴人自建的院落內(nèi)，并不改變土地使用權(quán)的歸屬。
本院對該證據(jù)的真實性予以采信。
證據(jù)二、城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計規(guī)范復(fù)印件一份。
欲證明按照設(shè)計規(guī)范規(guī)定建筑物或圍墻與道路之間的最小距離為1.5米。
所以被上訴人所要通行的并非是道路，道路的整個寬度尚不足3米，兩側(cè)有房屋和圍墻，此間距屬于正常的間距，在此范圍內(nèi)的土地及其房屋和圍墻的所有人有權(quán)使用。
被上訴人質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，一、該證據(jù)是2002年版本，本案訴爭的牛場是1958年建設(shè)，因此該規(guī)范不適用于本案訴爭的事實；二、該規(guī)范是規(guī)劃設(shè)計性規(guī)范，不能作為確認(rèn)土地使用權(quán)的法律依據(jù)；三、該規(guī)范約定的是對設(shè)計的指導(dǎo)意見，不能以此推定歷史遺留的土地使用權(quán)歸屬，同時本案訴爭的道路兩側(cè)房屋及圍墻都是在牛場破產(chǎn)出讓后，由后期所有人自行未經(jīng)批準(zhǔn)建設(shè)的。
本院對該證據(jù)的真實性予以采信。
被上訴人在二期間未向法院提供證據(jù)。
本院二審經(jīng)審理查明的事實與原審認(rèn)定事實一致。
本院認(rèn)為，本案為相鄰關(guān)系糾紛案件。
上訴人主張被上訴人在其院內(nèi)通行嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益，因上訴人未能向法院提供其享有爭議地塊的土地使用權(quán)證書，故其私自將通道進行封閉的行為，并無法律上的依據(jù)。
且被上訴人通過舉證能夠證實，其已在現(xiàn)在的房屋居住多年，一直在爭議的道路上通行，且家中老人均年事已高，面臨巨大生活困難，故上訴人應(yīng)當(dāng)為相鄰各方的正常出行提供便利條件。
綜上，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人宋某某、張某某負(fù)擔(dān)。

審判長：陳麗
審判員：王宣

書記員：顧婉婷