上訴人（原審被告）宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系大慶市畜牧水產(chǎn)局退休干部。
上訴人（原審被告）張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系大慶市畜牧水產(chǎn)局退休干部。
二上訴人共同委托代理人杜世平，黑龍江鐵人律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系大慶市春雷農(nóng)場(chǎng)退休職工。
委托代理人劉金魁，黑龍江大公律師事務(wù)所大慶分所律師。

上訴人宋某某、張某某因故與被上訴人李某某相鄰關(guān)系糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2015）薩友民初字第588號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人張某某及其與上訴人宋某某的共同委托代理人杜世平，被上訴人李某某及其委托代理人劉金魁到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告李某某原系大慶三環(huán)企業(yè)集團(tuán)乳業(yè)公司二牧場(chǎng)老職工，已在當(dāng)?shù)毓ぷ魃疃嗄?。原告?990年從單位購得位于奶牛場(chǎng)院內(nèi)住房一套，并于1997年6月30日依當(dāng)時(shí)的政策規(guī)定辦理了房產(chǎn)證。原告房屋東側(cè)為原二牧場(chǎng)牛舍，南側(cè)為主路，西側(cè)為自留地，北側(cè)為洪銳祥家住宅。原告住宅與東側(cè)牛舍間有一條3米多通道可直接通到南側(cè)主路。被告宋某某于2000年從案外人陳炳玉處取得了奶牛場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)權(quán)，之后由二被告實(shí)際經(jīng)營(yíng)。2007年后，被告占用了原告住宅東側(cè)的牛舍和案外人洪銳祥家西南側(cè)的原牧場(chǎng)奶站加工室，但沒有封閉這條通道，原告和其他居民仍可通行。2015年10月15日，被告將原告及洪銳祥兩家歷史通行使用的、被告占用的原牧場(chǎng)奶站加工室東側(cè)3米多寬的公共道路用鐵柵欄焊死，導(dǎo)致原告及洪銳祥家無法對(duì)外通行。原告認(rèn)為被告無理封堵兩家歷史形成的、必要的唯一的對(duì)外通行道路，現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)，立即拆除封堵道路的鐵柵欄，并恢復(fù)原告東側(cè)三米寬、直通南側(cè)主路的道路，保障原告的通行權(quán)利。
另查明，本案在庭審過程中，二被告超過舉證期限申請(qǐng)本院依職權(quán)調(diào)取春雷農(nóng)場(chǎng)在2006年修建主路，以及修路時(shí)占用被告圍墻、樹木等給予被告補(bǔ)償?shù)那闆r的證據(jù)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告超期申請(qǐng)本院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)，未能提交相關(guān)證據(jù)證明其有正當(dāng)理由，且本院認(rèn)為被告方申請(qǐng)法院調(diào)取的證據(jù)與本案無直接的利害關(guān)系，屬于非查清本案事實(shí)所必須依據(jù)的證據(jù)。故本院對(duì)被告方超期調(diào)取證據(jù)的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
原審法院認(rèn)為，本案系相鄰關(guān)系糾紛。不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理相鄰關(guān)系。原告通過舉證能夠證實(shí)，其已在現(xiàn)在的房屋居住多年，并且一直在爭(zhēng)議的道路上通行，且原告的通行未給相關(guān)權(quán)利人造成損害。通過原告舉證的春雷牧場(chǎng)出具的情況說明和三名證人的證言，能夠證實(shí)爭(zhēng)議的通道是在歷史條件下形成的、奶牛場(chǎng)院內(nèi)居民通向南側(cè)主路所經(jīng)過的通道。被告在答辯中所稱的爭(zhēng)議道路非公共道路，原告一直在被告院內(nèi)通行的意見，本院雖予以采信，但該奶牛場(chǎng)系在歷史條件下形成的，原告已在現(xiàn)住所居住多年，故雖然被告的經(jīng)營(yíng)權(quán)是合法取得，但仍應(yīng)提供必要的便利，保障院內(nèi)居民的基本通行權(quán)，且該通行權(quán)未給被告造成任何損害?，F(xiàn)被告私自將該通道封閉，造成無法通行，嚴(yán)重影響了相鄰關(guān)系，存在不當(dāng)。原告主張家中老人均年事已高，面臨巨大生活困難，且急救車、消防車均無法抵達(dá)救援，使兩家面臨著極大的風(fēng)險(xiǎn)的，要求排除妨礙的請(qǐng)求合理，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見（試行）第101條和《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十四、第八十五、第八十七條的規(guī)定，判決如下：被告宋某某、張某某于本判決生效后立即拆除封堵道路的鐵柵欄，恢復(fù)原告李某某家東側(cè)三米寬直通南側(cè)主路的道路。案件受理費(fèi)100元，由被告宋某某、張某某負(fù)擔(dān)。
本院二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案為相鄰關(guān)系糾紛案件。上訴人主張被上訴人在其院內(nèi)通行嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益，因上訴人未能向法院提供其享有爭(zhēng)議地塊的土地使用權(quán)證書，故其私自將通道進(jìn)行封閉的行為，并無法律上的依據(jù)。且被上訴人通過舉證能夠證實(shí)，其已在現(xiàn)在的房屋居住多年，一直在爭(zhēng)議的道路上通行，且家中老人均年事已高，面臨巨大生活困難，故上訴人應(yīng)當(dāng)為相鄰各方的正常出行提供便利條件。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人宋某某、張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　朱志晶 審　判　員　　劉　放 代理審判員　　王鵬渤

書記員：郭瑩 合議庭評(píng)議筆錄 時(shí)間：2016年5月11日時(shí)分至?xí)r分 地點(diǎn)：民三庭辦公室 合議庭成員：審判長(zhǎng)朱志晶、王鵬渤劉放 案件主審人：朱志晶 書記員：李美鷗 評(píng)議內(nèi)容：上訴人宋某某、張某某因故與被上訴人李某某相鄰關(guān)系糾紛一案 主審人：本案為相鄰關(guān)系糾紛案件。上訴人主張被上訴人在其院內(nèi)通行嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益，因上訴人未能向法院提供其享有爭(zhēng)議地塊的土地使用權(quán)證書，故其私自將通道進(jìn)行封閉的行為，并無法律上的依據(jù)。且被上訴人通過舉證能夠證實(shí)，其已在現(xiàn)在的房屋居住多年，一直在爭(zhēng)議的道路上通行，且家中老人均年事已高，面臨巨大生活困難，故上訴人應(yīng)當(dāng)為相鄰各方的正常出行提供便利條件。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人宋某某、張某某負(fù)擔(dān)。 劉放：上訴人私自將道路封閉，但并未提供爭(zhēng)議地塊的土地使用權(quán)證書，故其封閉道路無法律上的依據(jù)，不應(yīng)支持上訴人的訴請(qǐng)。 王鵬渤：被上訴人一直在爭(zhēng)議的道路通行，且已多年，上訴人不能提供通行道路是其享有土地使用權(quán)，故上訴人封閉道路的行為，應(yīng)不予支持。駁回上訴人的訴請(qǐng)，維持原判。 合議庭意見：駁回上訴，維持原判。