原告宋某某,女,漢族,林口縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社職員。
被告劉成,男,漢族,無(wú)固定職業(yè)。
被告孫海濱,女,漢族,無(wú)固定職業(yè)。
被告鄧家訓(xùn),男,漢族,農(nóng)民。
被告褚某某,男,漢族,農(nóng)民。
原告宋某某訴被告劉成、孫海濱、鄧家訓(xùn)、褚某某民間借貸糾紛一案,本院于2014年1月9日立案受理后,依法由代理審判員杜有梅適用簡(jiǎn)易程序于2014年2月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告宋某某,被告劉成、孫海濱、鄧家訓(xùn)、褚某某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宋某某訴稱:被告劉成、孫海濱二人系夫妻關(guān)系。2013年3月14日,由被告鄧家訓(xùn)、褚某某二人擔(dān)保,被告劉成、孫海濱從原告處借款25000元,約定利率5分,后原告因用錢,多次向二被告索要,二被告以種種理由搪塞,故原告提起訴訟請(qǐng)求人民法院依法判處四被告償還欠款本金25000元及利息
11000元,本息合計(jì)36000元,并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告劉成辯稱:沒有意見,欠款是事實(shí),當(dāng)時(shí)借款是50000元,后償還了25000元,當(dāng)時(shí)要償還50000元,原告不要,所以償還了25000元。
被告孫海濱辯稱:沒有異議,欠款是事實(shí),當(dāng)時(shí)借款是50000元,后償還了25000元,當(dāng)時(shí)要償還50000元,原告不要,所以償還了25000元。
被告鄧家訓(xùn)辯稱:我當(dāng)時(shí)擔(dān)保的本金50000元,不知道有利息的事。
被告褚某某辯稱:當(dāng)時(shí)在欠條上簽字時(shí),借款是本金50000元,利息的事不知道。
綜合當(dāng)事人的陳述,本院確定本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:一、原告宋某某要求四被告償還借款本息36000元是否有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù);二、擔(dān)保人的擔(dān)保范圍是否包括本金及利息。
審理中,原告為支持其主張,向法庭舉證如下:
證據(jù)一,被告劉成、孫海濱、鄧家訓(xùn)、褚某某于2013年3月14日出具的欠條一份,內(nèi)容為“人民幣伍萬(wàn)元整,一個(gè)月5分。借款人劉成、孫海濱,擔(dān)保人鄧家訓(xùn)、褚某某”。意在證明被告劉成、孫海濱欠款,擔(dān)保人鄧家訓(xùn)、褚某某對(duì)欠款進(jìn)行擔(dān)保的事實(shí)。
被告劉成質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)借據(jù)沒有異議,當(dāng)時(shí)未約定利息,只是口頭約定月利5分。
被告孫海濱質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)借據(jù)沒有異議,當(dāng)時(shí)未約定利息,只是口頭約定月利5分。
被告鄧家訓(xùn)質(zhì)證認(rèn)為:當(dāng)時(shí)擔(dān)保的是本金,不知道利息的事,當(dāng)時(shí)欠條上未約定利息。
被告褚某某質(zhì)證認(rèn)為:當(dāng)時(shí)擔(dān)保的是本金,不知道利息的事,當(dāng)時(shí)欠條上未約定利息。
本院認(rèn)為,關(guān)于原告提供的證據(jù),對(duì)于欠款本金部分,四被告均無(wú)異議,認(rèn)可借款事實(shí),本院予以確認(rèn),對(duì)于“一個(gè)月5分”利息的約定被告鄧家訓(xùn)、褚某某提出異議,稱該證據(jù)并非本人書寫,經(jīng)本院釋明后,原告放棄筆跡鑒定,應(yīng)視為擔(dān)保人鄧家訓(xùn)、褚某某未就利息部分進(jìn)行擔(dān)保。
根據(jù)當(dāng)事人舉證,質(zhì)證,法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見,本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2013年3月14日,由被告鄧家訓(xùn)、褚某某提供保證,被告劉成、孫海濱向原告宋某某借款人民幣50000元,并由被告出具借據(jù)。后經(jīng)原告催要,被告鄧家訓(xùn)于2013年6月30日償還借款25000元,剩余借款經(jīng)原告多次索要,被告劉成、孫海濱未予還款,被告鄧家訓(xùn)、褚某某亦未履行擔(dān)保責(zé)任。
另查明,被告劉成、孫海濱即借款人與原告即貸款人宋某某口頭約定借款利率為月利5分,但被告鄧家訓(xùn)、褚某某即擔(dān)保人對(duì)于利息約定并不知情。原告在向被告出借借款的同時(shí)將2500元利息已扣除。以上為本案基本事實(shí)。
本院認(rèn)為,原告宋某某與被告劉成、孫海濱之間的借貸及被告鄧家訓(xùn)、褚某某對(duì)借貸的擔(dān)保,是三方的真實(shí)意思表示,不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,該借貸擔(dān)保關(guān)系合法有效,合法的借貸擔(dān)保關(guān)系受法律保護(hù),被告應(yīng)按約定履行還款義務(wù)。關(guān)于原告主張的借款本金問題,根據(jù)合同法的規(guī)定,“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的,應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息”。本案中,原告宋某某與二被告劉成、孫海濱欠據(jù)中雖約定借款金額為50000元,但借款當(dāng)日已扣除利息2500元,實(shí)際借款只有47500元,同時(shí),被告鄧家訓(xùn)已償還借款25000元,故原告只能要求被告償還借款本金
22500元。關(guān)于原告主張的利息問題,根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定,“自然人之間的借款合同約定支付利息的,借款的利率不得違反國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定”,同時(shí),根據(jù)《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》規(guī)定,“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率,但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。超出此限度的,超出部分的利息不予保護(hù)”,本案中,原告即貸款方宋某某與被告即借款人劉成、孫海濱對(duì)于借款口頭約定月利5分,庭審中,原告要求被告按照月利4分利率計(jì)算利息,但其利息計(jì)算依據(jù)已超過同期貸款利率的四倍,結(jié)合中國(guó)人民銀行同期貸款利率及上述法律規(guī)定,人民銀行同期貸款利率的四倍即2.4%(6厘×4),故應(yīng)給予保護(hù)的借款利息為6090元(47500×2.4%×2個(gè)月16天,從2013年4月14日起至2013年6月30日止;22500元×2.4%×6個(gè)月,從2013年6月30日起至2013年12月30日止),本院予以支持。
關(guān)于擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任及擔(dān)保范圍問題,根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條的規(guī)定,“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的,按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”,本案中,當(dāng)事人之間對(duì)于擔(dān)保方式并未作出約定,作為借款人的被告劉成、孫海濱不能履行償還借款義務(wù)時(shí),作為擔(dān)保人的被告鄧家訓(xùn)、褚某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任,但其承擔(dān)保證責(zé)任后,有權(quán)向被告劉成、孫海濱追償。同時(shí),《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十一條的規(guī)定:“保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金等費(fèi)用。當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明確的,保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?!北景钢?,作為擔(dān)保人的被告鄧家訓(xùn)、褚某某對(duì)利息提出異議,稱借據(jù)中“一個(gè)月5分”利息的約定并非本人書寫,經(jīng)本院釋明后,原告宋某某放棄筆跡鑒定,故應(yīng)視為擔(dān)保人鄧家訓(xùn)、褚某某未就利息部分進(jìn)行擔(dān)保。綜上所述,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百一十一條,《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條,《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、第二十一條之規(guī)定,判決如下:
一、被告劉成、孫海濱于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告宋某某借款本金22500元,利息6090元,本息合計(jì)28590元。
二、被告鄧家訓(xùn)、褚某某對(duì)借款本金22500元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告宋某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)700元減半收取350元由被告劉成、孫海濱、鄧家訓(xùn)、褚某某負(fù)擔(dān)276.50元,原告宋某某負(fù)擔(dān)73.50元。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本,上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。
代理審判員 杜有梅
書記員: 劉曉萍
成為第一個(gè)評(píng)論者