宋春雨
宋連生（河北山莊律師事務(wù)所）
蘇國(guó)平
李力

上訴人（原審被告）宋春雨。
委托代理人宋連生，河北山莊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）蘇國(guó)平。
委托代理人李力。
原審被告河間市華能保溫防腐工程有限公司。
法定代表人穆長(zhǎng)世。
委托代理人宋連生，河北山莊律師事務(wù)所律師。
上訴人宋春雨因與被上訴人蘇國(guó)平，原審被告河間市華能保溫防腐工程有限公司追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案，不服承德市雙橋區(qū)人民法院（2014）雙橋民初字第1138號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人宋春雨的委托代理人宋連生，被上訴人蘇國(guó)平及其委托代理人李力，原審被告河間市華能保溫防腐工程有限公司的委托代理人宋連生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原審被告河間市華能保溫防腐工程有限公司將其承包的御龍瀚府1號(hào)、5號(hào)樓外墻保溫工程，交給不具備用工主體資格的上訴人宋春雨進(jìn)行施工，上訴人招用被上訴人蘇國(guó)平等人為其施工作業(yè)后，尚欠被上訴人工資的事實(shí)清楚，且有上訴人于2012年8月1日為被上訴人出具的欠款協(xié)議書(shū)予以證實(shí)。雖上訴人主張，該工程款已全部結(jié)清。但其末提供確實(shí)有效證據(jù)證明。據(jù)此原審法院根據(jù)本案事實(shí)，依法判決由上訴人宋春雨給付被上訴人蘇國(guó)平勞動(dòng)報(bào)酬的數(shù)額及原審被告河間市華能保溫防腐工程有限公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，故上訴人提出的上訴理由，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣7370.00元，由上訴人宋春雨負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:原審被告河間市華能保溫防腐工程有限公司將其承包的御龍瀚府1號(hào)、5號(hào)樓外墻保溫工程，交給不具備用工主體資格的上訴人宋春雨進(jìn)行施工，上訴人招用被上訴人蘇國(guó)平等人為其施工作業(yè)后，尚欠被上訴人工資的事實(shí)清楚，且有上訴人于2012年8月1日為被上訴人出具的欠款協(xié)議書(shū)予以證實(shí)。雖上訴人主張，該工程款已全部結(jié)清。但其末提供確實(shí)有效證據(jù)證明。據(jù)此原審法院根據(jù)本案事實(shí)，依法判決由上訴人宋春雨給付被上訴人蘇國(guó)平勞動(dòng)報(bào)酬的數(shù)額及原審被告河間市華能保溫防腐工程有限公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，故上訴人提出的上訴理由，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣7370.00元，由上訴人宋春雨負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：冉雪芳
審判員：鄭建強(qiáng)
審判員：張喜艷

書(shū)記員：段映雪