宋某某
許波（湖北至成律師事務所）
鄒某
鄒慶榮
李進芬
劉晶晶
張寒松
張俊峰
劉江平
吳吉慶（建始縣茅田法律服務所）
李健華
夏建武
姚蘇（建始縣紅巖法律服務所）

原告:宋某某，無業(yè)。系死者鄒某之妻。
原告:鄒某。系死者鄒某之。
原告:鄒慶榮。系死者鄒某父親。
原告:李進芬。系死者鄒某母親。
四原告共同委托代理人:許波，湖北至成律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被告:劉晶晶，原系湖北盛鵬物貿(mào)有限公司員工，現(xiàn)因犯交通肇事罪被判有期徒刑一年，在宜都市看守所服刑。
被告:張寒松。
被告:張俊峰。
被告:劉江平，系建始縣環(huán)衛(wèi)所職工。
委托代理人:吳吉慶，建始縣茅田法律服務所法律服務工作者。一般授權(quán)代理。
被告:李健華，個體汽車修理。
委托代理人:吳吉慶，建始縣茅田法律服務所法律服務工作者。特別授權(quán)代理。
被告:夏建武，無業(yè)。
委托代理人:姚蘇，建始縣紅巖法律服務所法律服務工作者。一般授權(quán)代理。
原告宋某某、鄒某、鄒慶榮、李進芬訴被告劉晶晶、張寒松、張俊峰、劉江平、李健華、夏建武機動車交通事故責任糾紛一案，本院2014年9月22日立案受理，依法適用簡易程序，由審判員閆友斌于2014年10月30日在宜都市人民法院第七審判庭公開開庭進行了審理。四原告及其共同委托代理人許波、被告劉晶晶、被告劉江平、被告劉江平與被告李健華共同的委托代理人吳吉慶、被告夏建武的委托代理人姚蘇到庭參加訴訟。被告張寒松、張俊峰經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，依法不影響本案審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:2014年5月11日19時43分許，被告劉晶晶駕駛懸掛鄂Q×××××號牌的桑塔納小轎車，從湖北省長陽土家族自治縣方向往宜都市紅花套集鎮(zhèn)方向行駛，行至紅花套鎮(zhèn)桔城大道美年超市對面的美居畫業(yè)店鋪處時，將站在路右邊的美居畫業(yè)店經(jīng)營人鄒某撞倒在地。鄒某當即被送到紅花套鎮(zhèn)衛(wèi)生院治療，當晚21時許急轉(zhuǎn)入宜都市第一醫(yī)院ICU急救，診斷為急性重型顱腦損傷、右脛骨上端及腓骨小頭粉碎性骨折、全身多處軟組織傷。次日13時55分轉(zhuǎn)入宜昌市中心人民醫(yī)院搶救，因傷勢過重于2014年5月24日12時15分死亡。死亡原因為極重型三級顱腦外傷、消化道急性大出血、多器官功能衰竭。
經(jīng)宜都市公安局交通警察大隊認定，駕駛員劉晶晶駕駛強制注銷且挪用其他機動車號牌的機動車上路行駛，行駛中對路面情況觀察不夠，將站在路右邊的行人鄒某碰倒，負本次事故全部責任，鄒某在本次事故中無責任。
死者鄒某在紅花套衛(wèi)生院搶救花費醫(yī)療費790.79元，在宜都市第一醫(yī)院花費醫(yī)療費20226.84元，在宜昌市中心人民醫(yī)院用去88630.68元，另支出護理用品費92元、理發(fā)費50元。鄒某死亡后，四原告請車運回其尸體，花運輸費1000元。
同時查明，經(jīng)公安機關(guān)偵查，本案肇事車原號牌為鄂Q×××××，2001年出廠，系營運出租車下線，2009年達到報廢年限。之前歸案外人柳運芳所有，柳運芳2007年11月9日病亡后，該車即歸其妻弟即被告夏建武所有，但未過戶。2010年元月夏建武駕駛該車發(fā)生交通事故造成該車損壞，開辦車輛修理廠的被告李健華施救將車拖到修理廠后，被告夏建武以2500元將車賣給被告李健華。被告李健華將車修好自用，期間到恩施州車管所年檢未果。2010年7月被告李健華連車帶牌照以7000元賣給被告劉江平；2012年10月被告劉江平又以2000元將整車及車牌賣給被告張寒松、張俊峰兄弟，被告張寒松、張俊峰套上鄂Q×××××號牌，繼續(xù)使用該車。
被告劉晶晶在鄒某搶救時支付醫(yī)療費35000元，安葬時支付30000元。被告劉晶晶于2014年9月12日因犯交通肇事罪被本院判處有期徒刑一年。
本院認為，公民的生命、健康、身體權(quán)受法律保護。被告劉晶晶駕駛報廢并套牌車輛撞傷鄒某導致其死亡，且負全責，應賠償原告相應損失。被告劉江平、李健華、夏建武辯稱僅憑車輛識別碼不能認定肇事車就是原來柳運芳所有的車，本院認為，車輛識別碼是根據(jù)國家車輛管理標準確定，為了識別而由汽車制造廠給一輛車指定的一組字碼，包含了車輛的生產(chǎn)廠家、年代、車型、車身型式及代碼、發(fā)動機代碼及組裝地點等信息，就是汽車的身份證號，因此公安機關(guān)憑借車輛識別碼確認上述被告之間連環(huán)買賣的車就是劉晶晶駕駛的肇事轎車，故對被告劉江平、李健華、夏建武辯稱不能確定肇事車輛的理由不予支持。被告劉江平、李健華、夏建武還辯稱車輛不是出賣給他人去使用的，而是作為廢品或者零件變賣的，不應當承擔責任。國務院《報廢汽車回收管理辦法》第十二條 ?規(guī)定:“報廢汽車擁有單位或者個人應當及時將報廢汽車交售給報廢汽車回收企業(yè)。任何單位或者個人不得將報廢汽車出售、贈予或者以其他方式轉(zhuǎn)讓給非報廢汽車回收企業(yè)的單位或者個人；不得自行拆解報廢汽車?！钡谑鍡l ?規(guī)定:“禁止任何單位或者個人利用報廢汽車‘五大總成’以及其他零配件拼裝汽車。禁止報廢汽車整車、‘五大總成’和拼裝車進入市場交易或者以其他任何方式交易。禁止拼裝車和報廢汽車上路行駛?！蓖彶槊?，被告夏建武、李健華、劉江平均明知該車已經(jīng)報廢，但仍然以整車加牌照的方式先后轉(zhuǎn)賣該車，且被告張寒松、張俊峰、劉江平、李健華、夏建武均不具有報廢汽車回收資格。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十一條 ?之規(guī)定，被告張寒松、張俊峰、劉江平、李健華、夏建武作為報廢車的轉(zhuǎn)讓和受讓人，應對原告的損失承擔連帶賠償責任。
原告的具體損失，1、醫(yī)療費，原告主張109790.31元，本院予以認可。2、住院伙食補助費，原告訴請每天50元的標準未超出本地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準，本院對原告訴請700元（50元／天×14天）予以認可。3、營養(yǎng)費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定”的規(guī)定，原告訴請營養(yǎng)費無醫(yī)療機構(gòu)的意見也無其他機構(gòu)的鑒定意見，對到庭被告關(guān)于營養(yǎng)費不應主張的理由本院予以采納，對原告訴請700元營養(yǎng)費本院不予支持。4、護理費，原告主張了護工和死者之妻宋某某兩個人，護工按居民服務業(yè)標準，宋某某按批發(fā)、零售業(yè)標準。被告夏建武認為只能一人護理且只能按居民服務業(yè)標準計算，其他到庭被告則無異議。本院認為，病歷及醫(yī)療資料等證據(jù)記載，鄒某受傷為包含有五部分傷情的重型顱腦損傷，兼有右脛骨骨折、全身多處軟組織損傷，一直處于搶救期間，施行了開顱術(shù)、氣管切開術(shù)，原告主張二人予以護理與其傷癥的實際需要相符合，同時原告宋某某作為妻子護理傷者也符合常理，宋某某系失地農(nóng)民，具體從事家居飾品零售經(jīng)營，故本院對原告主張的護理人數(shù)以及護理費計算標準予以認可，對被告夏建武關(guān)于護理費的辯解意見不予采納。本院對原告主張的護理費2169.58元（26008元／年÷365天×14天＋30559／年÷365天×14天）予以支持。5、誤工費，被告劉江平、李健華、夏建武均認為鄒某一直處于住院搶救之中，不應再計算誤工費。本院認為，鄒某作為個體工商經(jīng)營業(yè)主，系因本案交通事故受傷而住院，導致其無法正常營業(yè)，賠償其誤工費理所當然?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定:誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。其生前從事家居飾品零售業(yè)務，原告按照批發(fā)、零售業(yè)年工資30559元計算誤工費為1172.08元（30559元／年÷365天×14天），本院予以認可。6、死亡賠償金，被告夏建武認為按城鎮(zhèn)居民標準計算依據(jù)不足。本院認為，雖然鄒某為農(nóng)業(yè)戶口，但其自2010年10月14日取得個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，在宜都市紅花套鎮(zhèn)育新路5號開辦美居畫業(yè)店鋪，經(jīng)營家居飾品零售。經(jīng)本院核實，注冊號為420581600154288、經(jīng)營者為鄒某、經(jīng)營場所宜都市紅花套鎮(zhèn)育新路5號、經(jīng)營范圍家居飾品零售的營業(yè)執(zhí)照進行了正常的年審，能夠證明鄒某的經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)且居住工作超過一年，其主要收入來源于城鎮(zhèn)，消費主要在城鎮(zhèn)，發(fā)生交通事故的地點，也正在其經(jīng)營門店門口，因此依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條 ?“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算”的規(guī)定，鄒某死亡時不滿60周歲，原告適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算死亡賠償金為458120元（22906元／年×20年），本院予以支持。7、安葬費19360元，被告劉晶晶、劉江平、李健華、夏建武均無異議，本院予以確認。8、被扶養(yǎng)人生活費，被告劉江平、李健華主張應適用《工傷保險條例》的規(guī)定采取系數(shù)計算法，被告劉江平、李健華、夏建武均主張不應適用城鎮(zhèn)標準。本院認為，本案是機動車道路交通事故責任糾紛，應適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《中華人民共和國道路交通安全法》《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等法律及司法解釋，而不應適用《工傷保險條例》來處理。原告鄒某、鄒慶榮、李進芬均為農(nóng)村戶口，鄒某系在校學生，三人在城鎮(zhèn)均無收入來源，雖然原告提供了紅花套鎮(zhèn)紅花套村和紅花套鎮(zhèn)南橋村的兩份證明，但該兩份證明不足以證實原告鄒某、鄒慶榮、李進芬三人在城市工作、居住，并同時滿足“經(jīng)常居住地”和“主要收入來源地”均為城市兩個條件，因而原告按照“城鎮(zhèn)居民人均消費性支出”計算被撫養(yǎng)人生活費之訴請本院不予支持，三被告劉江平、李健華、夏建武關(guān)于應按農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準予以計算的理由本院予以采納。原告鄒某、鄒慶榮、李進芬在鄒某死亡時，分別年滿13周歲、63周歲、62周歲，鄒慶榮、李進芬夫妻有兩個子女，三名被撫養(yǎng)人生活費累計為6280元／年×（（20年－3年）＋（20年－2年））÷2人＋6280元／年×（18年－13年）÷2人=125600元，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?“被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額”之規(guī)定，本案死者鄒某的被撫養(yǎng)人達到三人，三人中獲賠最長年限為18年，則被撫養(yǎng)人生活費年賠償總額累計不應超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額，即不超過6280元／年×18年=113040元，三人累計125600元超過了113040元，故三名被撫養(yǎng)人生活費本院確認為113040元。9、交通費，原告主張四人二次往返，但沒有提供正式票據(jù)，本院對原告訴請之2600元交通費不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?“受害人親屬辦理喪葬事宜支出”、第二十二條 ?“受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生”的原則規(guī)定，考慮到死者親屬奔喪的實際情況，被告劉江平、李健華、夏建武均同意給付1000元，對三被告給予原告1000元交通費的意見本院予以采納。原告將運尸費1000元作為交通費另行主張索賠不妥，運尸費應計入喪葬費，本院對被告的此意見予以采納，因前述第7點已經(jīng)對喪葬費用進行了計算，原告再主張運尸費屬重復主張，本院不予支持。10、受害人親屬誤工費，原告訴請賠償10人誤工費，不符合法律規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?之規(guī)定精神，本院結(jié)合本地習俗認可3人3天，故本院認可受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工損失為900元（100元／天×3天×3人）。11、精神損失費，原告訴請30000元，到庭各被告均認為其與死亡賠償金重合。本院認為，相關(guān)法律規(guī)定只是將精神損害撫慰金歸類納入死亡賠償類別，并無賠償了死亡賠償金則不再賠付精神撫慰金或者死亡賠償金即等同于精神撫慰金之規(guī)定。根據(jù)被告的過錯程度、造成后果，結(jié)合本院所處地域經(jīng)濟發(fā)展狀況，對原告訴請精神損失費30000元本院予以支持。以上十一項總計736251.97元，鑒于駕駛員劉晶晶為全責，肇事車為報廢車輛，沒有投保任何保險，故該損失應全部由六被告連帶賠償。被告劉晶晶已賠償65000元，六被告還應連帶賠償671251.97元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第五十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十一條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?，國務院《報廢汽車回收管理辦法》第十二條 ?、第十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉晶晶、張寒松、張俊峰、劉江平、李健華、夏建武于本判決生效之日起30日內(nèi)，連帶賠償原告宋某某、鄒某、鄒慶榮、李進芬因鄒圣國交通事故死亡的經(jīng)濟損失736251.97元，已賠償65000元，還應賠償671251.97元。（匯入本院指定的以下財政專戶。收款單位:宜都市非稅收入管理局計財股；開戶行:中國郵政儲蓄銀行宜都市名都街支行；賬號:10×××01。）
二、駁回原告宋某某、鄒某、鄒慶榮、李進芬的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案因適用簡易程序，減半收取案件受理費6209元，由被告劉晶晶、張寒松、張俊峰、劉江平、李健華、夏建武共同負擔5581元，由原告宋某某、鄒某、鄒慶榮、李進芬共同負擔628元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀九份，并在遞交上訴狀后7日內(nèi)向宜昌市中級人民法院交納上訴費12418元，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，公民的生命、健康、身體權(quán)受法律保護。被告劉晶晶駕駛報廢并套牌車輛撞傷鄒某導致其死亡，且負全責，應賠償原告相應損失。被告劉江平、李健華、夏建武辯稱僅憑車輛識別碼不能認定肇事車就是原來柳運芳所有的車，本院認為，車輛識別碼是根據(jù)國家車輛管理標準確定，為了識別而由汽車制造廠給一輛車指定的一組字碼，包含了車輛的生產(chǎn)廠家、年代、車型、車身型式及代碼、發(fā)動機代碼及組裝地點等信息，就是汽車的身份證號，因此公安機關(guān)憑借車輛識別碼確認上述被告之間連環(huán)買賣的車就是劉晶晶駕駛的肇事轎車，故對被告劉江平、李健華、夏建武辯稱不能確定肇事車輛的理由不予支持。被告劉江平、李健華、夏建武還辯稱車輛不是出賣給他人去使用的，而是作為廢品或者零件變賣的，不應當承擔責任。國務院《報廢汽車回收管理辦法》第十二條 ?規(guī)定:“報廢汽車擁有單位或者個人應當及時將報廢汽車交售給報廢汽車回收企業(yè)。任何單位或者個人不得將報廢汽車出售、贈予或者以其他方式轉(zhuǎn)讓給非報廢汽車回收企業(yè)的單位或者個人；不得自行拆解報廢汽車?！钡谑鍡l ?規(guī)定:“禁止任何單位或者個人利用報廢汽車‘五大總成’以及其他零配件拼裝汽車。禁止報廢汽車整車、‘五大總成’和拼裝車進入市場交易或者以其他任何方式交易。禁止拼裝車和報廢汽車上路行駛?！蓖彶槊鳎桓嫦慕ㄎ?、李健華、劉江平均明知該車已經(jīng)報廢，但仍然以整車加牌照的方式先后轉(zhuǎn)賣該車，且被告張寒松、張俊峰、劉江平、李健華、夏建武均不具有報廢汽車回收資格。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十一條 ?之規(guī)定，被告張寒松、張俊峰、劉江平、李健華、夏建武作為報廢車的轉(zhuǎn)讓和受讓人，應對原告的損失承擔連帶賠償責任。
原告的具體損失，1、醫(yī)療費，原告主張109790.31元，本院予以認可。2、住院伙食補助費，原告訴請每天50元的標準未超出本地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準，本院對原告訴請700元（50元／天×14天）予以認可。3、營養(yǎng)費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定”的規(guī)定，原告訴請營養(yǎng)費無醫(yī)療機構(gòu)的意見也無其他機構(gòu)的鑒定意見，對到庭被告關(guān)于營養(yǎng)費不應主張的理由本院予以采納，對原告訴請700元營養(yǎng)費本院不予支持。4、護理費，原告主張了護工和死者之妻宋某某兩個人，護工按居民服務業(yè)標準，宋某某按批發(fā)、零售業(yè)標準。被告夏建武認為只能一人護理且只能按居民服務業(yè)標準計算，其他到庭被告則無異議。本院認為，病歷及醫(yī)療資料等證據(jù)記載，鄒某受傷為包含有五部分傷情的重型顱腦損傷，兼有右脛骨骨折、全身多處軟組織損傷，一直處于搶救期間，施行了開顱術(shù)、氣管切開術(shù)，原告主張二人予以護理與其傷癥的實際需要相符合，同時原告宋某某作為妻子護理傷者也符合常理，宋某某系失地農(nóng)民，具體從事家居飾品零售經(jīng)營，故本院對原告主張的護理人數(shù)以及護理費計算標準予以認可，對被告夏建武關(guān)于護理費的辯解意見不予采納。本院對原告主張的護理費2169.58元（26008元／年÷365天×14天＋30559／年÷365天×14天）予以支持。5、誤工費，被告劉江平、李健華、夏建武均認為鄒某一直處于住院搶救之中，不應再計算誤工費。本院認為，鄒某作為個體工商經(jīng)營業(yè)主，系因本案交通事故受傷而住院，導致其無法正常營業(yè)，賠償其誤工費理所當然。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定:誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。其生前從事家居飾品零售業(yè)務，原告按照批發(fā)、零售業(yè)年工資30559元計算誤工費為1172.08元（30559元／年÷365天×14天），本院予以認可。6、死亡賠償金，被告夏建武認為按城鎮(zhèn)居民標準計算依據(jù)不足。本院認為，雖然鄒某為農(nóng)業(yè)戶口，但其自2010年10月14日取得個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，在宜都市紅花套鎮(zhèn)育新路5號開辦美居畫業(yè)店鋪，經(jīng)營家居飾品零售。經(jīng)本院核實，注冊號為420581600154288、經(jīng)營者為鄒某、經(jīng)營場所宜都市紅花套鎮(zhèn)育新路5號、經(jīng)營范圍家居飾品零售的營業(yè)執(zhí)照進行了正常的年審，能夠證明鄒某的經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)且居住工作超過一年，其主要收入來源于城鎮(zhèn)，消費主要在城鎮(zhèn)，發(fā)生交通事故的地點，也正在其經(jīng)營門店門口，因此依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條 ?“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算”的規(guī)定，鄒某死亡時不滿60周歲，原告適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算死亡賠償金為458120元（22906元／年×20年），本院予以支持。7、安葬費19360元，被告劉晶晶、劉江平、李健華、夏建武均無異議，本院予以確認。8、被扶養(yǎng)人生活費，被告劉江平、李健華主張應適用《工傷保險條例》的規(guī)定采取系數(shù)計算法，被告劉江平、李健華、夏建武均主張不應適用城鎮(zhèn)標準。本院認為，本案是機動車道路交通事故責任糾紛，應適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《中華人民共和國道路交通安全法》《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等法律及司法解釋，而不應適用《工傷保險條例》來處理。原告鄒某、鄒慶榮、李進芬均為農(nóng)村戶口，鄒某系在校學生，三人在城鎮(zhèn)均無收入來源，雖然原告提供了紅花套鎮(zhèn)紅花套村和紅花套鎮(zhèn)南橋村的兩份證明，但該兩份證明不足以證實原告鄒某、鄒慶榮、李進芬三人在城市工作、居住，并同時滿足“經(jīng)常居住地”和“主要收入來源地”均為城市兩個條件，因而原告按照“城鎮(zhèn)居民人均消費性支出”計算被撫養(yǎng)人生活費之訴請本院不予支持，三被告劉江平、李健華、夏建武關(guān)于應按農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準予以計算的理由本院予以采納。原告鄒某、鄒慶榮、李進芬在鄒某死亡時，分別年滿13周歲、63周歲、62周歲，鄒慶榮、李進芬夫妻有兩個子女，三名被撫養(yǎng)人生活費累計為6280元／年×（（20年－3年）＋（20年－2年））÷2人＋6280元／年×（18年－13年）÷2人=125600元，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?“被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額”之規(guī)定，本案死者鄒某的被撫養(yǎng)人達到三人，三人中獲賠最長年限為18年，則被撫養(yǎng)人生活費年賠償總額累計不應超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額，即不超過6280元／年×18年=113040元，三人累計125600元超過了113040元，故三名被撫養(yǎng)人生活費本院確認為113040元。9、交通費，原告主張四人二次往返，但沒有提供正式票據(jù)，本院對原告訴請之2600元交通費不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?“受害人親屬辦理喪葬事宜支出”、第二十二條 ?“受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生”的原則規(guī)定，考慮到死者親屬奔喪的實際情況，被告劉江平、李健華、夏建武均同意給付1000元，對三被告給予原告1000元交通費的意見本院予以采納。原告將運尸費1000元作為交通費另行主張索賠不妥，運尸費應計入喪葬費，本院對被告的此意見予以采納，因前述第7點已經(jīng)對喪葬費用進行了計算，原告再主張運尸費屬重復主張，本院不予支持。10、受害人親屬誤工費，原告訴請賠償10人誤工費，不符合法律規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?之規(guī)定精神，本院結(jié)合本地習俗認可3人3天，故本院認可受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工損失為900元（100元／天×3天×3人）。11、精神損失費，原告訴請30000元，到庭各被告均認為其與死亡賠償金重合。本院認為，相關(guān)法律規(guī)定只是將精神損害撫慰金歸類納入死亡賠償類別，并無賠償了死亡賠償金則不再賠付精神撫慰金或者死亡賠償金即等同于精神撫慰金之規(guī)定。根據(jù)被告的過錯程度、造成后果，結(jié)合本院所處地域經(jīng)濟發(fā)展狀況，對原告訴請精神損失費30000元本院予以支持。以上十一項總計736251.97元，鑒于駕駛員劉晶晶為全責，肇事車為報廢車輛，沒有投保任何保險，故該損失應全部由六被告連帶賠償。被告劉晶晶已賠償65000元，六被告還應連帶賠償671251.97元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第五十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十一條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?，國務院《報廢汽車回收管理辦法》第十二條 ?、第十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告劉晶晶、張寒松、張俊峰、劉江平、李健華、夏建武于本判決生效之日起30日內(nèi)，連帶賠償原告宋某某、鄒某、鄒慶榮、李進芬因鄒圣國交通事故死亡的經(jīng)濟損失736251.97元，已賠償65000元，還應賠償671251.97元。（匯入本院指定的以下財政專戶。收款單位:宜都市非稅收入管理局計財股；開戶行:中國郵政儲蓄銀行宜都市名都街支行；賬號:10×××01。）
二、駁回原告宋某某、鄒某、鄒慶榮、李進芬的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案因適用簡易程序，減半收取案件受理費6209元，由被告劉晶晶、張寒松、張俊峰、劉江平、李健華、夏建武共同負擔5581元，由原告宋某某、鄒某、鄒慶榮、李進芬共同負擔628元。

審判長：閆友斌

書記員：江帆