宋某某
許波（湖北至成律師事務(wù)所）
鄒某
鄒慶榮
李進(jìn)芬
劉晶晶
張寒松
張俊峰
劉江平
吳吉慶（建始縣茅田法律服務(wù)所）
李健華
夏建武
姚蘇（建始縣紅巖法律服務(wù)所）

原告:宋某某，無(wú)業(yè)。系死者鄒某之妻。
原告:鄒某。系死者鄒某之。
原告:鄒慶榮。系死者鄒某父親。
原告:李進(jìn)芬。系死者鄒某母親。
四原告共同委托代理人:許波，湖北至成律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告:劉晶晶，原系湖北盛鵬物貿(mào)有限公司員工，現(xiàn)因犯交通肇事罪被判有期徒刑一年，在宜都市看守所服刑。
被告:張寒松。
被告:張俊峰。
被告:劉江平，系建始縣環(huán)衛(wèi)所職工。
委托代理人:吳吉慶，建始縣茅田法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。一般授權(quán)代理。
被告:李健華，個(gè)體汽車(chē)修理。
委托代理人:吳吉慶，建始縣茅田法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。特別授權(quán)代理。
被告:夏建武，無(wú)業(yè)。
委托代理人:姚蘇，建始縣紅巖法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。一般授權(quán)代理。
原告宋某某、鄒某、鄒慶榮、李進(jìn)芬訴被告劉晶晶、張寒松、張俊峰、劉江平、李健華、夏建武機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2014年9月22日立案受理，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員閆友斌于2014年10月30日在宜都市人民法院第七審判庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。四原告及其共同委托代理人許波、被告劉晶晶、被告劉江平、被告劉江平與被告李健華共同的委托代理人吳吉慶、被告夏建武的委托代理人姚蘇到庭參加訴訟。被告張寒松、張俊峰經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，依法不影響本案審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:2014年5月11日19時(shí)43分許，被告劉晶晶駕駛懸掛鄂Q×××××號(hào)牌的桑塔納小轎車(chē)，從湖北省長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣方向往宜都市紅花套集鎮(zhèn)方向行駛，行至紅花套鎮(zhèn)桔城大道美年超市對(duì)面的美居畫(huà)業(yè)店鋪處時(shí)，將站在路右邊的美居畫(huà)業(yè)店經(jīng)營(yíng)人鄒某撞倒在地。鄒某當(dāng)即被送到紅花套鎮(zhèn)衛(wèi)生院治療，當(dāng)晚21時(shí)許急轉(zhuǎn)入宜都市第一醫(yī)院ICU急救，診斷為急性重型顱腦損傷、右脛骨上端及腓骨小頭粉碎性骨折、全身多處軟組織傷。次日13時(shí)55分轉(zhuǎn)入宜昌市中心人民醫(yī)院搶救，因傷勢(shì)過(guò)重于2014年5月24日12時(shí)15分死亡。死亡原因?yàn)闃O重型三級(jí)顱腦外傷、消化道急性大出血、多器官功能衰竭。
經(jīng)宜都市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，駕駛員劉晶晶駕駛強(qiáng)制注銷(xiāo)且挪用其他機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌的機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛，行駛中對(duì)路面情況觀察不夠，將站在路右邊的行人鄒某碰倒，負(fù)本次事故全部責(zé)任，鄒某在本次事故中無(wú)責(zé)任。
死者鄒某在紅花套衛(wèi)生院搶救花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)790.79元，在宜都市第一醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)20226.84元，在宜昌市中心人民醫(yī)院用去88630.68元，另支出護(hù)理用品費(fèi)92元、理發(fā)費(fèi)50元。鄒某死亡后，四原告請(qǐng)車(chē)運(yùn)回其尸體，花運(yùn)輸費(fèi)1000元。
同時(shí)查明，經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查，本案肇事車(chē)原號(hào)牌為鄂Q×××××，2001年出廠，系營(yíng)運(yùn)出租車(chē)下線(xiàn)，2009年達(dá)到報(bào)廢年限。之前歸案外人柳運(yùn)芳所有，柳運(yùn)芳2007年11月9日病亡后，該車(chē)即歸其妻弟即被告夏建武所有，但未過(guò)戶(hù)。2010年元月夏建武駕駛該車(chē)發(fā)生交通事故造成該車(chē)損壞，開(kāi)辦車(chē)輛修理廠的被告李健華施救將車(chē)拖到修理廠后，被告夏建武以2500元將車(chē)賣(mài)給被告李健華。被告李健華將車(chē)修好自用，期間到恩施州車(chē)管所年檢未果。2010年7月被告李健華連車(chē)帶牌照以7000元賣(mài)給被告劉江平；2012年10月被告劉江平又以2000元將整車(chē)及車(chē)牌賣(mài)給被告張寒松、張俊峰兄弟，被告張寒松、張俊峰套上鄂Q×××××號(hào)牌，繼續(xù)使用該車(chē)。
被告劉晶晶在鄒某搶救時(shí)支付醫(yī)療費(fèi)35000元，安葬時(shí)支付30000元。被告劉晶晶于2014年9月12日因犯交通肇事罪被本院判處有期徒刑一年。
本院認(rèn)為，公民的生命、健康、身體權(quán)受法律保護(hù)。被告劉晶晶駕駛報(bào)廢并套牌車(chē)輛撞傷鄒某導(dǎo)致其死亡，且負(fù)全責(zé)，應(yīng)賠償原告相應(yīng)損失。被告劉江平、李健華、夏建武辯稱(chēng)僅憑車(chē)輛識(shí)別碼不能認(rèn)定肇事車(chē)就是原來(lái)柳運(yùn)芳所有的車(chē)，本院認(rèn)為，車(chē)輛識(shí)別碼是根據(jù)國(guó)家車(chē)輛管理標(biāo)準(zhǔn)確定，為了識(shí)別而由汽車(chē)制造廠給一輛車(chē)指定的一組字碼，包含了車(chē)輛的生產(chǎn)廠家、年代、車(chē)型、車(chē)身型式及代碼、發(fā)動(dòng)機(jī)代碼及組裝地點(diǎn)等信息，就是汽車(chē)的身份證號(hào)，因此公安機(jī)關(guān)憑借車(chē)輛識(shí)別碼確認(rèn)上述被告之間連環(huán)買(mǎi)賣(mài)的車(chē)就是劉晶晶駕駛的肇事轎車(chē)，故對(duì)被告劉江平、李健華、夏建武辯稱(chēng)不能確定肇事車(chē)輛的理由不予支持。被告劉江平、李健華、夏建武還辯稱(chēng)車(chē)輛不是出賣(mài)給他人去使用的，而是作為廢品或者零件變賣(mài)的，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。國(guó)務(wù)院《報(bào)廢汽車(chē)回收管理辦法》第十二條 ?規(guī)定:“報(bào)廢汽車(chē)擁有單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)將報(bào)廢汽車(chē)交售給報(bào)廢汽車(chē)回收企業(yè)。任何單位或者個(gè)人不得將報(bào)廢汽車(chē)出售、贈(zèng)予或者以其他方式轉(zhuǎn)讓給非報(bào)廢汽車(chē)回收企業(yè)的單位或者個(gè)人；不得自行拆解報(bào)廢汽車(chē)?！钡谑鍡l ?規(guī)定:“禁止任何單位或者個(gè)人利用報(bào)廢汽車(chē)‘五大總成’以及其他零配件拼裝汽車(chē)。禁止報(bào)廢汽車(chē)整車(chē)、‘五大總成’和拼裝車(chē)進(jìn)入市場(chǎng)交易或者以其他任何方式交易。禁止拼裝車(chē)和報(bào)廢汽車(chē)上路行駛。”庭審查明，被告夏建武、李健華、劉江平均明知該車(chē)已經(jīng)報(bào)廢，但仍然以整車(chē)加牌照的方式先后轉(zhuǎn)賣(mài)該車(chē)，且被告張寒松、張俊峰、劉江平、李健華、夏建武均不具有報(bào)廢汽車(chē)回收資格。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十一條 ?之規(guī)定，被告張寒松、張俊峰、劉江平、李健華、夏建武作為報(bào)廢車(chē)的轉(zhuǎn)讓和受讓人，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原告的具體損失，1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張109790.31元，本院予以認(rèn)可。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告訴請(qǐng)每天50元的標(biāo)準(zhǔn)未超出本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)原告訴請(qǐng)700元（50元／天×14天）予以認(rèn)可。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條 ?“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定”的規(guī)定，原告訴請(qǐng)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)也無(wú)其他機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)，對(duì)到庭被告關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不應(yīng)主張的理由本院予以采納，對(duì)原告訴請(qǐng)700元營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院不予支持。4、護(hù)理費(fèi)，原告主張了護(hù)工和死者之妻宋某某兩個(gè)人，護(hù)工按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，宋某某按批發(fā)、零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。被告夏建武認(rèn)為只能一人護(hù)理且只能按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其他到庭被告則無(wú)異議。本院認(rèn)為，病歷及醫(yī)療資料等證據(jù)記載，鄒某受傷為包含有五部分傷情的重型顱腦損傷，兼有右脛骨骨折、全身多處軟組織損傷，一直處于搶救期間，施行了開(kāi)顱術(shù)、氣管切開(kāi)術(shù)，原告主張二人予以護(hù)理與其傷癥的實(shí)際需要相符合，同時(shí)原告宋某某作為妻子護(hù)理傷者也符合常理，宋某某系失地農(nóng)民，具體從事家居飾品零售經(jīng)營(yíng)，故本院對(duì)原告主張的護(hù)理人數(shù)以及護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)可，對(duì)被告夏建武關(guān)于護(hù)理費(fèi)的辯解意見(jiàn)不予采納。本院對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)2169.58元（26008元／年÷365天×14天＋30559／年÷365天×14天）予以支持。5、誤工費(fèi)，被告劉江平、李健華、夏建武均認(rèn)為鄒某一直處于住院搶救之中，不應(yīng)再計(jì)算誤工費(fèi)。本院認(rèn)為，鄒某作為個(gè)體工商經(jīng)營(yíng)業(yè)主，系因本案交通事故受傷而住院，導(dǎo)致其無(wú)法正常營(yíng)業(yè)，賠償其誤工費(fèi)理所當(dāng)然。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?規(guī)定:誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。其生前從事家居飾品零售業(yè)務(wù)，原告按照批發(fā)、零售業(yè)年工資30559元計(jì)算誤工費(fèi)為1172.08元（30559元／年÷365天×14天），本院予以認(rèn)可。6、死亡賠償金，被告夏建武認(rèn)為按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算依據(jù)不足。本院認(rèn)為，雖然鄒某為農(nóng)業(yè)戶(hù)口，但其自2010年10月14日取得個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，在宜都市紅花套鎮(zhèn)育新路5號(hào)開(kāi)辦美居畫(huà)業(yè)店鋪，經(jīng)營(yíng)家居飾品零售。經(jīng)本院核實(shí)，注冊(cè)號(hào)為420581600154288、經(jīng)營(yíng)者為鄒某、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所宜都市紅花套鎮(zhèn)育新路5號(hào)、經(jīng)營(yíng)范圍家居飾品零售的營(yíng)業(yè)執(zhí)照進(jìn)行了正常的年審，能夠證明鄒某的經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)且居住工作超過(guò)一年，其主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，消費(fèi)主要在城鎮(zhèn)，發(fā)生交通事故的地點(diǎn)，也正在其經(jīng)營(yíng)門(mén)店門(mén)口，因此依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九條 ?“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算”的規(guī)定，鄒某死亡時(shí)不滿(mǎn)60周歲，原告適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算死亡賠償金為458120元（22906元／年×20年），本院予以支持。7、安葬費(fèi)19360元，被告劉晶晶、劉江平、李健華、夏建武均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。8、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，被告劉江平、李健華主張應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定采取系數(shù)計(jì)算法，被告劉江平、李健華、夏建武均主張不應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》等法律及司法解釋?zhuān)粦?yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》來(lái)處理。原告鄒某、鄒慶榮、李進(jìn)芬均為農(nóng)村戶(hù)口，鄒某系在校學(xué)生，三人在城鎮(zhèn)均無(wú)收入來(lái)源，雖然原告提供了紅花套鎮(zhèn)紅花套村和紅花套鎮(zhèn)南橋村的兩份證明，但該兩份證明不足以證實(shí)原告鄒某、鄒慶榮、李進(jìn)芬三人在城市工作、居住，并同時(shí)滿(mǎn)足“經(jīng)常居住地”和“主要收入來(lái)源地”均為城市兩個(gè)條件，因而原告按照“城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出”計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)之訴請(qǐng)本院不予支持，三被告劉江平、李健華、夏建武關(guān)于應(yīng)按農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算的理由本院予以采納。原告鄒某、鄒慶榮、李進(jìn)芬在鄒某死亡時(shí)，分別年滿(mǎn)13周歲、63周歲、62周歲，鄒慶榮、李進(jìn)芬夫妻有兩個(gè)子女，三名被撫養(yǎng)人生活費(fèi)累計(jì)為6280元／年×（（20年－3年）＋（20年－2年））÷2人＋6280元／年×（18年－13年）÷2人=125600元，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?“被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額”之規(guī)定，本案死者鄒某的被撫養(yǎng)人達(dá)到三人，三人中獲賠最長(zhǎng)年限為18年，則被撫養(yǎng)人生活費(fèi)年賠償總額累計(jì)不應(yīng)超過(guò)上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額，即不超過(guò)6280元／年×18年=113040元，三人累計(jì)125600元超過(guò)了113040元，故三名被撫養(yǎng)人生活費(fèi)本院確認(rèn)為113040元。9、交通費(fèi)，原告主張四人二次往返，但沒(méi)有提供正式票據(jù)，本院對(duì)原告訴請(qǐng)之2600元交通費(fèi)不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第三款 ?“受害人親屬辦理喪葬事宜支出”、第二十二條 ?“受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生”的原則規(guī)定，考慮到死者親屬奔喪的實(shí)際情況，被告劉江平、李健華、夏建武均同意給付1000元，對(duì)三被告給予原告1000元交通費(fèi)的意見(jiàn)本院予以采納。原告將運(yùn)尸費(fèi)1000元作為交通費(fèi)另行主張索賠不妥，運(yùn)尸費(fèi)應(yīng)計(jì)入喪葬費(fèi)，本院對(duì)被告的此意見(jiàn)予以采納，因前述第7點(diǎn)已經(jīng)對(duì)喪葬費(fèi)用進(jìn)行了計(jì)算，原告再主張運(yùn)尸費(fèi)屬重復(fù)主張，本院不予支持。10、受害人親屬誤工費(fèi)，原告訴請(qǐng)賠償10人誤工費(fèi)，不符合法律規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第三款 ?之規(guī)定精神，本院結(jié)合本地習(xí)俗認(rèn)可3人3天，故本院認(rèn)可受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工損失為900元（100元／天×3天×3人）。11、精神損失費(fèi)，原告訴請(qǐng)30000元，到庭各被告均認(rèn)為其與死亡賠償金重合。本院認(rèn)為，相關(guān)法律規(guī)定只是將精神損害撫慰金歸類(lèi)納入死亡賠償類(lèi)別，并無(wú)賠償了死亡賠償金則不再賠付精神撫慰金或者死亡賠償金即等同于精神撫慰金之規(guī)定。根據(jù)被告的過(guò)錯(cuò)程度、造成后果，結(jié)合本院所處地域經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，對(duì)原告訴請(qǐng)精神損失費(fèi)30000元本院予以支持。以上十一項(xiàng)總計(jì)736251.97元，鑒于駕駛員劉晶晶為全責(zé)，肇事車(chē)為報(bào)廢車(chē)輛，沒(méi)有投保任何保險(xiǎn)，故該損失應(yīng)全部由六被告連帶賠償。被告劉晶晶已賠償65000元，六被告還應(yīng)連帶賠償671251.97元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第五十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十一條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?，國(guó)務(wù)院《報(bào)廢汽車(chē)回收管理辦法》第十二條 ?、第十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉晶晶、張寒松、張俊峰、劉江平、李健華、夏建武于本判決生效之日起30日內(nèi)，連帶賠償原告宋某某、鄒某、鄒慶榮、李進(jìn)芬因鄒圣國(guó)交通事故死亡的經(jīng)濟(jì)損失736251.97元，已賠償65000元，還應(yīng)賠償671251.97元。（匯入本院指定的以下財(cái)政專(zhuān)戶(hù)。收款單位:宜都市非稅收入管理局計(jì)財(cái)股；開(kāi)戶(hù)行:中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行宜都市名都街支行；賬號(hào):10×××01。）
二、駁回原告宋某某、鄒某、鄒慶榮、李進(jìn)芬的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案因適用簡(jiǎn)易程序，減半收取案件受理費(fèi)6209元，由被告劉晶晶、張寒松、張俊峰、劉江平、李健華、夏建武共同負(fù)擔(dān)5581元，由原告宋某某、鄒某、鄒慶榮、李進(jìn)芬共同負(fù)擔(dān)628元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀九份，并在遞交上訴狀后7日內(nèi)向宜昌市中級(jí)人民法院交納上訴費(fèi)12418元，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命、健康、身體權(quán)受法律保護(hù)。被告劉晶晶駕駛報(bào)廢并套牌車(chē)輛撞傷鄒某導(dǎo)致其死亡，且負(fù)全責(zé)，應(yīng)賠償原告相應(yīng)損失。被告劉江平、李健華、夏建武辯稱(chēng)僅憑車(chē)輛識(shí)別碼不能認(rèn)定肇事車(chē)就是原來(lái)柳運(yùn)芳所有的車(chē)，本院認(rèn)為，車(chē)輛識(shí)別碼是根據(jù)國(guó)家車(chē)輛管理標(biāo)準(zhǔn)確定，為了識(shí)別而由汽車(chē)制造廠給一輛車(chē)指定的一組字碼，包含了車(chē)輛的生產(chǎn)廠家、年代、車(chē)型、車(chē)身型式及代碼、發(fā)動(dòng)機(jī)代碼及組裝地點(diǎn)等信息，就是汽車(chē)的身份證號(hào)，因此公安機(jī)關(guān)憑借車(chē)輛識(shí)別碼確認(rèn)上述被告之間連環(huán)買(mǎi)賣(mài)的車(chē)就是劉晶晶駕駛的肇事轎車(chē)，故對(duì)被告劉江平、李健華、夏建武辯稱(chēng)不能確定肇事車(chē)輛的理由不予支持。被告劉江平、李健華、夏建武還辯稱(chēng)車(chē)輛不是出賣(mài)給他人去使用的，而是作為廢品或者零件變賣(mài)的，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。國(guó)務(wù)院《報(bào)廢汽車(chē)回收管理辦法》第十二條 ?規(guī)定:“報(bào)廢汽車(chē)擁有單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)將報(bào)廢汽車(chē)交售給報(bào)廢汽車(chē)回收企業(yè)。任何單位或者個(gè)人不得將報(bào)廢汽車(chē)出售、贈(zèng)予或者以其他方式轉(zhuǎn)讓給非報(bào)廢汽車(chē)回收企業(yè)的單位或者個(gè)人；不得自行拆解報(bào)廢汽車(chē)?！钡谑鍡l ?規(guī)定:“禁止任何單位或者個(gè)人利用報(bào)廢汽車(chē)‘五大總成’以及其他零配件拼裝汽車(chē)。禁止報(bào)廢汽車(chē)整車(chē)、‘五大總成’和拼裝車(chē)進(jìn)入市場(chǎng)交易或者以其他任何方式交易。禁止拼裝車(chē)和報(bào)廢汽車(chē)上路行駛?！蓖彶槊鳎桓嫦慕ㄎ?、李健華、劉江平均明知該車(chē)已經(jīng)報(bào)廢，但仍然以整車(chē)加牌照的方式先后轉(zhuǎn)賣(mài)該車(chē)，且被告張寒松、張俊峰、劉江平、李健華、夏建武均不具有報(bào)廢汽車(chē)回收資格。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十一條 ?之規(guī)定，被告張寒松、張俊峰、劉江平、李健華、夏建武作為報(bào)廢車(chē)的轉(zhuǎn)讓和受讓人，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原告的具體損失，1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張109790.31元，本院予以認(rèn)可。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告訴請(qǐng)每天50元的標(biāo)準(zhǔn)未超出本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)原告訴請(qǐng)700元（50元／天×14天）予以認(rèn)可。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條 ?“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定”的規(guī)定，原告訴請(qǐng)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)也無(wú)其他機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)，對(duì)到庭被告關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不應(yīng)主張的理由本院予以采納，對(duì)原告訴請(qǐng)700元營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院不予支持。4、護(hù)理費(fèi)，原告主張了護(hù)工和死者之妻宋某某兩個(gè)人，護(hù)工按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，宋某某按批發(fā)、零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。被告夏建武認(rèn)為只能一人護(hù)理且只能按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其他到庭被告則無(wú)異議。本院認(rèn)為，病歷及醫(yī)療資料等證據(jù)記載，鄒某受傷為包含有五部分傷情的重型顱腦損傷，兼有右脛骨骨折、全身多處軟組織損傷，一直處于搶救期間，施行了開(kāi)顱術(shù)、氣管切開(kāi)術(shù)，原告主張二人予以護(hù)理與其傷癥的實(shí)際需要相符合，同時(shí)原告宋某某作為妻子護(hù)理傷者也符合常理，宋某某系失地農(nóng)民，具體從事家居飾品零售經(jīng)營(yíng)，故本院對(duì)原告主張的護(hù)理人數(shù)以及護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)可，對(duì)被告夏建武關(guān)于護(hù)理費(fèi)的辯解意見(jiàn)不予采納。本院對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)2169.58元（26008元／年÷365天×14天＋30559／年÷365天×14天）予以支持。5、誤工費(fèi)，被告劉江平、李健華、夏建武均認(rèn)為鄒某一直處于住院搶救之中，不應(yīng)再計(jì)算誤工費(fèi)。本院認(rèn)為，鄒某作為個(gè)體工商經(jīng)營(yíng)業(yè)主，系因本案交通事故受傷而住院，導(dǎo)致其無(wú)法正常營(yíng)業(yè)，賠償其誤工費(fèi)理所當(dāng)然?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?規(guī)定:誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。其生前從事家居飾品零售業(yè)務(wù)，原告按照批發(fā)、零售業(yè)年工資30559元計(jì)算誤工費(fèi)為1172.08元（30559元／年÷365天×14天），本院予以認(rèn)可。6、死亡賠償金，被告夏建武認(rèn)為按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算依據(jù)不足。本院認(rèn)為，雖然鄒某為農(nóng)業(yè)戶(hù)口，但其自2010年10月14日取得個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，在宜都市紅花套鎮(zhèn)育新路5號(hào)開(kāi)辦美居畫(huà)業(yè)店鋪，經(jīng)營(yíng)家居飾品零售。經(jīng)本院核實(shí)，注冊(cè)號(hào)為420581600154288、經(jīng)營(yíng)者為鄒某、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所宜都市紅花套鎮(zhèn)育新路5號(hào)、經(jīng)營(yíng)范圍家居飾品零售的營(yíng)業(yè)執(zhí)照進(jìn)行了正常的年審，能夠證明鄒某的經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)且居住工作超過(guò)一年，其主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，消費(fèi)主要在城鎮(zhèn)，發(fā)生交通事故的地點(diǎn)，也正在其經(jīng)營(yíng)門(mén)店門(mén)口，因此依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九條 ?“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算”的規(guī)定，鄒某死亡時(shí)不滿(mǎn)60周歲，原告適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算死亡賠償金為458120元（22906元／年×20年），本院予以支持。7、安葬費(fèi)19360元，被告劉晶晶、劉江平、李健華、夏建武均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。8、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，被告劉江平、李健華主張應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定采取系數(shù)計(jì)算法，被告劉江平、李健華、夏建武均主張不應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》等法律及司法解釋?zhuān)粦?yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》來(lái)處理。原告鄒某、鄒慶榮、李進(jìn)芬均為農(nóng)村戶(hù)口，鄒某系在校學(xué)生，三人在城鎮(zhèn)均無(wú)收入來(lái)源，雖然原告提供了紅花套鎮(zhèn)紅花套村和紅花套鎮(zhèn)南橋村的兩份證明，但該兩份證明不足以證實(shí)原告鄒某、鄒慶榮、李進(jìn)芬三人在城市工作、居住，并同時(shí)滿(mǎn)足“經(jīng)常居住地”和“主要收入來(lái)源地”均為城市兩個(gè)條件，因而原告按照“城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出”計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)之訴請(qǐng)本院不予支持，三被告劉江平、李健華、夏建武關(guān)于應(yīng)按農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算的理由本院予以采納。原告鄒某、鄒慶榮、李進(jìn)芬在鄒某死亡時(shí)，分別年滿(mǎn)13周歲、63周歲、62周歲，鄒慶榮、李進(jìn)芬夫妻有兩個(gè)子女，三名被撫養(yǎng)人生活費(fèi)累計(jì)為6280元／年×（（20年－3年）＋（20年－2年））÷2人＋6280元／年×（18年－13年）÷2人=125600元，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?“被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額”之規(guī)定，本案死者鄒某的被撫養(yǎng)人達(dá)到三人，三人中獲賠最長(zhǎng)年限為18年，則被撫養(yǎng)人生活費(fèi)年賠償總額累計(jì)不應(yīng)超過(guò)上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額，即不超過(guò)6280元／年×18年=113040元，三人累計(jì)125600元超過(guò)了113040元，故三名被撫養(yǎng)人生活費(fèi)本院確認(rèn)為113040元。9、交通費(fèi)，原告主張四人二次往返，但沒(méi)有提供正式票據(jù)，本院對(duì)原告訴請(qǐng)之2600元交通費(fèi)不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第三款 ?“受害人親屬辦理喪葬事宜支出”、第二十二條 ?“受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生”的原則規(guī)定，考慮到死者親屬奔喪的實(shí)際情況，被告劉江平、李健華、夏建武均同意給付1000元，對(duì)三被告給予原告1000元交通費(fèi)的意見(jiàn)本院予以采納。原告將運(yùn)尸費(fèi)1000元作為交通費(fèi)另行主張索賠不妥，運(yùn)尸費(fèi)應(yīng)計(jì)入喪葬費(fèi)，本院對(duì)被告的此意見(jiàn)予以采納，因前述第7點(diǎn)已經(jīng)對(duì)喪葬費(fèi)用進(jìn)行了計(jì)算，原告再主張運(yùn)尸費(fèi)屬重復(fù)主張，本院不予支持。10、受害人親屬誤工費(fèi)，原告訴請(qǐng)賠償10人誤工費(fèi)，不符合法律規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第三款 ?之規(guī)定精神，本院結(jié)合本地習(xí)俗認(rèn)可3人3天，故本院認(rèn)可受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工損失為900元（100元／天×3天×3人）。11、精神損失費(fèi)，原告訴請(qǐng)30000元，到庭各被告均認(rèn)為其與死亡賠償金重合。本院認(rèn)為，相關(guān)法律規(guī)定只是將精神損害撫慰金歸類(lèi)納入死亡賠償類(lèi)別，并無(wú)賠償了死亡賠償金則不再賠付精神撫慰金或者死亡賠償金即等同于精神撫慰金之規(guī)定。根據(jù)被告的過(guò)錯(cuò)程度、造成后果，結(jié)合本院所處地域經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，對(duì)原告訴請(qǐng)精神損失費(fèi)30000元本院予以支持。以上十一項(xiàng)總計(jì)736251.97元，鑒于駕駛員劉晶晶為全責(zé)，肇事車(chē)為報(bào)廢車(chē)輛，沒(méi)有投保任何保險(xiǎn)，故該損失應(yīng)全部由六被告連帶賠償。被告劉晶晶已賠償65000元，六被告還應(yīng)連帶賠償671251.97元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第五十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十一條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?，國(guó)務(wù)院《報(bào)廢汽車(chē)回收管理辦法》第十二條 ?、第十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告劉晶晶、張寒松、張俊峰、劉江平、李健華、夏建武于本判決生效之日起30日內(nèi)，連帶賠償原告宋某某、鄒某、鄒慶榮、李進(jìn)芬因鄒圣國(guó)交通事故死亡的經(jīng)濟(jì)損失736251.97元，已賠償65000元，還應(yīng)賠償671251.97元。（匯入本院指定的以下財(cái)政專(zhuān)戶(hù)。收款單位:宜都市非稅收入管理局計(jì)財(cái)股；開(kāi)戶(hù)行:中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行宜都市名都街支行；賬號(hào):10×××01。）
二、駁回原告宋某某、鄒某、鄒慶榮、李進(jìn)芬的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案因適用簡(jiǎn)易程序，減半收取案件受理費(fèi)6209元，由被告劉晶晶、張寒松、張俊峰、劉江平、李健華、夏建武共同負(fù)擔(dān)5581元，由原告宋某某、鄒某、鄒慶榮、李進(jìn)芬共同負(fù)擔(dān)628元。

審判長(zhǎng)：閆友斌

書(shū)記員：江帆