原告：宋某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托訴訟代理人：馬振國，黑龍江民強律師事務所律師。
被告：沈陽市裕興實業(yè)有限公司，住所地沈陽市沈河區(qū)大南街28號甲。
法定代表人：王長清，總經理。
委托訴訟代理人：楊靜紅，黑龍江法揚律師事務所律師。
第三人：黑龍江省迅成房地產開發(fā)集團有限公司，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)蕭鄉(xiāng)明珠小區(qū)。
法定代表人：歐陽新海，總經理。

原告宋某某與被告沈陽市裕興實業(yè)有限公司（以下簡稱裕興公司）、第三人黑龍江省迅成房地產開發(fā)集團有限公司（以下簡稱迅成公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年6月13日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告宋某某的委托訴訟代理人馬振國，被告沈陽市裕興實業(yè)有限公司法定代表人王長清及其委托訴訟代理人楊靜紅到庭參加了訴訟。第三人黑龍江省迅成房地產開發(fā)集團有限公司經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
宋某某向本院提出訴訟請求：1.立即停止對宋春風位于哈爾濱市呼蘭區(qū)南通心城東小區(qū)13號樓3單元102室房產的強制執(zhí)行，解除對該房產的查封；2.訴訟費由裕興公司承擔。事實和理由：宋某某以抵工程款方式從森海公司合法善意取得的樓房，森海公司通過迅成公司于2015年3月2日為宋某某出具了房款發(fā)票一份，及商品房售樓合同書一份，也就是說宋某某用工程款購買樓房，并簽訂合同屬于全款付清，現(xiàn)物業(yè)費、進戶費全部繳清，已進戶一直居住至今。且買賣樓房簽訂合同在法院扣押之前，宋某某得知自己私有房產被法院保全提交異議書，被人民法院駁回。故宋某某提起訴訟，請求人民法院支持宋某某的訴訟請求。
裕興公司辯稱，宋某某訴訟主張均不是事實，宋某某與迅成公司之間既未有正式商品房銷售合同也未辦理聯(lián)機備案手續(xù)，宋某某稱入住房屋的時間均在法院查封之后，宋某某主張與迅成公司之間是根據抵帳協(xié)議入住房屋，與本案沒有關系，因為抵帳協(xié)議是否實施，是否真實均無法考證，無法證實其訴訟請求，請求人民法院駁回宋某某的訴訟請求。
迅成公司未到庭亦未提交書面答辯意見。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。宋某某提供證據三份：證據一、2015年3月2日，由迅成公司給宋某某出具的收據一張，記載了訴爭房產的價格，交付方式是抵賬，證明宋某某與迅成公司在2015年3月2日確定了買賣關系的事實。證據二、2016年7月10日，宋某某辦理訴爭房產的進戶手續(xù)復印件10份。證明宋某某已經實際占有使用訴爭房產的事實。證據三：南通新城小區(qū)進戶通知單及進戶收費明細，證明宋某某是在迅成公司依法交付取得的房產。

經質證，裕興公司認為：宋某某提交的房款票據只是三聯(lián)單，不是合法證據，宋某某敘述是2016年7月10日，查封時間是在2015年9月2日，足以證明宋某某與迅成公司之間簽訂的是虛假合同，宋某某是虛假訴訟。本院認為，本院于2018年6月13日受理本案后，依法向宋某某送達了舉證通知等相關訴訟材料。庭審中，宋某某僅舉示證據的復印件，至法庭辯論結束前拒不提供證據原件，本院對宋某某所提供上述證據的真實性、客觀性無法核對，故本院對宋某某提供的證據不予采信。
裕興公司為證實其抗辯理由成立提供證據二份：證據一、哈爾濱市公安局刑事技術支隊作出的哈公刑技鑒文檢字（2017）424號鑒定書一份，由哈爾濱市公安局刑事技術大隊于2017年9月8日作出的，證明迅成公司與舒志偽造哈爾濱市呼蘭區(qū)房屋拆遷事務所印章一枚，與所謂的動遷戶簽訂房屋買賣合同。證據二、情況說明一份，由所謂的動遷戶姜玉蘭出具，時間2016年5月5日，地點是呼蘭區(qū)人民法院，哈爾濱市法院辦案人員與動遷戶在核實動遷手續(xù)時出具，證明2016年5月3日開發(fā)商為蕭鄉(xiāng)明珠商品房訂購書由二號門改為三號門，讓動遷戶在新認購書簽字并按手印，該票據3161881都是后改的，不是原件，房號也是開發(fā)商讓后改的。
經質證，宋某某認為：裕興公司提供公安機關作出的鑒定書的來源程序認為不合法，該證據是刑事偵查卷宗組成部分，屬于涉密文件范疇，民事訴訟當事人無權調閱；該證據與本案訴爭房產不具備事實上的法律聯(lián)系，不能證明宋某某對訴爭房產不具有合法占有使用的權利，法庭不應采信。對于情況說明，對真實性保留意見，該證據與本案訴爭房產為各自獨立的法律事實，不能證實宋某某對訴爭房產沒有占有使用的合法權益。本院認為，裕興公司提供的情況說明復印件，本院不予采信。宋某某對裕興公司提供公安機關刑事鑒定書的真實性無異議，本院予以采信。
綜合當事人訴辯主張及提供的證據，本院認定如下事實：2015年7月17日，裕興公司以迅成公司、舒志為被告提起合作協(xié)議糾紛訴訟，要求迅成公司、舒志償還欠款49,143,720元。2015年9月2日，我院根據裕興公司申請，查封了迅成公司所有的位于哈爾濱市呼蘭區(qū)南通心城東小區(qū)1-15號樓房產（包括案涉房屋在內）。2015年12月15日，我院作出（2015）哈民三商初字第131號民事判決，判令迅成公司、舒志給付裕興公司2000萬元及利息。迅成公司、舒志不服提起上訴，黑龍江省高級人民法院于2016年7月8日作出（2016）黑民終276號民事判決，駁回上訴，維持原判。我院根據裕興公司申請，在執(zhí)行生效的（2015）哈民三商初字第131號民事判決過程中，宋某某以其系哈爾濱市呼蘭區(qū)南通心城東小區(qū)11號樓2單元1502室房產實際權利人為由提出異議。2018年5月21日，我院作出（2018）黑01執(zhí)異83號執(zhí)行裁定，駁回宋某某的異議請求。2018年6月6日，宋某某提起本案案外人執(zhí)行異議之訴。
本院認為，《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題規(guī)定》第二十四條規(guī)定：“對案外人提出的排除執(zhí)行異議，人民法院應當審查下列內容：（一）案外人是否系權利人；（二）該權利的合法性與真實性；（三）該權利能否排除執(zhí)行。”具體到本案，宋某某作為案外人對人民法院查封、執(zhí)行案涉房產提出異議，應當就其系案涉房產的權利人，以及其取得權利合法且該權利可以排除執(zhí)行承擔舉證責任。宋某某提起本案訴訟后，本院依法向其送達舉證通知，但宋某某在審理期間提供其取得案涉房產的相關證明材料均為復印件，裕興公司對其提供證據的真實性又不予認可。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條二款規(guī)定“證據必須查證屬實，才能作為認定事實的根據”。宋某某只提供證據復印件本院無法查證，不能作為認定宋某某為案涉房產真實權利人的根據。因此，宋某某要求人民法院停止對案涉房產的強制執(zhí)行，解除對該房產查封的訴訟主張證據不足，其應承擔舉證不能的不利后果。
綜上所述，張洪軍的訴訟請求不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條、第六十四條、第七十條、《最高人民法院關于適用
的解釋》第三百一十二條、《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題規(guī)定》第二十四條規(guī)定，判決如下：

駁回原告張洪軍的訴訟請求。
案件受理費5800元，由原告張洪軍負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長 董茂建
審判員 謝國豐
審判員 趙丹暉

書記員： 劉晶