上訴人（原審原告）：宋春元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，出租車駕駛員，住黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)。
委托訴訟代理人：熊立兵，黑龍江衡平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：大慶利某汽車租賃有限公司，住所地黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)東風新村奧維馨苑215棟7號商品房。
法定代表人：劉惠芳，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：大慶市安泰出租車服務(wù)有限責任公司，住所地黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)熱源街277號昌升商貿(mào)城07-01-25。
法定代表人：朱志斌，該公司經(jīng)理。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：吳楊，黑龍江油城律師事務(wù)所律師。

上訴人宋春元因與被上訴人大慶利某汽車租賃有限公司（以下簡稱利某公司）、被上訴人大慶市安泰出租車服務(wù)有限責任公司（以下簡稱安泰公司）合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2017）黑0602民初3709號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2018年7月3日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宋春元上訴請求：一、請求撤銷黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2017）黑0602民初3709號民事裁定；二、請求法院改判利某公司、安泰公司向宋春元返還不當?shù)美钊嗣駧?5,000元及利息6725元（1.以10,000元為基數(shù)按年利率6%自2013年4月15日起計算至2016年10月15日止，即2100元。2.以10,000元為基數(shù)按年利率6%自2014年4月15日起計算至2016年10月15日止，即1500元。3.以10,000元為基數(shù)按年利率6%自2015年4月15日起計算至2016年10月15日止即900元。4.以5000元為基數(shù)按年利率6%自2016年4月15日起計算至2016年10月15日止，即300元。5.以35,000元為基數(shù)按年利率6%自2016年10月15日起計算至實際給付之日止，暫計算至2017年9月15日，即1925元）。給付履約保證金利息13,800元.（以40,000元為基數(shù)按年利率6%自2011年3月1日起計算至2016年12月1日止），幾項合計為55,525元。三、本案訴訟費用由利某公司、安泰公司共同承擔。事實與理由：一、一審法院認定事實不清。本案中，（一）宋春元與利某公司、安泰公司均為平等的民事主體，簽訂的《出租汽車運營任務(wù)承包合同》應(yīng)該受《中華人民共和國合同法》調(diào)整。（二）宋春元與利某公司、安泰公司之間因費用交納等問題在此前已經(jīng)向政府、行業(yè)主管部門表達過訴求。大慶市交通運輸局2016年12月16日作出的大慶市交通運輸局文件慶交發(fā)[2016]39號文件中關(guān)于出租車公司未按有關(guān)政策減免出租車有償出讓費問題答復(fù)為“出租車公司與承包人是兩個平等民事主體關(guān)系，是否因為政府免收有償出讓費而調(diào)整利益分配，雙方應(yīng)通過協(xié)商予以解決”；2017年2月6日，大慶市人民政府信訪事項復(fù)查復(fù)核委員會作出慶信復(fù)字[2017]1號文件答復(fù)：（一）對于申請人等提出的“汽車公司未按有關(guān)政策減免出租車有償出讓費”“出租汽車公司違規(guī)收取司機風險抵押金”以及份子錢不透明等問題，可依相關(guān)法律法規(guī)以及《出租汽車運營任務(wù)承包合同》通過訴訟途徑解決。二、一審法院審理案件程序錯誤。
宋春元向一審法院起訴請求：1.要求利某公司、安泰公司向宋春元返還不當?shù)美钊嗣駧?5,000元及利息6725元、給付履約保證金利息13,800元，合計55,525元；2.訴訟費用由利某公司、安泰公司承擔。
一審法院認為：宋春元與利某公司、安泰公司分別簽訂的《出租汽車運營任務(wù)承包合同》，系以出租汽車經(jīng)營權(quán)為基礎(chǔ)而訂立，宋春元與利某公司、安泰公司之間的糾紛涉及出租汽車行業(yè)管理和發(fā)展等問題，國務(wù)院先后出臺的有關(guān)文件對相關(guān)問題均作出了明確規(guī)定：一是出租汽車承包費標準由行業(yè)主管部門根據(jù)實際情況統(tǒng)一測定或監(jiān)管；二是嚴禁收取風險抵押金或者嚴禁收取高額風險抵押金，風險抵押金問題亦應(yīng)由行業(yè)主管部門調(diào)整。綜上，因本案涉及出租汽車承包經(jīng)營權(quán)問題，而出租汽車承包經(jīng)營權(quán)系從國家取得，應(yīng)由行業(yè)主管部門管理，本案不屬于平等主體之間的民事法律關(guān)系，不屬于人民法院民事案件受理范圍。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項、第一百五十四條第一款第三項，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：駁回宋春元的起訴。案件受理費1188元，予以退回。

本院認為，宋春元與利某公司、安泰公司分別簽訂的《出租汽車運營任務(wù)承包合同》，系以出租汽車經(jīng)營權(quán)為基礎(chǔ)訂立的，宋春元與利某公司、安泰公司之間的糾紛涉及出租汽車承包經(jīng)營權(quán)問題，而依據(jù)國務(wù)院的相關(guān)規(guī)定，出租汽車承包經(jīng)營權(quán)系從國家取得，應(yīng)由行業(yè)主管部門管理，故本案不屬于平等主體之間的民事法律關(guān)系，不屬于人民法院民事案件受案范圍。
綜上，宋春元的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長 周鐵峰
審判員 齊少游
審判員 趙博

書記員： 王曉萍