上訴人（原審被告）宋某洋。
委托代理人呂慶華，湖北林華安律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人李江，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原審被告梅某某。
委托代理人王焱宇，湖北聚維律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人宋某洋因與被上訴人李某某、原審被告梅某某合伙協(xié)議糾紛一案，不服秭歸縣人民法院（2013）鄂秭歸民初字第00342號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成由審判員張曉燕擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李建敏、畢勇參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2008年9月19日，李某某、宋某洋、梅某某簽訂合作協(xié)議共同開發(fā)宜都市王畈鄉(xiāng)白馬溪方解石礦，在合作協(xié)議中，三人對(duì)合作方式、利益分配、人員分工、財(cái)務(wù)管理以及責(zé)任進(jìn)行了詳細(xì)約定。其中第1條合作方式約定：共同投資，總共投資750000元，每人250000元，每人享受33%的股份，1%作為公益金，今后投資每人三分之一比例，其中：9月20日下午各自到位200000元，開工前一天各到位50000元。協(xié)議簽訂后，李某某依約于次日將200000元出資款打入宋某洋提供的賬戶上，但是宋某洋、梅某某均未履行該出資義務(wù)，且在李某某不知情的情況下將該200000元作出處分，其中，宋某洋分得120000元，梅某某分得80000元。2011年10月，李某某從熊斌處得知該情況后向宜都市經(jīng)偵大隊(duì)報(bào)案，要求追究宋某洋的刑事責(zé)任，但宜都市經(jīng)偵大隊(duì)經(jīng)調(diào)查認(rèn)為宋某洋的行為不構(gòu)成犯罪。在開工前一天，李某某、宋某洋、梅某某各自出資40000元（合作協(xié)議約定的出資額為50000元）用于購(gòu)置設(shè)備和礦山巷道建設(shè)，礦山投產(chǎn)后，共出礦石200噸，盈利3000元，三人各分得1000元。經(jīng)營(yíng)3月余，宜都市王畈鄉(xiāng)政府責(zé)令停產(chǎn)，李某某、宋某洋、梅某某停產(chǎn)關(guān)閉礦山。2009年3月2日，三人就合伙后期各投入的用于經(jīng)營(yíng)礦山的40000元經(jīng)營(yíng)賬目進(jìn)行了結(jié)算，均無(wú)異議。據(jù)此，李某某于2013年4月10日訴至原審法院，請(qǐng)求判令李某某、宋某洋、梅某某辦理合伙結(jié)算，宋某洋、梅某某返還李某某合伙投資款203000元并按銀行同期貸款利率支付自2008年9月20日至清償之日止的利息。后李某某當(dāng)庭放棄要求宋某洋、梅某某返還3000元投資款及要求進(jìn)行合伙結(jié)算，并解散合伙的訴訟請(qǐng)求。
原審法院認(rèn)為：民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。本案中，李某某、宋某洋、梅某某在合作協(xié)議中明確約定，每人投資250000元，在訂立協(xié)議的次日下午各自到位200000元，開工前一天到位50000元。協(xié)議簽訂后，李某某依約于2008年9月20日履行了該200000元的出資義務(wù)，但是宋某洋、梅某某并未依約履行該200000元的出資義務(wù)。協(xié)議約定的開工前一天各自應(yīng)到位50000元，三人均履行了40000元的出資義務(wù)，2009年3月2日，李某某、宋某洋、梅某某已經(jīng)就三人各自出資40000元的部分進(jìn)行了結(jié)算，李某某、宋某洋、梅某某對(duì)已就該部分辦理結(jié)算的事實(shí)均無(wú)異議。個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)，共同勞動(dòng)，結(jié)合本案中合作協(xié)議的履行，實(shí)際用于合伙經(jīng)營(yíng)的資金只有三人各自出資的40000元投資款，李某某在約定的第一期投資投入的200000元并未投入實(shí)際經(jīng)營(yíng)，而是直接被宋某洋、梅某某分割處分，因此該200000元并不能作為合伙財(cái)產(chǎn)，宋某洋與梅某某在李某某不知情的情況下將該200000元擅自進(jìn)行了處分，其中宋某洋分得120000元，梅某某分得80000元，宋某洋、梅某某的行為違背了公平和誠(chéng)實(shí)信用原則。雖然宋某洋、梅某某均辯稱該200000元出資款是李某某對(duì)宋某洋、梅某某前期投入的補(bǔ)償，但并未提交相應(yīng)證據(jù)支持其抗辯主張，在合伙協(xié)議中亦未約定該200000元是李某某對(duì)宋某洋、梅某某前期投入的補(bǔ)償，宋某洋與梅某某不能私下處分該200000元。因此，宋某洋、梅某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還相應(yīng)的款物并賠償李某某因此而遭受的利息損失?；谇笆隼碛?，原審法院遂依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第三十條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決宋某洋于判決生效后十日內(nèi)返還李某某合伙投資款120000元及按中國(guó)人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的自2008年9月20日至還款之日止的利息，梅某某于判決生效后十日內(nèi)返還李某某合伙投資款80000元及及按中國(guó)人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行同期同類貸款基基準(zhǔn)利率計(jì)算的自2008年9月20日至還款之日止的利息。原審?fù)瑫r(shí)決定本案案件受理費(fèi)4300元，由宋某洋負(fù)擔(dān)2300元、梅某某負(fù)擔(dān)2000元。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：1、李某某、宋某洋、梅某某三人在簽訂合伙協(xié)議時(shí)已在合作方式一項(xiàng)中明確約定各方出資額及出資款的使用方式，后李某某于2008年9月20日出資200000元?，F(xiàn)宋某洋訴稱李某某的200000元出資系為對(duì)宋某洋、梅某某兩人初期投入的補(bǔ)償，既無(wú)法提供相應(yīng)證據(jù)，亦與合伙協(xié)議的約定相悖，故本院對(duì)其該上訴主張不予采納。宋某洋、梅某某擅自處分李某某的出資款，并未投入合伙經(jīng)營(yíng)，應(yīng)予返還。2、李某某的胞妹李道翠雖在沙鎮(zhèn)溪法庭擔(dān)任廚師，但本案的審判人員及書記員、翻譯人員、鑒定人、勘驗(yàn)人，并不存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十四條規(guī)定的應(yīng)自行回避的情形，故不能因此認(rèn)定原審程序違法。3、宋某洋訴稱李某某、宋某洋、梅某某三人已于2009年3月2日辦理結(jié)算，但綜合本案證據(jù)及各方庭審陳述，可認(rèn)定該結(jié)算并未包含李某某于2008年9月20日出資的200000元。綜上，上訴人宋某洋的上訴理由均不能成立，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2700元（宋某洋已預(yù)交），由宋某洋負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張曉燕 審判員　　李建敏 審判員　　畢　勇

書記員：張鵬煒