上訴人（原審被告）：宜昌博某建筑工程有限公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)發(fā)展大道東方大廈12樓。
法定代表人：付高權(quán)，該公司董事長。
委托訴訟代理人：曹志強(qiáng)，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：宋某合（曾用名宋某和），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜都市。
委托訴訟代理人：李軍，湖北長青律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳超，湖北長青律師事務(wù)所律師。
原審被告：宜昌博某建筑工程有限公司江南分公司，住所地宜都市陸城車家店村三組。
主要負(fù)責(zé)人：黃建成，該公司負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：曹志強(qiáng)，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。
原審被告：余成清，男，生于1969年3月4日，漢族，住宜都市。

上訴人宜昌博某建筑工程有限公司（以下簡稱博某公司）因與被上訴人宋某合、原審被告宜昌博某建筑工程有限公司江南分公司（以下簡稱博某公司江南分公司）、余成清勞務(wù)合同糾紛一案，不服宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第02124號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
博某公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回宋某合對(duì)博某公司的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤。表現(xiàn)為：余成清向法院出具的欠條是否真實(shí)；欠條所示內(nèi)容是否清結(jié)，而該事實(shí)直接影響判決是否成立。二、一審判決博某公司承擔(dān)連帶責(zé)任適用法律不當(dāng)。本案查明余成清為違法發(fā)包人，宋某合為實(shí)際是施工人，博某公司僅為借用資質(zhì)的發(fā)包人，博某公司已全額將工程款支付給余成清。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定“發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”。現(xiàn)博某公司已將工程款支付給余成清，博某公司不應(yīng)再承擔(dān)任何責(zé)任。
宋某合辯稱，關(guān)于欠條是否真實(shí)及欠款是否結(jié)清的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)由博某公司舉證證明，反之則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。本案發(fā)包方枝城鎮(zhèn)大同社區(qū)居委會(huì)將工程款支付給博某公司江南分公司，該分公司負(fù)責(zé)人同意將其中5萬元支付給宋某合，但后來余成清冒領(lǐng)了該款項(xiàng)。博某公司依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的說法是偷換概念，本案發(fā)包方是枝城鎮(zhèn)大同社區(qū)居委會(huì)，博某公司江南分公司是施工方，但相對(duì)于宋某合則是發(fā)包方。請(qǐng)求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。
博某公司江南分公司同意博某公司的上訴意見。余成清未到庭參加答辯，且未在法定期限內(nèi)提交書面答辯意見。
宋某合向一審法院起訴請(qǐng)求：判令博某公司、博某公司江南分公司、余成清立即向宋某合支付勞務(wù)費(fèi)48400元及自2011年3月13日至2015年12月13日延期付款利息15402元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年9月29日，博某公司江南分公司與枝城鎮(zhèn)大同社區(qū)居委會(huì)簽訂《建設(shè)工程施工合同》一份，約定由博某公司江南分公司承建枝城鎮(zhèn)大同社區(qū)便民服務(wù)中心。開工日期為2010年9月30日，竣工日期為2010年12月30日，合同價(jià)款為469971.05元。合同加蓋有雙方公司印章，并有雙方法定代表人簽名，余成清作為博某公司江南分公司的委托代理人在合同上簽名。該合同有附件《工程質(zhì)量保修書》一份，保修書加蓋有雙方公司印章，雙方法定代表人簽名，余成清在“承包人”欄簽名。當(dāng)日，博某公司江南分公司與余成清簽訂《工程內(nèi)部承包合同》一份，約定由余成清承包枝城鎮(zhèn)大同社區(qū)便民服務(wù)中心工程，承包形式為包工包料，總金額按實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)。余成清向博某公司江南分公司上繳管理費(fèi)，按包干價(jià)計(jì)算，在開工前一次性上繳管理費(fèi)5000元，增加工程按1%計(jì)算，其他稅費(fèi)由余成清自理。博某公司江南分公司向余成清提供資質(zhì)和有關(guān)證件。2010年10月8日，余成清與宋某合簽訂《工程施工承包合同》一份，將枝城鎮(zhèn)大同社區(qū)居委會(huì)便民服務(wù)中心工程圖紙范圍內(nèi)的所有施工任務(wù)承包給宋某合（含基礎(chǔ)開挖、澆注、回填），承包價(jià)款為120000元。付款方式為基礎(chǔ)開挖、混凝土澆注至正負(fù)零時(shí)經(jīng)驗(yàn)收合格支付工程款壹萬元，第一層樓面澆注完畢經(jīng)驗(yàn)收合格支付叁萬元，第二層樓面澆注完畢經(jīng)驗(yàn)收合格支付叁萬元，屋面施工完畢后經(jīng)驗(yàn)收合格支付叁萬元，余款待工程完工，項(xiàng)目、業(yè)主、質(zhì)檢部門驗(yàn)收合格后一次性付清。違約責(zé)任約定：任何一方均應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行本合同，任何一方違約，均應(yīng)支付另一方違約金5000元，并賠償另一方全部損失。2013年9月3日，博某公司江南分公司與枝城鎮(zhèn)大同社區(qū)居委會(huì)就便民服務(wù)中心工程辦理結(jié)算，經(jīng)雙方協(xié)商，最終決算價(jià)為58萬元，余成清在“施工單位”欄簽字并加蓋博某公司江南分公司印章。2010年11月4日至2014年9月30日，余成清從博某公司江南分公司領(lǐng)款540655元。2013年12月13日，余成清向宋某合出具欠條一份，載明：“今欠到宋某合修建枝城大同社區(qū)辦公樓人工工資肆萬捌仟肆佰元整（￥48400.00）”。
另認(rèn)定：博某公司江南分公司系博某公司設(shè)立的分公司，不具備法人資格，該公司負(fù)責(zé)人于2014年7月24日由陳永毅變更為黃建成。余成清與博某公司江南分公司之間無勞動(dòng)合同關(guān)系。
一審法院認(rèn)為：《中華人民共和國建筑法》第二十六條規(guī)定“禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ憨傟P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋﹥》第四條規(guī)定“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效”。根據(jù)以上規(guī)定，博某公司江南分公司將承包的工程轉(zhuǎn)包給不具有建筑施工資質(zhì)的個(gè)人余成清，余成清又將其轉(zhuǎn)包給同樣不具備資質(zhì)的宋某合，均違反了法律的禁止性規(guī)定，出借人博某公司江南分公司應(yīng)該與余成清對(duì)宋某合主張的欠款承擔(dān)連帶責(zé)任。宋某合與余成清之間簽訂合同行為依法應(yīng)確認(rèn)無效，但宋某合已經(jīng)按合同約定完成了施工任務(wù)，且工程經(jīng)過了竣工驗(yàn)收和結(jié)算，宋某合有權(quán)要求參照合同約定支付工程價(jià)款。宋某合與余成清對(duì)違約金約定為5000元，宋某合主張按照同期貸款利率計(jì)算利息不予支持。博某公司江南分公司作為博某公司的分公司，不具備法人資格，其民事責(zé)任由博某公司承擔(dān)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二十六條，《中華人民共和國公司法》第十四條，《最高人民法院﹤關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋﹥》第四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、博某公司、余成清于判決生效之日起十日內(nèi)連帶支付宋某合48400元、違約金5000元，共計(jì)53400元；二、駁回宋某合的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)698元，由博某公司、余成清共同負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
二審審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，博某公司承建枝城鎮(zhèn)大同社區(qū)便民服務(wù)中心工程項(xiàng)目后，將該工程以包工包料的形式轉(zhuǎn)包給余成清，余成清后與宋某合簽訂工程施工承包合同，宋某合承包了項(xiàng)目圖紙范圍內(nèi)的所有施工任務(wù)。博某公司是該項(xiàng)工程的承包人，其與不具備資質(zhì)的余成清之間構(gòu)成違法轉(zhuǎn)包關(guān)系。余成清將工程項(xiàng)目的施工任務(wù)再轉(zhuǎn)包給宋某合，余成清與宋某合之間也構(gòu)成違法轉(zhuǎn)包關(guān)系，上述合同均因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效。根據(jù)合同相對(duì)性原則，與宋某合之間發(fā)生合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的是余成清，宋某合依據(jù)余成清出具的欠條主張勞務(wù)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)向合同相對(duì)人余成清主張權(quán)利。雖然博某公司有違法轉(zhuǎn)包的事實(shí)，但其與宋某合之間無合同上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，博某公司在一審中提交的證據(jù)顯示其已向余成清支付了工程價(jià)款，故不應(yīng)對(duì)余成清認(rèn)可欠付宋某合的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。綜上，博某公司提出其在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由成立，本院予以采納。一審判決博某公司與余成清對(duì)宋某合所主張的欠款承擔(dān)連帶責(zé)任，無法律依據(jù)。宋某合對(duì)博某公司、博某公司江南分公司所提出的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第02124號(hào)民事判決；
二、余成清于判決生效之日起十日內(nèi)支付宋某合48400元、違約金5000元，共計(jì)53400元；
三、駁回宋某合的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)698元、二審案件受理費(fèi)1396元，由余成清負(fù)擔(dān)。余成清在履行本判決確定的給付義務(wù)時(shí)，一并將應(yīng)承擔(dān)的訴訟費(fèi)用轉(zhuǎn)付宋某合和宜昌博某建筑工程有限公司。
本判決為終審判決。

審判長　　陳繼雄 審判員　　劉　強(qiáng) 審判員　　王明兵

書記員：袁昌芹