原告：宋時(shí)雨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張琬荻，上海天衍禾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李林倩，上海天衍禾律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海斯某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：王整，職務(wù)董事長。
　　委托訴訟代理人：于浩冉，上海福一律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蔡廷，上海福一律師事務(wù)所律師。
　　原告宋時(shí)雨與被告上海斯某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告宋時(shí)雨及其委托訴訟代理人張琬荻、李林倩，被告上海斯某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的委托訴訟代理人于浩冉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告宋時(shí)雨向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付原告2018年7月勞動(dòng)報(bào)酬人民幣265200元(以下幣種均為人民幣)；2、判令被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金106980元。事實(shí)與理由：原告于2016年6月17日入職被告公司。入職后，原告為被告組建了游戲部門，開始開展游戲運(yùn)營業(yè)務(wù)。2018年7月22日，原告通過電子郵件向被告提出辭職。被告未就原告的辭職申請(qǐng)作出回復(fù)，未與原告進(jìn)行協(xié)商，而是在2018年7月27日，以原告嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由開除原告。但開除之理由屬于被告的主觀推測，并未進(jìn)行調(diào)查確認(rèn)，故不能成立，被告的解除構(gòu)成違法解除。原告入職初期，月固定工資15000元，幾經(jīng)漲薪后，原告離職前每月固定工資為50000元。在游戲“牧羊人之心”上線前后，參照游戲行業(yè)的慣例，原告作為游戲部門負(fù)責(zé)人與被告協(xié)商正式確立了游戲部門員工的提成制度。游戲部門員工每月收入除固定工資外，還享有業(yè)務(wù)提成。提成計(jì)算方式為當(dāng)月公司因游戲產(chǎn)生的毛利潤，根據(jù)分段計(jì)算原則，提取相應(yīng)比例分配給整個(gè)游戲部門，被告再根據(jù)一定比例將整個(gè)游戲部門的提成分配給部門員工。原告離職前在游戲團(tuán)隊(duì)內(nèi)的提成比例為26%。游戲“牧羊人之心”于2018年2月上線收費(fèi)測試，3月下線調(diào)整，4月底正式上線運(yùn)營。2018年2月、4月、5月、6月的提成，被告已經(jīng)在2018年3月9日、6月11日、7月10日向原告進(jìn)行了支付。2018年7月，被告通過各類渠道產(chǎn)生游戲收入的毛利約675萬元，應(yīng)向游戲團(tuán)隊(duì)支付提成102萬元，其中被告按照?qǐng)F(tuán)隊(duì)提成的26%比例計(jì)算，應(yīng)得業(yè)務(wù)提成265200元，但被告僅支付了原告2018年7月的固定工資，未支付任何提成，故原告訴至法院。
　　被告上海斯某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司辯稱，原、被告雙方并未約定過提成。原告在職期間，其收入由基本工資、補(bǔ)貼和獎(jiǎng)金組成，其中獎(jiǎng)金是單位根據(jù)員工的工作表現(xiàn)、員工人數(shù)、公司的經(jīng)營成本等不同因素自主決定、浮動(dòng)發(fā)放。2018年7月22日，原告所在游戲團(tuán)隊(duì)全體成員集體提出離職，對(duì)公司運(yùn)營造成影響，業(yè)績大幅下滑。同時(shí)，由于該批員工在離職后都進(jìn)入到同一家與被告經(jīng)營范圍基本一致的公司就業(yè)，并作出了有損被告公司名譽(yù)的行為，故被告決定不予發(fā)放原告2018年7月的獎(jiǎng)金，合法合理。至于原告主張的違法解除賠償金，因原告系自行提出辭職，并非被告解除勞動(dòng)合同，故亦不同意支付。
　　本案經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2016年6月17日進(jìn)入被告處工作，雙方簽訂過一份期限自2016年6月17日起至2018年6月17日止的書面勞動(dòng)合同，其中約定原告每月工資15000元。2017年12月22日，原、被告又簽訂了一份期限自同日起至2019年12月21日止的書面勞動(dòng)合同，約定原告在游戲部門擔(dān)任副總裁一職，每月工資3900元；該合同中還載明“乙方(原告)在職期間和離職后2年內(nèi)，不得在與公司業(yè)務(wù)有競爭關(guān)系的其他公司投資、兼職，不得從事與甲方(被告)業(yè)務(wù)有競爭關(guān)系的活動(dòng)……乙方有下列情形之一的，甲方可以解除勞動(dòng)合同：3.2嚴(yán)重違反甲方規(guī)章制度的；3.4同時(shí)與其他單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成甲方工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者甲方要求乙方不能與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，乙方拒不改正的……”。同時(shí)，勞動(dòng)合同的附件《不競爭協(xié)議》又約定“二、不競爭勞動(dòng)者特此向公司保證并承諾，在勞動(dòng)合同期間，以及勞動(dòng)合同解除之后的2年內(nèi)(根據(jù)具體情況適用)，勞動(dòng)者以及其關(guān)聯(lián)人決不進(jìn)行如下活動(dòng)：1、直接或間接的聘用、向其咨詢、或?yàn)槠涮峁┓?wù)、擁有、管理、運(yùn)作、加入、控制或參加公司競爭者的所有權(quán)、管理、運(yùn)作或控制、或以任何形式與公司競爭者有關(guān)聯(lián)；2、直接或間接地，非為公司利益，或代表第三方，或與第三方共同，亦或以其他任何身份從事、參與、經(jīng)營，與公司經(jīng)營業(yè)務(wù)相同或近似的商業(yè)活動(dòng)……三、引誘員工離職勞動(dòng)者同意在因故離開公司之日起2年內(nèi)，不論有無理由，不論是否為勞動(dòng)者或任何其它人或組織的利益，勞動(dòng)者均不直接或間接引誘、征求、勸說、雇用或鼓勵(lì)任何公司的其他員工離職，或帶走此種員工，或試圖引誘、征求、勸說、雇用、鼓勵(lì)或帶走公司的其他員工”。2018年7月22日，原告向被告發(fā)送辭職郵件，以其個(gè)人發(fā)展理念與公司戰(zhàn)略規(guī)劃偏差較大，希望調(diào)整職業(yè)規(guī)劃重新追尋自己的事業(yè)目標(biāo)等為由，向被告正式請(qǐng)辭。同年7月27日，被告向原告出具《開除通知書》載明“宋時(shí)雨：上海斯某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與你于2017年12月22日簽訂為期2年的勞動(dòng)合同，現(xiàn)因你嚴(yán)重違反《勞動(dòng)合同》、《員工手冊(cè)》、《不競爭協(xié)議》項(xiàng)下義務(wù)，多次惡意詆毀公司及公司高管，違反職業(yè)道德，爭奪產(chǎn)品渠道，鼓動(dòng)員工離職，意圖離職后經(jīng)營與公司相同的游戲產(chǎn)品，基于以上惡劣行為，公司根據(jù)《勞動(dòng)合同》第6章3.2條之規(guī)定與你解除勞動(dòng)合同……4、請(qǐng)你于2018年7月27日下班前辦理完各項(xiàng)工作交接……”。2018年11月30日，原告向上海市普陀區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提起申訴，要求被告支付2018年7月提成及違法解除勞動(dòng)合同賠償金。2019年1月14日，該會(huì)做出普勞人仲(2018)辦字第2558-013號(hào)裁決書，裁決：對(duì)申請(qǐng)人(原告)的請(qǐng)求事項(xiàng)不予支持。原告不服，遂向本院提起訴訟，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　另查明，2018年2月，被告公司游戲部門開發(fā)的“牧羊人之心”游戲上線測試，當(dāng)月被告因該游戲收益731945.56元(毛利)。2018年3月，“牧羊人之心”游戲下線調(diào)整并于次月正式上線運(yùn)行，2018年4月及5月被告因運(yùn)營該游戲收益XXXXXXX.16元(毛利)，同年6月被告因運(yùn)營該游戲收益XXXXXXX.99元(毛利)。
　　2018年3月1日，原告所在游戲部門的負(fù)責(zé)人宋時(shí)雨與被告法定代表人王整協(xié)商“激勵(lì)方式”，宋時(shí)雨于次日向王整發(fā)送了游戲部門人員的個(gè)人激勵(lì)分配方案，其中記載“1、此次獎(jiǎng)金發(fā)放，意義不是針對(duì)此次測試，而是對(duì)過往半年來的整體發(fā)行工作的一個(gè)肯定；2、皓宇(何浩宇)由于加入稍晚，只參與了這次測試，故而份額較少，公測后會(huì)逐漸提升；3、‘其他’用于陽光普照給新加入但還未來得及給項(xiàng)目做出貢獻(xiàn)的成員：吳大(吳前方)、孫凱羚、傅晶晶，一方面沾沾積極的氣息，一方面激勵(lì)努力工作，盡快展現(xiàn)成績，參與下一次分紅”，對(duì)此王整回復(fù)稱“嗯，可以。我昨天晚上想了一下，這個(gè)提成方案先按這個(gè)走，但是后面我也會(huì)看利潤率，如果最后扣除掉人工，推廣，宣發(fā)這些成本之后利潤率很低的話，提成方案再調(diào)整”，宋時(shí)雨表示“嗯可以，這個(gè)可以根據(jù)實(shí)際情況來看”。
　　再查明，原告曾于2012年11月21日投資設(shè)立上海影月網(wǎng)絡(luò)科技有限公司并擔(dān)任法定代表人，該公司經(jīng)營范圍包含計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)，網(wǎng)頁設(shè)計(jì)，網(wǎng)頁制作，電子商務(wù)，計(jì)算機(jī)軟件銷售，網(wǎng)絡(luò)科技。2016年8月8日，原告又在四川省成都市成華區(qū)洪山北路成立了成華區(qū)宋時(shí)雨商貿(mào)部，其經(jīng)營范圍為銷售服務(wù)：電子產(chǎn)品、文具、計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)、教育教學(xué)信息咨詢，該經(jīng)營部現(xiàn)已注銷。
　　此外，2018年8月7日，原告還與案外人點(diǎn)點(diǎn)互動(dòng)(北京)科技有限公司共同投資設(shè)立了上海影之月信息科技有限公司，該公司的經(jīng)營范圍包含網(wǎng)絡(luò)信息、計(jì)算機(jī)、系統(tǒng)集成科技專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)，軟件設(shè)計(jì)開發(fā)，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)開發(fā)，文化藝術(shù)交流活動(dòng)策劃，企業(yè)管理咨詢，商務(wù)咨詢，經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)文化信息服務(wù)等。
　　又查明，被告公司原游戲部門的員工孫凱羚、張真、田志磊、傅晶晶于2018年7月向被告提出離職后，現(xiàn)均已入職了上海影之月信息科技有限公司，而何浩宇、吳前方、沈嘉麒、馮脩等人則一起入職了點(diǎn)點(diǎn)互動(dòng)(北京)科技有限公司。
　　以上事實(shí)，由原、被告的當(dāng)庭陳述，原告提供的宋時(shí)雨與被告法定代表人王整的微信聊天記錄、游戲事業(yè)部5月激勵(lì)方案、銀行交易流水等證據(jù)及被告提供的電子郵件加以為證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。工資是用人單位依據(jù)國家有關(guān)規(guī)定或者勞動(dòng)合同的約定，以貨幣形式直接支付給勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬。按照工資的確定方式，工資可以分為計(jì)時(shí)工資、計(jì)件工資、獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼等。其中，獎(jiǎng)金是固定薪酬之外，企業(yè)為激勵(lì)員工，根據(jù)企業(yè)績效及員工表現(xiàn)支付的超額勞動(dòng)報(bào)酬和增收節(jié)支的勞動(dòng)報(bào)酬。勞動(dòng)法規(guī)定，用人單位有權(quán)根據(jù)本單位的生產(chǎn)經(jīng)營特點(diǎn)和經(jīng)濟(jì)效益，依法自主確定本單位的工資分配方案和工資水平。因此，對(duì)于獎(jiǎng)金的發(fā)放，首先應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定；勞動(dòng)合同中沒有約定的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)用人單位制定的規(guī)章制度或者薪酬制度確定；如果對(duì)于獎(jiǎng)金既無合同約定，也無制度規(guī)定，其發(fā)放與否以及具體發(fā)放的標(biāo)準(zhǔn)、發(fā)放條件，用人單位就有相應(yīng)的自主權(quán)。本案中，根據(jù)原、被告簽訂的書面勞動(dòng)合同，其中僅載明了原告每月的基本工資數(shù)額，并無其他工資組成的約定。而原告與被告法定代表人王整于2018年3月1日的微信聊天記錄，可以反映雙方曾就游戲部門開發(fā)的“牧羊人之心”游戲項(xiàng)目上線運(yùn)行后的“激勵(lì)方式”進(jìn)行磋商，原告強(qiáng)調(diào)“此次獎(jiǎng)金發(fā)放，意義不是針對(duì)此次測試，而是對(duì)過往半年來的整體發(fā)行工作的一個(gè)肯定”，并且還明確“激勵(lì)金”的發(fā)放范圍，不僅包括已參與游戲運(yùn)營的工作人員，也包括新加入但尚未來得及給項(xiàng)目做出貢獻(xiàn)的成員，一方面是為了讓他們沾沾積極的氣息，一方面也是為了激勵(lì)其努力工作；同時(shí)，原告亦認(rèn)同公司之后可以根據(jù)利潤率對(duì)激勵(lì)方案進(jìn)行調(diào)整的作法。故，由原、被告的上述磋商內(nèi)容分析可見，被告因運(yùn)營“牧羊人之心”游戲項(xiàng)目而向原告等游戲部門工作人員發(fā)放的“激勵(lì)金”明顯帶有獎(jiǎng)金的性質(zhì)，并非提成工資或計(jì)件工資。被告之所以在向原告支付高額工資的同時(shí)，還給予其獎(jiǎng)金，根本目的正如原告自己所強(qiáng)調(diào)的，就是要發(fā)揮員工的工作積極性和創(chuàng)造性，為企業(yè)創(chuàng)造更佳的經(jīng)營業(yè)績。然，2018年7月，原告與游戲部門的其他主要工作人員卻集體向被告提出離職，被告表示考慮到該團(tuán)隊(duì)成員的集體離職會(huì)對(duì)“牧羊人之心”游戲項(xiàng)目的運(yùn)營及公司業(yè)績?cè)斐刹焕绊?，遂決定當(dāng)月不再向游戲部門的人員發(fā)放獎(jiǎng)金，系其自主經(jīng)營的結(jié)果，并不違反法律規(guī)定，亦符合獎(jiǎng)金制度設(shè)立的初衷，故本院應(yīng)予準(zhǔn)許。因此，原告要求被告支付2018年7月的工資差額265200元，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　對(duì)原告另訴請(qǐng)要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，本院認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，勞動(dòng)者提前30日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同。勞動(dòng)者基于該規(guī)定行使的解除權(quán)，一般稱之為預(yù)告解除權(quán)。由于預(yù)告期內(nèi)勞動(dòng)合同并未解除，仍然在繼續(xù)履行，因此如果勞動(dòng)者有法律規(guī)定的情形，用人單位也可基于法律的規(guī)定而解除勞動(dòng)合同。本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，原告雖曾于2018年7月22日向被告發(fā)送辭職郵件，表達(dá)了離職的意思，但被告卻在預(yù)告期內(nèi)于2018年7月27日以原告嚴(yán)重違反《勞動(dòng)合同》、《員工手冊(cè)》、《不競爭協(xié)議》項(xiàng)下義務(wù)，多次惡意詆毀公司及公司高管，違反職業(yè)道德，爭奪產(chǎn)品渠道，鼓動(dòng)員工離職，意圖離職后經(jīng)營與公司相同的游戲產(chǎn)品為由，依據(jù)《勞動(dòng)合同》之規(guī)定向原告出具了《開除通知書》，即時(shí)解除與原告的勞動(dòng)合同，并要求原告于當(dāng)日下班前辦理工作交接手續(xù)，故由此可見，本案原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系實(shí)際系由被告行使單方解除權(quán)予以解除。因此，被告庭審辯稱，其作出的《開除通知書》晚于原告2018年7月22日發(fā)出的辭職郵件，故《開除通知書》并未發(fā)生法律效力，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。至于被告解除原告勞動(dòng)關(guān)系的理由，根據(jù)雙方簽訂的《勞動(dòng)合同》及《不競爭協(xié)議》，已約定原告在職期間和離職后2年內(nèi)，不得在與公司業(yè)務(wù)有競爭關(guān)系的其他公司投資、兼職，不得從事與被告業(yè)務(wù)有競爭關(guān)系的活動(dòng)。然，原告2016年6月17日入職被告公司后，其卻于2016年8月在四川省成都市成立了成華區(qū)宋時(shí)雨商貿(mào)部，該商貿(mào)部的經(jīng)營范圍與被告存在明顯的競爭關(guān)系，對(duì)此原告并未告知被告；除此之外，原告還一直擔(dān)任著上海影月網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的法定代表人一職，期間其雖曾向被告表達(dá)過欲注銷該公司的意思，但實(shí)際卻未付諸執(zhí)行，并且原告也未能舉證證明2016年6月17日之后其確實(shí)未再參與過上海影月網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的經(jīng)營，故綜合以上情節(jié)，現(xiàn)被告以原告違反《勞動(dòng)合同》、《員工手冊(cè)》、《不競爭協(xié)議》項(xiàng)下義務(wù)、違反職業(yè)道德為由解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，符合法律規(guī)定。因此，原告要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，缺乏依據(jù)，本院亦不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十七條、第七十八條，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十九條、第三十條、第三十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、對(duì)原告宋時(shí)雨要求被告上海斯某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司支付2018年7月勞動(dòng)報(bào)酬人民幣265200元的訴訟請(qǐng)求不予支持；
　　二、對(duì)原告宋時(shí)雨要求被告上海斯某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金人民幣106980元的訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　本案受理費(fèi)人民幣10元，由原告宋時(shí)雨負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：周??嘉

書記員：侯??鈞