原告：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市崇明區(qū)。
　　被告：上海瀛裕瞑園，住所地：上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：尹元昌，主任。
　　委托訴訟代理人：張振侯，上海市恒遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　原告宋某某與被告上海瀛裕瞑園買賣合同糾紛一案，本院收案后，依法組織雙方進(jìn)行訴前調(diào)解，并于同年11月15日召開庭前會(huì)議。2018年12月12日，因調(diào)解不成，本院依法立案后適用簡(jiǎn)易程序，并于2019年1月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告宋某某、被告上海瀛裕瞑園的委托訴訟代理人張振侯均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告宋某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告按照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，退一賠三，退還原告購(gòu)買墓地、墓碑等費(fèi)用30,000元并三倍賠償原告90,000元，共計(jì)120,000元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原、被告于2014年3月7日簽訂墓穴購(gòu)銷合同一份，約定原告向被告購(gòu)買墓地一座(含墓碑石材)，價(jià)格30,000元，使用期限70年，并由被告出具發(fā)票為依據(jù)。嗣后，墓碑做好后予以安裝，但當(dāng)時(shí)未發(fā)現(xiàn)墓碑一角有損壞。2016年元宵節(jié)，原告父親在掃墓時(shí)發(fā)現(xiàn)墓碑一角有色差情況，但因記性較差，回家后并未告知家中成員。2018年元宵節(jié)，原告親自前往掃墓并攜帶毛巾將墓碑擦拭干凈，發(fā)現(xiàn)墓碑一角原本就有損壞，并用石粉修補(bǔ)，后原告拍攝照片取證。原告認(rèn)為，其購(gòu)買墓地、墓碑時(shí)，被告并未告知墓碑情況，未告知墓碑是有缺損的殘次品，屬于欺詐行為。故原告根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，為維護(hù)其合法權(quán)益，起訴至法院，請(qǐng)求依法支持其訴訟請(qǐng)求。
　　原告宋某某依法向本院提交如下證據(jù)：1、照片12張，用以證明原告從被告處購(gòu)買的墓碑存在的缺損情況；2、墓穴購(gòu)買發(fā)票一份，用以證明原告購(gòu)買墓地(包含墓碑、石料、護(hù)墓費(fèi))向被告支付30,000元。
　　被告上海瀛裕瞑園表示，其不存在欺詐行為，故不同意原告要求退一賠三的訴訟請(qǐng)求。首先，原告雖主張退一賠三，但要求繼續(xù)使用墓地，因此原告的本意并非解除買賣合同，故雙方在不解除合同的前提下不存在退還合同價(jià)款的基礎(chǔ)；其次，雙方并未在墓穴購(gòu)銷合同中對(duì)墓碑石材的用料品質(zhì)予以約定，被告是按當(dāng)時(shí)的現(xiàn)狀制作墓碑，且交付使用時(shí)，原告的家庭成員均在場(chǎng)，并未提出異議，故應(yīng)以雙方驗(yàn)收使用為準(zhǔn)；另外，涉案的墓碑僅是其帽檐一角存有缺失，而墓碑是由各個(gè)部位的石料拼接而成，現(xiàn)原告主張的按照30,000元進(jìn)行退一賠三，該30,000元是包含墓地使用、墓碑、養(yǎng)護(hù)費(fèi)的一個(gè)整體價(jià)格，故原告要求賠償?shù)挠?jì)算方式不合理，被告不予認(rèn)可，被告僅同意對(duì)墓碑上帽檐部位的缺損進(jìn)行修復(fù)；最后，涉案的墓碑石料系案外人加工制作，然后由被告采購(gòu)賣給原告，故對(duì)墓碑帽檐部位存在的瑕疵被告不知情，且合同約定雙方均有驗(yàn)收的義務(wù)，故被告不存在欺瞞、欺詐原告的行為。
　　被告上海瀛裕瞑園依法向本院提交如下證據(jù)：1、墓穴購(gòu)銷合同一份，用以證明雙方存在買賣關(guān)系，且合同中并未對(duì)墓碑石材的品質(zhì)進(jìn)行約定，經(jīng)雙方共同驗(yàn)收合格后交付使用；2、石材工程款發(fā)票一張，用以證明涉案的墓碑石料均是從案外人處某某。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年3月7日，原告宋某某作為認(rèn)購(gòu)人與被告簽訂墓穴購(gòu)銷合同一份，雙方約定：墓穴位置與面積為永安宮五19-6號(hào)，系雙墓穴，占地面積2.54平方米，使用期限為70年以內(nèi)，價(jià)格與支付方式為一次性付清30,000元，維護(hù)費(fèi)繳付為預(yù)付十年，金額1,143元。墓穴按期完工，經(jīng)雙方共同驗(yàn)收合格后交付使用。合同另就雙方的其他權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。嗣后，原告一次性支付墓穴費(fèi)用30,000元給被告，被告向原告出具相關(guān)發(fā)票，并使用從案外人處某某的墓碑石材，施工安裝后交付原告使用至今。
　　審理中查明，原、被告對(duì)原告主張的金額30,000元的構(gòu)成達(dá)成一致意見：包含墓地使用費(fèi)3,810元、石料費(fèi)及安裝等人工費(fèi)用25,047元、護(hù)墓費(fèi)10年1,143元，共計(jì)30,000元。
　　另查明，根據(jù)原告提供的照片顯示：涉案的墓碑帽檐一角處確有缺損并有修補(bǔ)痕跡。雙方在庭前會(huì)議中亦確認(rèn)上述缺損與修補(bǔ)情況均發(fā)生在墓碑安裝之前。
　　以上事實(shí)，由原告提供的照片、墓穴購(gòu)買發(fā)票和被告提供的墓穴購(gòu)銷合同、石材工程款發(fā)票以及原、被告的當(dāng)庭陳述等所證實(shí)，可予以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。本案中，原、被告對(duì)于原告向被告購(gòu)買墓碑并支付價(jià)款之事實(shí)并無異議，雙方存在買賣合同關(guān)系，本院予以確認(rèn)。雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，被告所提供的墓碑在安裝之前，其墓碑帽檐一角有缺損并修補(bǔ)的情況是否系《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定的欺詐行為。對(duì)此，本院作如下分析：法律意義上的欺詐行為系經(jīng)營(yíng)者故意提供虛假信息或隱瞞真實(shí)情況，從而誘使消費(fèi)者作出錯(cuò)誤的意思表示的行為。庭審中，被告提供同時(shí)期石材采購(gòu)發(fā)票用以證明涉案墓碑石材系被告從案外人處采購(gòu)而來，原告對(duì)此無異議。本院認(rèn)為，墓碑石材本身的制作、加工過程并不受被告直接控制，且雙方在合同中也未對(duì)墓碑石材的材料品質(zhì)等進(jìn)行約定，僅約定墓穴經(jīng)雙方共同驗(yàn)收合格后交付使用，即只要原、被告驗(yàn)收無異議并交付使用，則視為合格，故被告的行為并非故意提供虛假信息或隱瞞真實(shí)情況的欺詐行為。但被告作為有資質(zhì)的墓穴提供方和墓園管理者，相對(duì)于原告應(yīng)具有較高的信息優(yōu)勢(shì)和辨識(shí)能力，故對(duì)于其采購(gòu)的墓碑石材可能存在查驗(yàn)不到位的情況，負(fù)有一定的責(zé)任?，F(xiàn)被告在庭審過程中表示同意對(duì)墓碑缺損部位予以修復(fù)，并承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用，但原告予以拒絕，故被告已盡到了出售方的義務(wù)。另外，通過原告提供的照片顯示，涉案墓碑的缺損部位僅為帽檐一角，缺損程度并不顯著，且庭審中原告也要求繼續(xù)使用該墓碑，由此可見，墓碑的正常使用功能并未受到影響。綜上，原告基于欺詐行為要求被告退還墓碑費(fèi)用30,000元并按照三倍價(jià)格賠償90,000元的訴請(qǐng)，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條、《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問題的意見》第六十八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告宋某某的訴訟請(qǐng)求。
　　本案案件受理費(fèi)2,700元，減半收取計(jì)1,350元，由原告宋某某承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：袁建平

書記員：張??正