原告宋新生。
委托代理人趙明會，湖北春園律師事務所律師。
被告翟隨全。
委托代理人羅艷，湖北元領律師事務所律師。
被告襄陽晴川盛景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱襄陽晴川公司）。住所地，襄陽市襄州區(qū)航空路182號。
法定代表人雷錦利，襄陽晴川公司總經(jīng)理職務。
委托代理人李元成，湖北忠三（襄陽）律師事務所律師。
被告顏某。
委托代理人王書英，湖北元領律師事務所律師。
被告武漢市晴川房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司（以下簡稱武漢晴川公司）。住所地，武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街建新小區(qū)。
法定代表人雷錦利，武漢晴川公司董事長。

原告宋新生與被告翟隨全、襄陽晴川公司、顏某、武漢晴川公司民間借貸糾紛一案，本院于2014年4月22日立案受理后，依法由審判員田國珍獨任審判，于2014年5月19日公開開庭進行了審理。原告宋新生的委托代理人趙明會，被告翟隨全的委托代理人羅艷、被告襄陽晴川公司的委托代理人李元成、被告顏某的委托代理人王書英均到庭參加訴訟。被告武漢晴川公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原告宋新生訴稱，2014年3月14日，原、被告之間簽訂了一份借款協(xié)議約定：被告翟隨全向原告借款1610000元，月利率5%。被告襄陽晴川公司、顏某自愿作為翟隨全的擔保人，為翟隨全的上述借款承擔連帶保證責任。逾期償還按每日3000元支付違約金，若發(fā)生糾紛并向原告賠償律師代理費。協(xié)議成立前，原告已將1610000元借款以轉賬、現(xiàn)金等方式全部交付給了被告翟隨全。后經(jīng)原告多次索要，三被告一直推諉不付。同時，被告武漢晴川公司作為襄陽晴川公司的股東，在增資過程中存在抽逃出資行為，亦損害了原告的合法權益。為此，請求人民法院判令被告翟隨全、襄陽晴川公司、顏某、武漢晴川公司立即連帶償還原告借款本金1610000元及利息，利息自2014年3月14日起至付清之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍標準計算，并由四被告賠償原告律師代理費40000元，承擔本案訴訟費用。
被告翟隨全辯稱，向原告借款本金1610000元屬實，本人及襄陽晴川公司向原告支付840000元，與本案無關，但該借款全部用于襄陽晴川公司，自己屬履行職務行為，應由襄陽晴川公司償還。
被告襄陽晴川公司辯稱，借款本金和借款時間不屬實，借款本金應是1330000元，借款時間是2012年11月14日，自2013年1月至12月止，翟隨全和襄陽晴川公司已向原告支付利息840000元，原告所舉合同和借條均系事后所補，依照法律規(guī)定，高息部分應予沖減本金。
被告顏某辯稱，自己屬履行職務行為，不是擔保人，依法不應當承擔擔保責任。
被告武漢晴川公司辯稱，本公司系襄陽晴川公司的股東屬實，但襄陽晴川公司增資，是他人偽造本公司印章及法定代表人簽名完成的增資事宜，抽逃出資是他人的個人行為，與本公司無關，本公司不應當承擔法律責任。
原告宋新生為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：

證據(jù)一：借款合同、借條及轉賬憑證各一份。用以證明被告翟隨全向原告宋新生借款1610000元的事實；被告襄陽晴川公司、顏某負連帶擔保責任的事實；翟隨全、被告襄陽晴川公司、顏某應承擔利息、賠償代理費的事實。經(jīng)質證，被告翟隨全認為，原告所訴借款本金1610000元屬實，本人與原告有其他業(yè)務往來，已還的利息是自己同意的，與本案無關，不主張重新計算，重新立據(jù)載明的借款事實，本人不持異議。要求起訴之后的利息應當按照中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍標準計算，高出部分的利息不應保護。被告襄陽晴川公司認為借款合同及借條是事后所補，其公司認可1330000元借款本金的事實。被告顏某亦認可借款1330000元，同時認為自己屬職務行為，不是借款擔保人。本院認為，被告翟隨全作為借款人，其本人對原告所舉證據(jù)及證明目的均無異議，本院予以采信。被告襄陽晴川公司與被告顏某提出的異議，與借款人翟隨全的意見及證據(jù)載明的不一致，本院不采信。
證據(jù)二、襄陽晴川公司工商登記資料、增資報告、增資后抽逃出資的銀行轉賬明細一組。用以證明，被告武漢晴川公司存在抽逃出資的行為，應在抽逃出資范圍內對原告承擔付款責任。經(jīng)質證，被告襄陽晴川公司、翟隨全、顏某認為，襄陽晴川公司增資，是他人偽造武漢晴川公司印章及法定代表人簽名完成的增資事宜，抽逃出資是他人的個人行為，與武漢晴川公司無關。被告武漢晴川公司在庭后亦陳述了相同的意見，不同意承擔責任。本院對襄陽晴川公司辦理多次增資的事實予以采信；對四被告提出存在弄虛作假辦理增資的事實，本院認為，因為工商部門對于襄陽晴川公司的增資行為已經(jīng)進行了確認與公示，不論被告襄陽晴川公司在增資時報送的登記材料真?zhèn)?，未影響到增資產(chǎn)生的效力，本院采信原告的主張。
證據(jù)三：委托代理合同、湖北省物價廳、司法廳文件一組。用以證明，原告為此支出律師代理費40000元及收費的具體依據(jù)。經(jīng)質證，被告翟隨全、襄陽晴川公司、顏某認為，證據(jù)的真實性無異議，但認為此案件案情簡單不需用聘請律師，不需要支付代理費。本院認為，被告對證據(jù)的真實性均無異議，且該證據(jù)符合雙方合同約定和法律規(guī)定，本院予以采信上述證據(jù)的真實性，但根據(jù)有關律師收費辦法的規(guī)定，本院酌情支持律師代理費30000元。
被告翟隨全為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：股東會決定、襄陽晴川公司內部管理規(guī)定。用以證明翟隨全是襄陽晴川公司的股東之一，且分管財務工作。原告宋新生對證據(jù)的三性均持異議。被告顏某、被告襄陽晴川公司對證據(jù)的真實性不持異議。本院對該證據(jù)的真實性予以認定，但因被告翟隨全未向本院提供登記為合法股東身份的證據(jù)，對被告翟隨全是否系股東身份與本案無關，本院不予審查。
證據(jù)二：償還利息明細一份。用以證明翟隨全從其個人帳戶向宋新生還利息四次共280000元。原告質證認為，280000元轉款屬實，但不是高息，同時，雙方還有其他往來，系償還其他債務，與本案無關。同時，此轉款發(fā)生在本筆借款之前。被告顏某和襄陽晴川公司無異議。本院認為，被告翟隨全作為本案的借款人，認可雙方的債權債務重新進行了結算，并同意按結算后辦理的手續(xù)承擔責任，故該證據(jù)不能抵銷原告的主張。
被告襄陽晴川公司向本院提交了8份銀行回單。用以證明襄陽晴川公司向原告償還了8筆利息計560000元。原告質證，款項是收到了，但不是高息，雙方還有其他往來，系償還其他債務，與本案無關。同時，此轉款發(fā)生在本筆借款之前。被告翟隨全和顏某對還利息的事實無異議。本院的認定意見同對翟隨全舉證證據(jù)的認定。
被告顏某為支持其抗辯理由，向本院提交了委托書及合作協(xié)議一份。用以證明顏某不是訟審的借款擔保人。原告質證認為有異議。被告翟隨全和襄陽晴川公司均無異議。本院認為，該證據(jù)本身的真實性本院予以采信，但不能抵銷被告顏某作為本案擔保人的事實。
根據(jù)上述有效證據(jù)及各方當事人在庭審中的陳述，本院認定以下案件事實：
2014年3月14日，原告與被告翟隨全、襄陽晴川盛景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、顏某簽訂擔保借款合同一份，合同主要約定，被告翟隨全因經(jīng)營缺少資金向原告宋新生借款1610000元人民幣，已由原告以轉賬、現(xiàn)金等方式向被告翟隨全交付。同時，被告翟隨全向原告宋新生出具借條，借條出具后表示宋新生已將全部借款交付給翟隨全。借款月利率5%，按月付息。若產(chǎn)生訴訟，被告翟隨全賠償原告律師代理費等。被告襄陽晴川盛景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、顏某對被告翟隨全的上述借款、違約金及賠償義務向原告宋新生提供連帶責任擔保。審理查明，原告與被告翟隨全自2012年開始發(fā)生借貸關系，為此，被告翟隨全及被告襄陽晴川公司對該期間的借貸先后向原告宋新生還款840000元。2014年3月14日，原告宋新生、被告翟隨全、被告襄陽晴川公司與宋新生對原發(fā)生的借款業(yè)務進行了結算，結算后，被告翟隨全對尚欠原告宋新生的所有借款，給原告宋新生出具借條一張載明：今借到宋新生人民幣1610000元，被告翟隨全作為借款人，被告襄陽晴川公司作為擔保人在借條上簽名及蓋章。原、被告就該結算后的借款月利率約定為5%，逾期還款按日3000元向原告承擔違約金。被告顏某作為擔保人在合同簽名。后原告向被告翟隨全要求還款無果，引起訴訟。審理中，被告翟隨全對與原告結算后出具的借條載明的借款事實不持異議，并聲明，該借款中除原告以轉帳方式匯款1330000元外，還包括與原告宋新生發(fā)生的借款關系，同意按上述借條中載明的事實向原告承擔清償責任。
另查明，2011年6月3日，襄陽晴川盛景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司系由武漢市晴川房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司一個法人股東出資成立的有限公司。公司設立時，注冊資金為10000000元人民幣。
2012年3月13日，被告襄陽晴川公司將注冊資金由10000000元增資為50000000元，該公司的工商登記資料表明：被告武漢晴川公司提供增資40000000元，利用土地使用權折價28000000元，另外12000000元用貨幣增資。襄陽科律會計師事務有限公司的驗資事項說明，股東武漢晴川公司于2012年3月12日將12000000元增資資金存入襄陽晴川公司在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司襄陽樊城支行開立的4555010400007582賬戶內。審理中，本院調取的被告襄陽晴川公司上述銀行賬戶資金流量單記載：此次以貨幣形式增資的12000000元，在前述驗資的次日即在2012年3月13日分兩次轉入他人賬戶。
2013年6月2日，襄陽晴川公司將注冊資金由50000000元增資為118300000元，增資68300000元全部為貨幣增資。襄陽科律會計師事務有限公司的驗資事項說明，股東武漢晴川公司于2013年6月5日將68300000元增資資金存入襄陽晴川盛公司在湖北銀行股份有限公司襄陽樊城支行開立的xxxx614賬戶內。
2013年6月26日，襄陽晴川公司將注冊資金由118300000元增資為130000000元，增資11700000元全部為貨幣增資。襄陽財富苑會計師事務有限公司的驗資事項說明，股東武漢晴川公司于2013年6月26日將11700000元增資資金存入襄陽晴川公司在交通銀行襄陽分行營業(yè)部開立的xxxx510賬戶內。審理中，本院調取的襄陽晴川公司在上述賬戶的資金流量單記載：此次以貨幣形式增資的11700000元，在增資的次日即2013年6月27日一次性轉入他人賬戶。
還查明，原告因本次訴訟支付湖北春園律師事務所律師代理費40000元。湖北省物價局和湖北省司法廳鄂價房服（2006）258號文件規(guī)定的《湖北省律師收費管理實施辦法（暫行）》附件第一條第（二）項規(guī)定，民事案件根據(jù)爭議標的按下列標準收費，涉及財產(chǎn)關系的每件收600元—8000元外，對100000元至1000000元的，按1—5%收取，1000001元至5000000元的，按0.5—3%收取。
本院認為，原告宋新生與被告翟隨全、襄陽晴川公司、顏某之間的借貸關系、擔保關系事實清楚、證據(jù)充分，依法成立，應受法律保護，本院依法予以確認。被告翟隨全、襄陽晴川公司、顏某不按照合同約定履行義務屬違約行為，依法應當承擔違約責任。對被告襄陽晴川公司、顏某辯稱借款本金應為1330000元的理由，因原、被告雙方在借款合同中明確約定借款方式為轉賬、現(xiàn)金兩種方式，雖然原告提供轉賬憑條僅為1330000元，但原告提出同被告翟隨全之間還有現(xiàn)金方式往來；同時，被告翟隨全也認可與原告有其他借貸關系的存在，重新立據(jù)載明的借款事實全部屬實且為借款本金，對此，應認定為被告翟隨全的自認，本院予以采信；被告襄陽晴川公司與被告顏某作為擔保人并不能知曉借貸雙方當事人之間發(fā)生的借款事實的全部過程，其提出的異議與借款人翟隨全的意見及證據(jù)載明的事實不一致，另外，被告襄陽晴川公司、顏某在合同中擔保的借款本金亦確認為1610000元，故該辯稱理由本院不予采信；因此，本院依法確認2014年3月14日原告向被告翟隨全出借的借款本金為1610000元。對被告襄陽晴川公司、顏某辯稱已還840000元系向原告支付高息的理由，因被告翟隨全作為借款人已作出按借據(jù)載明的事實向原告承擔清償責任，對已向原告償還的840000元款項與本案訟爭的借款1610000元無關的意思表示，屬有效的民事法律行為，加之，本案訟爭的借款因雙方的結算行為應認定發(fā)生在結算時，即2014年3月14日，因此，被告襄陽晴川公司及被告顏某不認借款人自認的事實無效，本院不采信；被告翟隨全辯稱，自己僅是該筆借款的經(jīng)辦人，借款用于襄陽晴川公司經(jīng)營，應由襄陽晴川公司償還的理由，與法律和事實不符，本院不予采信；被告顏某辯稱自己屬職務行為，不應承擔擔保責任的理由，亦不符合客觀事實和法律的規(guī)定，本院不予采信。因原告在同被告襄陽晴川公司、翟隨全、顏某的借款合同中明確約定了律師代理費的承擔事宜，此約定符合我國合同法的規(guī)定，故其辯稱原告請求賠償律師代理費的請求沒有法律依據(jù)的理由不能成立，本院不予采納，但對律師代理費的數(shù)額，本院根據(jù)相關規(guī)定及本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展實際狀況，酌情支持30000元；被告武漢晴川公司辯稱襄陽晴川公司增資，是他人偽造武漢晴川公司印章及法定代表人簽名完成的增資事宜，抽逃出資是他人的個人行為，與武漢晴川公司無關的理由，本院認為，武漢晴川公司是襄陽晴川公司唯一的法人股東，其法定代表人為同一人，被告襄陽晴川公司的一系列的增資行為已在工商部門依法登記完成，在社會上產(chǎn)生了公信力。鑒于被告武漢晴川公司在被告襄陽晴川公司的特珠股東身份等情形，被告襄陽晴川公司在先后幾次增資、驗資后的次日就將增資的貨幣轉入他人帳戶，屬抽逃出資的行為，該行為應由被告武漢晴川公司作為出資的股東依法在抽逃出資的范圍內向原告承擔賠償責任。綜上，被告武漢晴川公司的辯稱理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國合同法》第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國擔保法》第十八條，最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）第十二、十三、十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告翟隨全于本判決生效后五日內向原告宋新生償還借款本金1610000元，并承擔該借款自2014年3月15日起至本判決確定的給付之日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率的四倍標準計算的利息；
二、被告翟隨全于本判決生效后五日內向原告宋新生賠償律師代理費30000元；
三、被告襄陽晴川盛景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、顏某對上述第一、二項承擔連帶清償責任；
四、武漢市晴川房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司對上述第一、二項承擔賠償責任；
五、駁回原告宋新生的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費19300元，減半收取9650元，財產(chǎn)保全費5000元，合計14650元，由被告翟隨全、襄陽晴川盛景房地發(fā)開發(fā)有限公司、顏某、武漢市晴川房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本院判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名：湖北省襄陽市中級人民法院，賬號17-451701040001338，上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

審判員 田國珍

書記員： 方小翠