原告宋新生。
委托代理人趙明會(huì)，湖北春園律師事務(wù)所律師。
被告翟隨全。
委托代理人羅艷，湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所律師。
被告襄陽(yáng)晴川盛景房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱襄陽(yáng)晴川公司）。住所地，襄陽(yáng)市襄州區(qū)航空路182號(hào)。
法定代表人雷錦利，襄陽(yáng)晴川公司總經(jīng)理職務(wù)。
委托代理人李元成，湖北忠三（襄陽(yáng)）律師事務(wù)所律師。
被告顏某。
委托代理人王書(shū)英，湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所律師。
被告武漢市晴川房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢晴川公司）。住所地，武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街建新小區(qū)。
法定代表人雷錦利，武漢晴川公司董事長(zhǎng)。

原告宋新生與被告翟隨全、襄陽(yáng)晴川公司、顏某、武漢晴川公司民間借貸糾紛一案，本院于2014年4月22日立案受理后，依法由審判員田國(guó)珍獨(dú)任審判，于2014年5月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告宋新生的委托代理人趙明會(huì)，被告翟隨全的委托代理人羅艷、被告襄陽(yáng)晴川公司的委托代理人李元成、被告顏某的委托代理人王書(shū)英均到庭參加訴訟。被告武漢晴川公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宋新生訴稱，2014年3月14日，原、被告之間簽訂了一份借款協(xié)議約定：被告翟隨全向原告借款1610000元，月利率5%。被告襄陽(yáng)晴川公司、顏某自愿作為翟隨全的擔(dān)保人，為翟隨全的上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。逾期償還按每日3000元支付違約金，若發(fā)生糾紛并向原告賠償律師代理費(fèi)。協(xié)議成立前，原告已將1610000元借款以轉(zhuǎn)賬、現(xiàn)金等方式全部交付給了被告翟隨全。后經(jīng)原告多次索要，三被告一直推諉不付。同時(shí)，被告武漢晴川公司作為襄陽(yáng)晴川公司的股東，在增資過(guò)程中存在抽逃出資行為，亦損害了原告的合法權(quán)益。為此，請(qǐng)求人民法院判令被告翟隨全、襄陽(yáng)晴川公司、顏某、武漢晴川公司立即連帶償還原告借款本金1610000元及利息，利息自2014年3月14日起至付清之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并由四被告賠償原告律師代理費(fèi)40000元，承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告翟隨全辯稱，向原告借款本金1610000元屬實(shí)，本人及襄陽(yáng)晴川公司向原告支付840000元，與本案無(wú)關(guān)，但該借款全部用于襄陽(yáng)晴川公司，自己屬履行職務(wù)行為，應(yīng)由襄陽(yáng)晴川公司償還。
被告襄陽(yáng)晴川公司辯稱，借款本金和借款時(shí)間不屬實(shí)，借款本金應(yīng)是1330000元，借款時(shí)間是2012年11月14日，自2013年1月至12月止，翟隨全和襄陽(yáng)晴川公司已向原告支付利息840000元，原告所舉合同和借條均系事后所補(bǔ)，依照法律規(guī)定，高息部分應(yīng)予沖減本金。
被告顏某辯稱，自己屬履行職務(wù)行為，不是擔(dān)保人，依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
被告武漢晴川公司辯稱，本公司系襄陽(yáng)晴川公司的股東屬實(shí)，但襄陽(yáng)晴川公司增資，是他人偽造本公司印章及法定代表人簽名完成的增資事宜，抽逃出資是他人的個(gè)人行為，與本公司無(wú)關(guān)，本公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。
原告宋新生為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：

證據(jù)一：借款合同、借條及轉(zhuǎn)賬憑證各一份。用以證明被告翟隨全向原告宋新生借款1610000元的事實(shí)；被告襄陽(yáng)晴川公司、顏某負(fù)連帶擔(dān)保責(zé)任的事實(shí)；翟隨全、被告襄陽(yáng)晴川公司、顏某應(yīng)承擔(dān)利息、賠償代理費(fèi)的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，被告翟隨全認(rèn)為，原告所訴借款本金1610000元屬實(shí)，本人與原告有其他業(yè)務(wù)往來(lái)，已還的利息是自己同意的，與本案無(wú)關(guān)，不主張重新計(jì)算，重新立據(jù)載明的借款事實(shí)，本人不持異議。要求起訴之后的利息應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，高出部分的利息不應(yīng)保護(hù)。被告襄陽(yáng)晴川公司認(rèn)為借款合同及借條是事后所補(bǔ)，其公司認(rèn)可1330000元借款本金的事實(shí)。被告顏某亦認(rèn)可借款1330000元，同時(shí)認(rèn)為自己屬職務(wù)行為，不是借款擔(dān)保人。本院認(rèn)為，被告翟隨全作為借款人，其本人對(duì)原告所舉證據(jù)及證明目的均無(wú)異議，本院予以采信。被告襄陽(yáng)晴川公司與被告顏某提出的異議，與借款人翟隨全的意見(jiàn)及證據(jù)載明的不一致，本院不采信。
證據(jù)二、襄陽(yáng)晴川公司工商登記資料、增資報(bào)告、增資后抽逃出資的銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)一組。用以證明，被告武漢晴川公司存在抽逃出資的行為，應(yīng)在抽逃出資范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)付款責(zé)任。經(jīng)質(zhì)證，被告襄陽(yáng)晴川公司、翟隨全、顏某認(rèn)為，襄陽(yáng)晴川公司增資，是他人偽造武漢晴川公司印章及法定代表人簽名完成的增資事宜，抽逃出資是他人的個(gè)人行為，與武漢晴川公司無(wú)關(guān)。被告武漢晴川公司在庭后亦陳述了相同的意見(jiàn)，不同意承擔(dān)責(zé)任。本院對(duì)襄陽(yáng)晴川公司辦理多次增資的事實(shí)予以采信；對(duì)四被告提出存在弄虛作假辦理增資的事實(shí)，本院認(rèn)為，因?yàn)楣ど滩块T對(duì)于襄陽(yáng)晴川公司的增資行為已經(jīng)進(jìn)行了確認(rèn)與公示，不論被告襄陽(yáng)晴川公司在增資時(shí)報(bào)送的登記材料真?zhèn)?，未影響到增資產(chǎn)生的效力，本院采信原告的主張。
證據(jù)三：委托代理合同、湖北省物價(jià)廳、司法廳文件一組。用以證明，原告為此支出律師代理費(fèi)40000元及收費(fèi)的具體依據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，被告翟隨全、襄陽(yáng)晴川公司、顏某認(rèn)為，證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為此案件案情簡(jiǎn)單不需用聘請(qǐng)律師，不需要支付代理費(fèi)。本院認(rèn)為，被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，且該證據(jù)符合雙方合同約定和法律規(guī)定，本院予以采信上述證據(jù)的真實(shí)性，但根據(jù)有關(guān)律師收費(fèi)辦法的規(guī)定，本院酌情支持律師代理費(fèi)30000元。
被告翟隨全為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：股東會(huì)決定、襄陽(yáng)晴川公司內(nèi)部管理規(guī)定。用以證明翟隨全是襄陽(yáng)晴川公司的股東之一，且分管財(cái)務(wù)工作。原告宋新生對(duì)證據(jù)的三性均持異議。被告顏某、被告襄陽(yáng)晴川公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性不持異議。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，但因被告翟隨全未向本院提供登記為合法股東身份的證據(jù)，對(duì)被告翟隨全是否系股東身份與本案無(wú)關(guān)，本院不予審查。
證據(jù)二：償還利息明細(xì)一份。用以證明翟隨全從其個(gè)人帳戶向宋新生還利息四次共280000元。原告質(zhì)證認(rèn)為，280000元轉(zhuǎn)款屬實(shí)，但不是高息，同時(shí)，雙方還有其他往來(lái)，系償還其他債務(wù)，與本案無(wú)關(guān)。同時(shí)，此轉(zhuǎn)款發(fā)生在本筆借款之前。被告顏某和襄陽(yáng)晴川公司無(wú)異議。本院認(rèn)為，被告翟隨全作為本案的借款人，認(rèn)可雙方的債權(quán)債務(wù)重新進(jìn)行了結(jié)算，并同意按結(jié)算后辦理的手續(xù)承擔(dān)責(zé)任，故該證據(jù)不能抵銷原告的主張。
被告襄陽(yáng)晴川公司向本院提交了8份銀行回單。用以證明襄陽(yáng)晴川公司向原告償還了8筆利息計(jì)560000元。原告質(zhì)證，款項(xiàng)是收到了，但不是高息，雙方還有其他往來(lái)，系償還其他債務(wù)，與本案無(wú)關(guān)。同時(shí)，此轉(zhuǎn)款發(fā)生在本筆借款之前。被告翟隨全和顏某對(duì)還利息的事實(shí)無(wú)異議。本院的認(rèn)定意見(jiàn)同對(duì)翟隨全舉證證據(jù)的認(rèn)定。
被告顏某為支持其抗辯理由，向本院提交了委托書(shū)及合作協(xié)議一份。用以證明顏某不是訟審的借款擔(dān)保人。原告質(zhì)證認(rèn)為有異議。被告翟隨全和襄陽(yáng)晴川公司均無(wú)異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)本身的真實(shí)性本院予以采信，但不能抵銷被告顏某作為本案擔(dān)保人的事實(shí)。
根據(jù)上述有效證據(jù)及各方當(dāng)事人在庭審中的陳述，本院認(rèn)定以下案件事實(shí)：
2014年3月14日，原告與被告翟隨全、襄陽(yáng)晴川盛景房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、顏某簽訂擔(dān)保借款合同一份，合同主要約定，被告翟隨全因經(jīng)營(yíng)缺少資金向原告宋新生借款1610000元人民幣，已由原告以轉(zhuǎn)賬、現(xiàn)金等方式向被告翟隨全交付。同時(shí)，被告翟隨全向原告宋新生出具借條，借條出具后表示宋新生已將全部借款交付給翟隨全。借款月利率5%，按月付息。若產(chǎn)生訴訟，被告翟隨全賠償原告律師代理費(fèi)等。被告襄陽(yáng)晴川盛景房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、顏某對(duì)被告翟隨全的上述借款、違約金及賠償義務(wù)向原告宋新生提供連帶責(zé)任擔(dān)保。審理查明，原告與被告翟隨全自2012年開(kāi)始發(fā)生借貸關(guān)系，為此，被告翟隨全及被告襄陽(yáng)晴川公司對(duì)該期間的借貸先后向原告宋新生還款840000元。2014年3月14日，原告宋新生、被告翟隨全、被告襄陽(yáng)晴川公司與宋新生對(duì)原發(fā)生的借款業(yè)務(wù)進(jìn)行了結(jié)算，結(jié)算后，被告翟隨全對(duì)尚欠原告宋新生的所有借款，給原告宋新生出具借條一張載明：今借到宋新生人民幣1610000元，被告翟隨全作為借款人，被告襄陽(yáng)晴川公司作為擔(dān)保人在借條上簽名及蓋章。原、被告就該結(jié)算后的借款月利率約定為5%，逾期還款按日3000元向原告承擔(dān)違約金。被告顏某作為擔(dān)保人在合同簽名。后原告向被告翟隨全要求還款無(wú)果，引起訴訟。審理中，被告翟隨全對(duì)與原告結(jié)算后出具的借條載明的借款事實(shí)不持異議，并聲明，該借款中除原告以轉(zhuǎn)帳方式匯款1330000元外，還包括與原告宋新生發(fā)生的借款關(guān)系，同意按上述借條中載明的事實(shí)向原告承擔(dān)清償責(zé)任。
另查明，2011年6月3日，襄陽(yáng)晴川盛景房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司系由武漢市晴川房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司一個(gè)法人股東出資成立的有限公司。公司設(shè)立時(shí)，注冊(cè)資金為10000000元人民幣。
2012年3月13日，被告襄陽(yáng)晴川公司將注冊(cè)資金由10000000元增資為50000000元，該公司的工商登記資料表明：被告武漢晴川公司提供增資40000000元，利用土地使用權(quán)折價(jià)28000000元，另外12000000元用貨幣增資。襄陽(yáng)科律會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司的驗(yàn)資事項(xiàng)說(shuō)明，股東武漢晴川公司于2012年3月12日將12000000元增資資金存入襄陽(yáng)晴川公司在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司襄陽(yáng)樊城支行開(kāi)立的4555010400007582賬戶內(nèi)。審理中，本院調(diào)取的被告襄陽(yáng)晴川公司上述銀行賬戶資金流量單記載：此次以貨幣形式增資的12000000元，在前述驗(yàn)資的次日即在2012年3月13日分兩次轉(zhuǎn)入他人賬戶。
2013年6月2日，襄陽(yáng)晴川公司將注冊(cè)資金由50000000元增資為118300000元，增資68300000元全部為貨幣增資。襄陽(yáng)科律會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司的驗(yàn)資事項(xiàng)說(shuō)明，股東武漢晴川公司于2013年6月5日將68300000元增資資金存入襄陽(yáng)晴川盛公司在湖北銀行股份有限公司襄陽(yáng)樊城支行開(kāi)立的xxxx614賬戶內(nèi)。
2013年6月26日，襄陽(yáng)晴川公司將注冊(cè)資金由118300000元增資為130000000元，增資11700000元全部為貨幣增資。襄陽(yáng)財(cái)富苑會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司的驗(yàn)資事項(xiàng)說(shuō)明，股東武漢晴川公司于2013年6月26日將11700000元增資資金存入襄陽(yáng)晴川公司在交通銀行襄陽(yáng)分行營(yíng)業(yè)部開(kāi)立的xxxx510賬戶內(nèi)。審理中，本院調(diào)取的襄陽(yáng)晴川公司在上述賬戶的資金流量單記載：此次以貨幣形式增資的11700000元，在增資的次日即2013年6月27日一次性轉(zhuǎn)入他人賬戶。
還查明，原告因本次訴訟支付湖北春園律師事務(wù)所律師代理費(fèi)40000元。湖北省物價(jià)局和湖北省司法廳鄂價(jià)房服（2006）258號(hào)文件規(guī)定的《湖北省律師收費(fèi)管理實(shí)施辦法（暫行）》附件第一條第（二）項(xiàng)規(guī)定，民事案件根據(jù)爭(zhēng)議標(biāo)的按下列標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的每件收600元—8000元外，對(duì)100000元至1000000元的，按1—5%收取，1000001元至5000000元的，按0.5—3%收取。
本院認(rèn)為，原告宋新生與被告翟隨全、襄陽(yáng)晴川公司、顏某之間的借貸關(guān)系、擔(dān)保關(guān)系事實(shí)清楚、證據(jù)充分，依法成立，應(yīng)受法律保護(hù)，本院依法予以確認(rèn)。被告翟隨全、襄陽(yáng)晴川公司、顏某不按照合同約定履行義務(wù)屬違約行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)被告襄陽(yáng)晴川公司、顏某辯稱借款本金應(yīng)為1330000元的理由，因原、被告雙方在借款合同中明確約定借款方式為轉(zhuǎn)賬、現(xiàn)金兩種方式，雖然原告提供轉(zhuǎn)賬憑條僅為1330000元，但原告提出同被告翟隨全之間還有現(xiàn)金方式往來(lái)；同時(shí)，被告翟隨全也認(rèn)可與原告有其他借貸關(guān)系的存在，重新立據(jù)載明的借款事實(shí)全部屬實(shí)且為借款本金，對(duì)此，應(yīng)認(rèn)定為被告翟隨全的自認(rèn)，本院予以采信；被告襄陽(yáng)晴川公司與被告顏某作為擔(dān)保人并不能知曉借貸雙方當(dāng)事人之間發(fā)生的借款事實(shí)的全部過(guò)程，其提出的異議與借款人翟隨全的意見(jiàn)及證據(jù)載明的事實(shí)不一致，另外，被告襄陽(yáng)晴川公司、顏某在合同中擔(dān)保的借款本金亦確認(rèn)為1610000元，故該辯稱理由本院不予采信；因此，本院依法確認(rèn)2014年3月14日原告向被告翟隨全出借的借款本金為1610000元。對(duì)被告襄陽(yáng)晴川公司、顏某辯稱已還840000元系向原告支付高息的理由，因被告翟隨全作為借款人已作出按借據(jù)載明的事實(shí)向原告承擔(dān)清償責(zé)任，對(duì)已向原告償還的840000元款項(xiàng)與本案訟爭(zhēng)的借款1610000元無(wú)關(guān)的意思表示，屬有效的民事法律行為，加之，本案訟爭(zhēng)的借款因雙方的結(jié)算行為應(yīng)認(rèn)定發(fā)生在結(jié)算時(shí)，即2014年3月14日，因此，被告襄陽(yáng)晴川公司及被告顏某不認(rèn)借款人自認(rèn)的事實(shí)無(wú)效，本院不采信；被告翟隨全辯稱，自己僅是該筆借款的經(jīng)辦人，借款用于襄陽(yáng)晴川公司經(jīng)營(yíng)，應(yīng)由襄陽(yáng)晴川公司償還的理由，與法律和事實(shí)不符，本院不予采信；被告顏某辯稱自己屬職務(wù)行為，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的理由，亦不符合客觀事實(shí)和法律的規(guī)定，本院不予采信。因原告在同被告襄陽(yáng)晴川公司、翟隨全、顏某的借款合同中明確約定了律師代理費(fèi)的承擔(dān)事宜，此約定符合我國(guó)合同法的規(guī)定，故其辯稱原告請(qǐng)求賠償律師代理費(fèi)的請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)的理由不能成立，本院不予采納，但對(duì)律師代理費(fèi)的數(shù)額，本院根據(jù)相關(guān)規(guī)定及本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)際狀況，酌情支持30000元；被告武漢晴川公司辯稱襄陽(yáng)晴川公司增資，是他人偽造武漢晴川公司印章及法定代表人簽名完成的增資事宜，抽逃出資是他人的個(gè)人行為，與武漢晴川公司無(wú)關(guān)的理由，本院認(rèn)為，武漢晴川公司是襄陽(yáng)晴川公司唯一的法人股東，其法定代表人為同一人，被告襄陽(yáng)晴川公司的一系列的增資行為已在工商部門依法登記完成，在社會(huì)上產(chǎn)生了公信力。鑒于被告武漢晴川公司在被告襄陽(yáng)晴川公司的特珠股東身份等情形，被告襄陽(yáng)晴川公司在先后幾次增資、驗(yàn)資后的次日就將增資的貨幣轉(zhuǎn)入他人帳戶，屬抽逃出資的行為，該行為應(yīng)由被告武漢晴川公司作為出資的股東依法在抽逃出資的范圍內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，被告武漢晴川公司的辯稱理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條，《中華人民共和國(guó)合同法》第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（三）第十二、十三、十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告翟隨全于本判決生效后五日內(nèi)向原告宋新生償還借款本金1610000元，并承擔(dān)該借款自2014年3月15日起至本判決確定的給付之日止，按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息；
二、被告翟隨全于本判決生效后五日內(nèi)向原告宋新生賠償律師代理費(fèi)30000元；
三、被告襄陽(yáng)晴川盛景房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、顏某對(duì)上述第一、二項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、武漢市晴川房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司對(duì)上述第一、二項(xiàng)承擔(dān)賠償責(zé)任；
五、駁回原告宋新生的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)19300元，減半收取9650元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)14650元，由被告翟隨全、襄陽(yáng)晴川盛景房地發(fā)開(kāi)發(fā)有限公司、顏某、武漢市晴川房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本院判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行，戶名：湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，賬號(hào)17-451701040001338，上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院或直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

審判員 田國(guó)珍

書(shū)記員： 方小翠