上訴人（原審被告）楊某某。
委托代理人范亮亮，湖北今天（宜昌）律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）宋某某，曾用名史新周。
委托代理人余立寧，湖北三雄律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人楊某某為與被上訴人宋某某合同糾紛一案，不服宜昌市伍家區(qū)人民法院（2014）鄂伍家崗民初字第01312號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月7日受理后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長，審判員冀放、鄧愛民參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2007年8月，宋某某租賃宜昌市果品食雜公司場(chǎng)地經(jīng)營鋼材，租金35000元／年，每年7月1日交納下一年度租金。2008年，由宋某某、宋新獻(xiàn)、楊某某三人合伙在涉案場(chǎng)地經(jīng)營鋼材，其中宋某某占40%，宋新獻(xiàn)占20%、楊某某占40%。合伙期間向宜昌市果品食雜公司交納租金至2009年6月30日。2009年農(nóng)歷1月8日（即2009年2月2日）簽訂一份《協(xié)議》，約定：“史新周（以下簡稱史）愿將宜昌市伍家區(qū)果品公司（冷庫）院內(nèi)鋼材經(jīng)營場(chǎng)地轉(zhuǎn)租楊某某（以下簡稱楊）經(jīng)營。協(xié)商轉(zhuǎn)租細(xì)則：……2、鋼材經(jīng)營由史投資伍拾萬元整；……4、承租費(fèi)結(jié)算辦法，按年捌萬元，年終一次性結(jié)清……8、無論哪種原因終止此場(chǎng)運(yùn)營（承租），下余鋼材及其它物品現(xiàn)行市場(chǎng)價(jià)通過協(xié)商由史接管，同時(shí)楊返還史伍拾萬元……?！?011年3月17日，經(jīng)宋某某與楊某某共同對(duì)帳確認(rèn)，楊某某欠宋某某款494180元。楊某某向宋某某出具《據(jù)》一份，載明：“經(jīng)營此貨場(chǎng)共欠新周款（￥494180.00）肆拾玖萬肆仟壹佰捌拾元整。欠款人：楊某某?！蓖瑫r(shí)，雙方對(duì)帳時(shí)載明：“2011年3月17日算帳總欠我貨款伍拾萬零肆仟叁佰肆拾捌元整，07年我欠忠工資5萬，08年8萬，合計(jì)13萬。伍拾萬零肆仟叁佰肆拾捌元減壹拾叁萬元，忠下欠我叁拾柒萬肆仟叁佰肆拾捌元，加起兩年租金壹拾貳萬元，合計(jì)楊總欠我貨款肆拾玖萬零肆仟叁佰肆拾捌元整，2009年5個(gè)月租金按8748帳再加是對(duì)的，494348＋8748=500180元整。楊忠欠我伍拾萬零壹佰捌拾元整，減2011年3月10日拿陸仟元下欠494180元整（以上帳目閱后認(rèn)同，楊某某）?！蓖彆r(shí)，宋某某陳述對(duì)帳單上的租金8748元是其與宋新獻(xiàn)、楊某某三人合伙期間所預(yù)付給宜昌市果品食雜公司的租金，楊某某2009年2月2日承包后，按比例退給原合伙人宋某某、宋新獻(xiàn)（2009年2月2日至6月30日）的租金，即：35000元／年÷12個(gè)月×5個(gè)月×60%=8748元。楊某某陳述“加起兩年租金壹拾貳萬元”是雙方簽訂《協(xié)議》后，將承包費(fèi)由每年80000元變更為60000元。2015年2月15日，楊某某向原審法院申請(qǐng)：1、對(duì)“以上帳目閱后認(rèn)同，楊某某”是否為楊某某本人所寫進(jìn)行司法鑒定；2、對(duì)“2009年5個(gè)月租金……以上帳目閱后認(rèn)同，楊某某”該段文字的形成時(shí)間進(jìn)行鑒定。雙方委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。在鑒定過程中，西南政法大學(xué)司法鑒定中心稱“2009年5個(gè)月租金……以上帳目閱后認(rèn)同，楊某某”該段文字的形成時(shí)間差別不大無法進(jìn)行鑒定，后經(jīng)楊某某同意，只對(duì)“以上帳目閱后認(rèn)同，楊某某”是否為楊某某本人所寫進(jìn)行司法鑒定。西南政法大學(xué)司法鑒定中心于2015年10月26日出具西政司鑒定中心（2015）文鑒字第1208號(hào)《鑒定意見書》，鑒定結(jié)論為，“以上帳目閱后認(rèn)同，楊某某”書寫字跡與供檢的楊某某樣本字跡是同一人書寫。
原審法院另查明，宋某某，曾用名史新周。2011年3月17日，宋某某與楊某某對(duì)帳后，楊某某先后向宋某某轉(zhuǎn)款574180元，其中494180元為欠款，80000元為承包費(fèi)。庭審時(shí)，宋某某認(rèn)為楊某某經(jīng)營貨場(chǎng)至2013年10月30日，但楊某某自認(rèn)經(jīng)營貨場(chǎng)至2013年7月底。
宋某某一審訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告楊某某立即向原告宋某某支付承包費(fèi)174000元，并承擔(dān)逾期付款利息（按照實(shí)際欠款金額分段計(jì)算利息至本判決生效時(shí)，暫計(jì)算到起訴時(shí)利息為39559.68元）；由被告楊某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原審法院認(rèn)為：當(dāng)事人簽訂的合同雖具有明確、規(guī)范的名稱，但合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容與名稱不一致的，應(yīng)當(dāng)以該合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容確定合同的性質(zhì)。本案中，原告宋某某與被告楊某某簽訂的《協(xié)議》雖然多處表述為“轉(zhuǎn)租”、“租金”字樣，但從雙方提供的證據(jù)來看，本案雙方當(dāng)事人之間是承包經(jīng)營合同關(guān)系，而非租賃法律關(guān)系。當(dāng)事人必須全面履行各自的義務(wù)。原告宋某某將貨場(chǎng)承包給被告楊某某經(jīng)營，被告楊某某作為承包人，應(yīng)及時(shí)支付相應(yīng)承包費(fèi)，其逾期不付，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任?，F(xiàn)原告宋某某要求被告楊某某支付承包費(fèi)，符合法律規(guī)定，依法予以支持。原告宋某某認(rèn)為被告楊某某經(jīng)營貨場(chǎng)至2013年10月30日止，但其未提供充足證據(jù)予以證明，法院以被告楊某某自認(rèn)的時(shí)間即2013年7月底作為其經(jīng)營貨場(chǎng)的截止時(shí)間。關(guān)于被告楊某某支付原告宋某某承包費(fèi)的數(shù)額。從原告宋某某與被告楊某某對(duì)帳過程來看，雙方在履行協(xié)議過程中已將承包費(fèi)由80000元／年變更為60000元／年，且向業(yè)主交納的租賃費(fèi)應(yīng)由被告楊某某交納。被告楊某某已向原告宋某某交納承包費(fèi)交納至2011年3月17日，被告楊某某應(yīng)向原告宋某某交納自2011年3月18日起至2013年7月底止的承包費(fèi)為140000元（60000元／年÷12個(gè)月×28個(gè)月），扣除被告楊某某于2011年3月17日對(duì)帳后已交納的承包費(fèi)80000元，被告楊某某還應(yīng)向原告宋某某交納承包費(fèi)60000元。關(guān)于原告宋某某主張逾期付款利息。原告宋某某與被告楊某某在《協(xié)議》中約定的付款時(shí)間不明確，原告宋某某要求被告楊某某按實(shí)際欠款金額分段計(jì)算逾期付款利息沒有依據(jù)，被告楊某某應(yīng)從起訴之日起即2014年11月29日按銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)向原告宋某某支付逾期付款利息。綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告楊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告宋某某承包費(fèi)60000元，并以60000元為基數(shù)向原告宋某某支付自2014年11月29日起至本判決確定的給付之日止按照中國人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的逾期付款利息。二、駁回原告宋某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費(fèi)4693元，減半收取2346.5元，由原告宋某某負(fù)擔(dān)1000元，被告楊某某負(fù)擔(dān)1346.5元。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：1、關(guān)于上訴人楊某某與被上訴人宋某某兩者之間簽訂的《協(xié)議》的性質(zhì)問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于經(jīng)濟(jì)合同的名稱與內(nèi)容不一致時(shí)如何確定管轄權(quán)問題的批復(fù)》（法復(fù)（1996）16號(hào)）的批復(fù)內(nèi)容：“一、當(dāng)事人簽訂的經(jīng)濟(jì)合同雖具有明確、規(guī)范的名稱，但合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容與名稱不一致的，應(yīng)當(dāng)以該合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容確定合同的性質(zhì)……?！彪m然《協(xié)議》中多處表述為“轉(zhuǎn)租”、“租金”字樣，但從約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容來看，被上訴人宋某某轉(zhuǎn)讓的是鋼材店的經(jīng)營權(quán)，包括場(chǎng)地、資金、資產(chǎn)，定期向上訴人楊某某收取承包費(fèi)；上訴人楊某某得到的是經(jīng)營權(quán)，自負(fù)盈虧，自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，定期向被上訴人宋某某交納承包費(fèi)，故應(yīng)認(rèn)定為承包經(jīng)營合同關(guān)系，而非轉(zhuǎn)租賃合同關(guān)系。2、關(guān)于上訴人楊某某代被上訴人宋某某向經(jīng)營場(chǎng)地出租人支付的租金是否應(yīng)折抵欠付被上訴人宋某某的承包費(fèi)的問題。根據(jù)上訴人楊某某與被上訴人宋某某確認(rèn)的對(duì)賬記錄單內(nèi)容：“2009年5個(gè)月租金按8748帳再加是對(duì)的，494348＋8748=500810元正。楊忠欠我伍拾萬零壹佰捌拾元正……（以上賬目閱后認(rèn)同，楊某某）?！彪m上訴人楊某某申請(qǐng)對(duì)“以上賬目閱后認(rèn)同，楊某某”進(jìn)行筆跡鑒定，但筆跡鑒定結(jié)果為上訴人楊某某本人書寫，可見，上訴人楊某某本人簽字認(rèn)可在2009年接手承包經(jīng)營鋼材店后單獨(dú)承擔(dān)經(jīng)營場(chǎng)地租金的事實(shí)，上訴人楊某某提出代被上訴人宋某某向經(jīng)營場(chǎng)地出租人支付的租金折抵被上訴人宋某某的承包費(fèi)無事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。故上訴人楊某某的上訴請(qǐng)求和理由均不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1300元，由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　楊　昊 審判員　冀　放 審判員　鄧愛民

書記員：汪晨