上訴人（原審被告）楊某某。
委托代理人范亮亮，湖北今天（宜昌）律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）宋某某，曾用名史新周。
委托代理人余立寧，湖北三雄律師事務所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人楊某某為與被上訴人宋某某合同糾紛一案，不服宜昌市伍家區(qū)人民法院（2014）鄂伍家崗民初字第01312號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月7日受理后，依法組成由審判員楊昊擔任審判長，審判員冀放、鄧愛民參加的合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2007年8月，宋某某租賃宜昌市果品食雜公司場地經(jīng)營鋼材，租金35000元／年，每年7月1日交納下一年度租金。2008年，由宋某某、宋新獻、楊某某三人合伙在涉案場地經(jīng)營鋼材，其中宋某某占40%，宋新獻占20%、楊某某占40%。合伙期間向宜昌市果品食雜公司交納租金至2009年6月30日。2009年農(nóng)歷1月8日（即2009年2月2日）簽訂一份《協(xié)議》，約定：“史新周（以下簡稱史）愿將宜昌市伍家區(qū)果品公司（冷庫）院內(nèi)鋼材經(jīng)營場地轉(zhuǎn)租楊某某（以下簡稱楊）經(jīng)營。協(xié)商轉(zhuǎn)租細則：……2、鋼材經(jīng)營由史投資伍拾萬元整；……4、承租費結(jié)算辦法，按年捌萬元，年終一次性結(jié)清……8、無論哪種原因終止此場運營（承租），下余鋼材及其它物品現(xiàn)行市場價通過協(xié)商由史接管，同時楊返還史伍拾萬元……?！?011年3月17日，經(jīng)宋某某與楊某某共同對帳確認，楊某某欠宋某某款494180元。楊某某向宋某某出具《據(jù)》一份，載明：“經(jīng)營此貨場共欠新周款（￥494180.00）肆拾玖萬肆仟壹佰捌拾元整。欠款人：楊某某。”同時，雙方對帳時載明：“2011年3月17日算帳總欠我貨款伍拾萬零肆仟叁佰肆拾捌元整，07年我欠忠工資5萬，08年8萬，合計13萬。伍拾萬零肆仟叁佰肆拾捌元減壹拾叁萬元，忠下欠我叁拾柒萬肆仟叁佰肆拾捌元，加起兩年租金壹拾貳萬元，合計楊總欠我貨款肆拾玖萬零肆仟叁佰肆拾捌元整，2009年5個月租金按8748帳再加是對的，494348＋8748=500180元整。楊忠欠我伍拾萬零壹佰捌拾元整，減2011年3月10日拿陸仟元下欠494180元整（以上帳目閱后認同，楊某某）?！蓖彆r，宋某某陳述對帳單上的租金8748元是其與宋新獻、楊某某三人合伙期間所預付給宜昌市果品食雜公司的租金，楊某某2009年2月2日承包后，按比例退給原合伙人宋某某、宋新獻（2009年2月2日至6月30日）的租金，即：35000元／年÷12個月×5個月×60%=8748元。楊某某陳述“加起兩年租金壹拾貳萬元”是雙方簽訂《協(xié)議》后，將承包費由每年80000元變更為60000元。2015年2月15日，楊某某向原審法院申請：1、對“以上帳目閱后認同，楊某某”是否為楊某某本人所寫進行司法鑒定；2、對“2009年5個月租金……以上帳目閱后認同，楊某某”該段文字的形成時間進行鑒定。雙方委托西南政法大學司法鑒定中心進行鑒定。在鑒定過程中，西南政法大學司法鑒定中心稱“2009年5個月租金……以上帳目閱后認同，楊某某”該段文字的形成時間差別不大無法進行鑒定，后經(jīng)楊某某同意，只對“以上帳目閱后認同，楊某某”是否為楊某某本人所寫進行司法鑒定。西南政法大學司法鑒定中心于2015年10月26日出具西政司鑒定中心（2015）文鑒字第1208號《鑒定意見書》，鑒定結(jié)論為，“以上帳目閱后認同，楊某某”書寫字跡與供檢的楊某某樣本字跡是同一人書寫。
原審法院另查明，宋某某，曾用名史新周。2011年3月17日，宋某某與楊某某對帳后，楊某某先后向宋某某轉(zhuǎn)款574180元，其中494180元為欠款，80000元為承包費。庭審時，宋某某認為楊某某經(jīng)營貨場至2013年10月30日，但楊某某自認經(jīng)營貨場至2013年7月底。
宋某某一審訴訟請求：請求判令被告楊某某立即向原告宋某某支付承包費174000元，并承擔逾期付款利息（按照實際欠款金額分段計算利息至本判決生效時，暫計算到起訴時利息為39559.68元）；由被告楊某某承擔本案訴訟費。
原審法院認為：當事人簽訂的合同雖具有明確、規(guī)范的名稱，但合同約定的權(quán)利義務內(nèi)容與名稱不一致的，應當以該合同約定的權(quán)利義務內(nèi)容確定合同的性質(zhì)。本案中，原告宋某某與被告楊某某簽訂的《協(xié)議》雖然多處表述為“轉(zhuǎn)租”、“租金”字樣，但從雙方提供的證據(jù)來看，本案雙方當事人之間是承包經(jīng)營合同關(guān)系，而非租賃法律關(guān)系。當事人必須全面履行各自的義務。原告宋某某將貨場承包給被告楊某某經(jīng)營，被告楊某某作為承包人，應及時支付相應承包費，其逾期不付，構(gòu)成違約，應當承擔違約責任?，F(xiàn)原告宋某某要求被告楊某某支付承包費，符合法律規(guī)定，依法予以支持。原告宋某某認為被告楊某某經(jīng)營貨場至2013年10月30日止，但其未提供充足證據(jù)予以證明，法院以被告楊某某自認的時間即2013年7月底作為其經(jīng)營貨場的截止時間。關(guān)于被告楊某某支付原告宋某某承包費的數(shù)額。從原告宋某某與被告楊某某對帳過程來看，雙方在履行協(xié)議過程中已將承包費由80000元／年變更為60000元／年，且向業(yè)主交納的租賃費應由被告楊某某交納。被告楊某某已向原告宋某某交納承包費交納至2011年3月17日，被告楊某某應向原告宋某某交納自2011年3月18日起至2013年7月底止的承包費為140000元（60000元／年÷12個月×28個月），扣除被告楊某某于2011年3月17日對帳后已交納的承包費80000元，被告楊某某還應向原告宋某某交納承包費60000元。關(guān)于原告宋某某主張逾期付款利息。原告宋某某與被告楊某某在《協(xié)議》中約定的付款時間不明確，原告宋某某要求被告楊某某按實際欠款金額分段計算逾期付款利息沒有依據(jù)，被告楊某某應從起訴之日起即2014年11月29日按銀行同期貸款利率的標準向原告宋某某支付逾期付款利息。綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告楊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告宋某某承包費60000元，并以60000元為基數(shù)向原告宋某某支付自2014年11月29日起至本判決確定的給付之日止按照中國人民銀行公布的金融機構(gòu)同期同類貸款基準利率計算的逾期付款利息。二、駁回原告宋某某的其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案訴訟費4693元，減半收取2346.5元，由原告宋某某負擔1000元，被告楊某某負擔1346.5元。
經(jīng)審理查明，原審認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：1、關(guān)于上訴人楊某某與被上訴人宋某某兩者之間簽訂的《協(xié)議》的性質(zhì)問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于經(jīng)濟合同的名稱與內(nèi)容不一致時如何確定管轄權(quán)問題的批復》（法復（1996）16號）的批復內(nèi)容：“一、當事人簽訂的經(jīng)濟合同雖具有明確、規(guī)范的名稱，但合同約定的權(quán)利義務內(nèi)容與名稱不一致的，應當以該合同約定的權(quán)利義務內(nèi)容確定合同的性質(zhì)……?！彪m然《協(xié)議》中多處表述為“轉(zhuǎn)租”、“租金”字樣，但從約定的權(quán)利義務內(nèi)容來看，被上訴人宋某某轉(zhuǎn)讓的是鋼材店的經(jīng)營權(quán)，包括場地、資金、資產(chǎn)，定期向上訴人楊某某收取承包費；上訴人楊某某得到的是經(jīng)營權(quán)，自負盈虧，自擔風險，定期向被上訴人宋某某交納承包費，故應認定為承包經(jīng)營合同關(guān)系，而非轉(zhuǎn)租賃合同關(guān)系。2、關(guān)于上訴人楊某某代被上訴人宋某某向經(jīng)營場地出租人支付的租金是否應折抵欠付被上訴人宋某某的承包費的問題。根據(jù)上訴人楊某某與被上訴人宋某某確認的對賬記錄單內(nèi)容：“2009年5個月租金按8748帳再加是對的，494348＋8748=500810元正。楊忠欠我伍拾萬零壹佰捌拾元正……（以上賬目閱后認同，楊某某）?！彪m上訴人楊某某申請對“以上賬目閱后認同，楊某某”進行筆跡鑒定，但筆跡鑒定結(jié)果為上訴人楊某某本人書寫，可見，上訴人楊某某本人簽字認可在2009年接手承包經(jīng)營鋼材店后單獨承擔經(jīng)營場地租金的事實，上訴人楊某某提出代被上訴人宋某某向經(jīng)營場地出租人支付的租金折抵被上訴人宋某某的承包費無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。故上訴人楊某某的上訴請求和理由均不能成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1300元，由上訴人楊某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　楊　昊 審判員　冀　放 審判員　鄧愛民

書記員：汪晨