宋某某
張洪慶（河北尚國律師事務(wù)所）
趙江平（河北正綱律師事務(wù)所）
夏某
張洪慶（河北國尚律師事務(wù)所）
劉某某
郗利民（河北升陽律師事務(wù)所）
李曉野（河北道申律師事務(wù)所）
江蘇中順建設(shè)集團(tuán)有限公司
吳建強(qiáng)（河北聯(lián)想律師事務(wù)所）
陳沖

原告宋某某。
委托代理人張洪慶，河北尚國律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙江平，河北正綱律師事務(wù)所律師。
原告夏某。
委托代理人張洪慶，河北國尚律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙江平，河北正綱律師事務(wù)所律師。
被告劉某某。
委托代理人郗利民，河北升陽律師事務(wù)所律師。
委托代理人李曉野，河北道申律師事務(wù)所律師。
被告江蘇中順建設(shè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人徐抑非，公司董事長。
委托代理人吳建強(qiáng)，河北聯(lián)想律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳沖，該公司職工。
原告宋某某、夏某與被告劉某某、江蘇中順建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱中順公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人張洪慶、趙江平，被告劉某某委托代理人郗利民、李曉野，被告中順公司委托代理人吳建強(qiáng)、陳沖到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宋某某、夏某訴稱，原告宋某某、夏某合伙以被告中順公司名義承包邯鄲市鑫博房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)（以下簡稱鑫博公司）的邯鄲市東方購物廣場（東方購物廣場）項(xiàng)目土建工程和水電工程。
經(jīng)雙方?jīng)Q算，欠工程款如下:土建工程部分決算額3886萬元，已給付原告3263萬元，尚欠623萬元；2、水電安裝工程決算額1000萬元，已付698萬元，尚欠302萬元，以上共計(jì)925萬元。
被告劉某某向人民法院申請執(zhí)行原告的財(cái)產(chǎn)，原告認(rèn)為，作為鑫博公司的工程款實(shí)際施工人，對該項(xiàng)目投入大量的人力物力財(cái)力。
原告是借用被告中順的資質(zhì)使用，中順公司對上述項(xiàng)目沒有任何投入，該工程款應(yīng)屬于原告所有。
為此訴至法院，要求1、確認(rèn)被告中順公司名下對鑫博公司的工程（邯鄲東方購物廣場項(xiàng)目）歸原告實(shí)際所有，撤銷復(fù)興區(qū)人民法院作出的（2014）復(fù)執(zhí)異第3號執(zhí)行裁定書，停止對屬于原告的工程款的強(qiáng)制執(zhí)行。
2、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
原告為證實(shí)其主張，提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、2015年7月8日東方購物廣場工程-安裝土建工程結(jié)算審核報(bào)告，證明原告作為實(shí)際施工人建造的工程已合法竣工，工程款屬于原告所有，報(bào)告是由鑫博公司和原告共同委托作出報(bào)告。
證據(jù)二、房屋抵償工程款協(xié)議書一份，證明鑫博公司將房屋折抵給原告，以此證實(shí)兩原告是東方購物廣場實(shí)際施工人，工程款夏某有主體資格。
鑫博公司認(rèn)可原告的法律地位，產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)由原告所有。
證據(jù)三、2012年4月18日簽訂的內(nèi)部建筑建設(shè)工程風(fēng)險(xiǎn)承包協(xié)議書一份5頁，證明該項(xiàng)目是原告借用中順公司資質(zhì)簽訂的，中順公司派駐監(jiān)管人員由原告給其支付工資和差旅費(fèi)，原告如果是項(xiàng)目管理人不會給其他人支付工資。
證據(jù)四、印章使用管理協(xié)議一份，證明兩原告借用中順公司的資質(zhì)進(jìn)行施工，中順公司為了便于管理和履行合同，給原告授權(quán)刻制印章。
證據(jù)五、2012年簽訂的授權(quán)委托書一份，證明兩原告借用中順公司的資質(zhì)進(jìn)行施工，中順公司為了便于管理給原告授權(quán)刻制印章，同時(shí)說明原告宋某某和夏某是東方購物廣場項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，不是施工代表，兩原告分別構(gòu)建土建和水電部分。
證據(jù)六、2012年元月8日施工補(bǔ)充協(xié)議一份7頁，證明原告借用中順公司的資質(zhì)與鑫博公司簽訂的合同。
證據(jù)七、河北省邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院（2014）復(fù)執(zhí)異第3號執(zhí)行裁定書，證明案外人夏某具備訴訟主體資格。
證據(jù)八、鑫博公司付款憑證，自2012年11月7日至2015年3月21日，收據(jù)5張，網(wǎng)上銀行電子回單10張（原件在鑫博公司），共計(jì)18586796元，證明東方購物廣場工程由原告施工完成，是該工程的實(shí)際施工人，鑫博公司將工程款給付原告。
證據(jù)九、東方購物廣場工程-安裝水電工程結(jié)算審核報(bào)告一份，證明原告是實(shí)際施工人。
證據(jù)十、2013年2月8日朱中明的承諾書一份，是原告與其2012在廊坊市簽訂。
證據(jù)十一、鑫博公司出具收款收據(jù)三份，證明鑫博公司與原告進(jìn)行結(jié)算工程款。
證據(jù)十二、中順公司出具的收據(jù)憑證四份，銀行轉(zhuǎn)賬兩份，工程安全保證金一份，證明中順公司收取原告的項(xiàng)目經(jīng)理費(fèi)用、資質(zhì)使用費(fèi)用、服務(wù)費(fèi)用及安全保證金共計(jì)41萬元。
證據(jù)十三人保公司票據(jù)一份，證明原告在介入項(xiàng)目后給農(nóng)民工投保的意外保險(xiǎn)。
證據(jù)十四、票據(jù)兩份，證明原告中標(biāo)后開始施工支出的費(fèi)用，費(fèi)用產(chǎn)生時(shí)間2011年12月21日和2011年2月26日，顯示付款時(shí)間為2012年8月1日至8月31日。
證據(jù)十五、賬本17本，證明東方購物廣場投資是原告投入，中順公司沒有進(jìn)行過任何投資。
2012年8月1日設(shè)立賬本至2013年11月30日。
被告劉某某辯稱，原告的訴訟請求錯誤，本案的案由是案外人執(zhí)行異議之訴，原告訴訟請求不是本案審理范圍。
原告夏某不具備原告資格，內(nèi)部承包協(xié)議只有宋某某沒有夏某，夏某和中順公司沒有任何法律關(guān)系。
本案邯鄲市東方購物廣場項(xiàng)目不存在實(shí)際施工人，中順公司是該項(xiàng)目的唯一承包單位，原告宋某某只是該項(xiàng)目施工期間的內(nèi)部承包人。
原告執(zhí)行異議書所稱，中順公司承包東方購物廣場項(xiàng)目后第一任內(nèi)部承包人是中順公司邯鄲分公司，第二任承包人是原告宋某某，邯鄲市分公司和宋某某均代表中順公司，他們之間的工程量沒有進(jìn)行分割和結(jié)算，其工程款是中順公司與發(fā)包方直接結(jié)算。
從時(shí)間上看被告劉某某出借中順公司的資金都用于東方購物廣場項(xiàng)目，與原告宋某某沒有任何關(guān)系。
如果說原告實(shí)際施工人地位成立，應(yīng)向中順公司主張工程款，最高法院相關(guān)司法解釋說明突破合同相對性，但是有嚴(yán)格的限制，在處理合同糾紛時(shí)需要追尋合同的相對性，只有在實(shí)際施工人下落不明、破產(chǎn)等不能償還的情況下才能向發(fā)包方主張權(quán)利，中順公司依法正常經(jīng)營不論是內(nèi)部承包或者施工，相對人是中順公司。
截止目前為止，是否拖欠原告宋某某工程款尚不明確，沒有依法確認(rèn)，原告宋某某和中順公司是平等債權(quán)人，劉某某的債權(quán)由生效的法律文書確認(rèn)，原告的主張不能對抗劉某某的執(zhí)行。
原告宋某某不具備足以排除執(zhí)行的情形，駁回原告訴訟請求。
涉及工程款的項(xiàng)目是中順公司與鑫博公司，鑫博公司與原告沒有產(chǎn)生相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，鑫博公司與原告無關(guān)。
原告與中順公司的內(nèi)部協(xié)議是內(nèi)部調(diào)整，原告應(yīng)該向中順公司主張相應(yīng)權(quán)利。
被告劉某某為其辯解，提供了（20013）復(fù)民初字第419號民事調(diào)解書一份，證明其債權(quán)已生效。
被告中順公司辯稱，1、原告宋某某是受中順公司委托，擔(dān)任邯鄲市東方購物廣場項(xiàng)目施工負(fù)責(zé)人，夏某是水電項(xiàng)目勞務(wù)清包負(fù)責(zé)人，公司不存在借用資質(zhì)的違法行為。
2、東方購物廣場是由中順公司邯鄲負(fù)責(zé)人朱中明負(fù)責(zé)項(xiàng)目洽談等事宜。
因朱中明出國等原因，被迫停工。
經(jīng)中順公司與鑫博公司協(xié)商，于2012年1月和建設(shè)方簽訂施工補(bǔ)充協(xié)議，由原告宋某某帶領(lǐng)原項(xiàng)目部管理人員和施工隊(duì)伍繼續(xù)施工，原停工之前的工程進(jìn)度由宋某某與開發(fā)商接著結(jié)算付款，因此原告所說中順公司對該項(xiàng)目沒有任何投入不屬實(shí)。
3、原告宋某某與中順公司簽訂的只是建設(shè)工程內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)承包協(xié)議，東方購物廣場建設(shè)方與承建方的合同關(guān)系是鑫博公司與中順公司，原停工之前的相關(guān)費(fèi)用、合同履約保證金均由中順公司支付，后續(xù)工程增加了財(cái)務(wù)管理人員。
4、原告與中順公司之間是施工代表與單位的關(guān)系，中順公司是的承包人，中順公司對東方購物廣場的人員進(jìn)行全方位的管理，不存在借用資質(zhì)和實(shí)際施工人。
被告中順公司為其辯解，提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、中標(biāo)通知書和備案意見書各一份，證明中順公司經(jīng)過合法招投表程序。
證據(jù)二、建筑工程施工勞務(wù)分包合同工一份，證明邯鄲市東方購物廣場項(xiàng)目中順公司是總包單位。
證據(jù)三、合同履約保證金收據(jù)一份，證明中順公司是合同履約人。
證據(jù)四、財(cái)務(wù)賬憑證三本，證明中順公司實(shí)際施工時(shí)間及前期費(fèi)用支出。
證據(jù)五、中順公司與宋某某簽訂的建設(shè)工程勞務(wù)分包合同一份，證明宋某某是東方購物廣場工程項(xiàng)目勞務(wù)分包人。
證據(jù)六、中順公司與夏某簽訂的建設(shè)工程勞務(wù)分包合同一份，證明夏某是東方購物廣場工程水電安裝項(xiàng)目勞務(wù)分包人。
證據(jù)七、施工補(bǔ)充協(xié)議一份，證明建設(shè)方與施工方雙方繼續(xù)履行合同的補(bǔ)充意見。
證據(jù)八、內(nèi)部建設(shè)工程施工風(fēng)險(xiǎn)承包協(xié)議一份，證明宋某某是繼續(xù)完成該施工項(xiàng)目的內(nèi)部承包人，在中順公司內(nèi)部承包人就是施工代表。
證據(jù)九、邯鄲分公司負(fù)責(zé)人朱中明書寫的意見一份，證明兩原告與中順邯鄲分公司關(guān)系及該項(xiàng)目前期投入的相關(guān)情況。
證據(jù)十、施工項(xiàng)目部人員配備表，證明中順公司進(jìn)行管理。
原、被告提交證據(jù)證據(jù)均當(dāng)庭進(jìn)行了質(zhì)證。
本院認(rèn)為，中順公司與鑫博公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，中順公司與鑫博公司簽訂的《施工補(bǔ)充協(xié)議書》，以及中順公司在東方購物廣場安裝工程項(xiàng)目結(jié)算審核定案表施工單位處加蓋印章等行為，均可證實(shí)中順公司與鑫博公司之間存在建設(shè)工程合同關(guān)系，且鑫博公司認(rèn)可東方購物廣場系由中順公司施工，由此可認(rèn)定中順公司對鑫博公司未付東方購物廣場的工程款具有民事權(quán)益。
中順公司雖稱夏某和宋某某為公司駐東方購物廣場工程的代表，但根據(jù)中順公司與夏某簽訂的《建設(shè)工程施工分包合同》和中順公司與宋某某簽訂的《內(nèi)部建筑工程風(fēng)險(xiǎn)承包協(xié)議書》，證實(shí)中順公司將東方購物廣場的工程轉(zhuǎn)給了夏某和宋某某，并由夏某和宋某某進(jìn)行施工，其二人屬于實(shí)際施工人的地位，夏某和宋某某對鑫博公司未付東方購物廣場的工程款亦具有民事權(quán)益。
結(jié)合本案，夏某、宋某某和中順公司均對鑫博公司未付東方購物廣場的工程款均具有民事權(quán)益，夏某和宋某某對鑫博公司的民事權(quán)益不具有優(yōu)先權(quán)，不享有足以排除劉某某執(zhí)行鑫博公司未付東方購物廣場的工程款的民事權(quán)益，為此應(yīng)予駁回原告夏某、宋某某的訴訟請求。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百零四條 ?、第三百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告夏某、宋某某訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元由原告夏某、宋某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，中順公司與鑫博公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，中順公司與鑫博公司簽訂的《施工補(bǔ)充協(xié)議書》，以及中順公司在東方購物廣場安裝工程項(xiàng)目結(jié)算審核定案表施工單位處加蓋印章等行為，均可證實(shí)中順公司與鑫博公司之間存在建設(shè)工程合同關(guān)系，且鑫博公司認(rèn)可東方購物廣場系由中順公司施工，由此可認(rèn)定中順公司對鑫博公司未付東方購物廣場的工程款具有民事權(quán)益。
中順公司雖稱夏某和宋某某為公司駐東方購物廣場工程的代表，但根據(jù)中順公司與夏某簽訂的《建設(shè)工程施工分包合同》和中順公司與宋某某簽訂的《內(nèi)部建筑工程風(fēng)險(xiǎn)承包協(xié)議書》，證實(shí)中順公司將東方購物廣場的工程轉(zhuǎn)給了夏某和宋某某，并由夏某和宋某某進(jìn)行施工，其二人屬于實(shí)際施工人的地位，夏某和宋某某對鑫博公司未付東方購物廣場的工程款亦具有民事權(quán)益。
結(jié)合本案，夏某、宋某某和中順公司均對鑫博公司未付東方購物廣場的工程款均具有民事權(quán)益，夏某和宋某某對鑫博公司的民事權(quán)益不具有優(yōu)先權(quán)，不享有足以排除劉某某執(zhí)行鑫博公司未付東方購物廣場的工程款的民事權(quán)益，為此應(yīng)予駁回原告夏某、宋某某的訴訟請求。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百零四條 ?、第三百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告夏某、宋某某訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元由原告夏某、宋某某負(fù)擔(dān)。

審判長：鄭文肖
審判員：郭艷芬
審判員：王欣平

書記員：趙睿鑫