宋文章
陳軍（湖北舟橋律師事務(wù)所）
張曉麗
戈某某
周某名

原告宋文章，無固定職業(yè)。
委托代理人陳軍，湖北舟橋律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
委托代理人張曉麗，特別授權(quán)。
被告戈某某，農(nóng)民。
被告周某名（曾用名周大明），農(nóng)民。
原告宋文章訴被告戈某某、周某名物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院于2014年10月27日立案受理后，依法由審判員劉波適用簡易程序，于2014年11月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告宋文章的委托代理人陳軍、張曉麗，被告戈某某到庭參加了訴訟，被告周某名經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:一、原告宋文章依法取得“王梅塘”的《水面灘涂養(yǎng)殖使用證》，對該區(qū)域水面灘涂享有占有、使用、收益的用益物權(quán)。原告宋文章與被告戈某某簽訂的《承包合同》已于2013年12月21日到期，根據(jù)合同約定被告戈某某應(yīng)于農(nóng)歷臘月初十交湖，故被告戈某某在未與原告宋文章達(dá)成協(xié)議的情況下繼續(xù)占用“王梅塘”的行為沒有法律依據(jù)。原告宋文章于2014年4月21日向本院提起的訴訟，雖因當(dāng)時(shí)原告宋文章訴訟主體不適格，被本院裁定駁回起訴，但被告戈某某此時(shí)已明確知曉其返還“王梅塘”的請求。綜上，被告戈某某占用“王梅塘”的行為侵害了原告宋文章的權(quán)利，除應(yīng)及時(shí)騰退出“王梅塘”外，還應(yīng)賠償占用“王梅塘”期間造成原告宋文章的損失。因原告宋文章不能舉證證明該損失具體金額，本院參考原《承包合同》約定的承包費(fèi)、近年類似水面承包費(fèi)行情以及雙方締約過程中的意思表示等因素，酌情確定為每年320000元。被告戈某某已支付的100000元應(yīng)予抵扣。二、原告宋文章請求違約金78000元，屬于依據(jù)合同法律關(guān)系主張其權(quán)利，因原告宋文章選擇物權(quán)保護(hù)法律關(guān)系主張其權(quán)利，故本院對該項(xiàng)請求本院不予支持。三、被告周某名退出“王梅塘”的養(yǎng)殖經(jīng)營活動(dòng)后，并未占用“王梅塘”，其亦表示同意被告戈某某退出“王梅塘”，故其沒有侵害原告宋文章權(quán)利的故意和事實(shí)。四、戈學(xué)露、方明國存在與被告戈某某共同占用“王梅塘”的事實(shí)，但原告宋文章明確表示不同意追加該二人為本案當(dāng)事人，系其對自己訴權(quán)的處分，本院照準(zhǔn)。五、被告戈某某關(guān)于因?yàn)樵嫠挝恼聦趟l加固管理不當(dāng)，2011年9月發(fā)大水將王梅塘湖堤沖出大缺口，導(dǎo)致?lián)p失要求原告宋文章賠償?shù)霓q稱意見，無證據(jù)證實(shí)，且系另一法律關(guān)系，本院不予采納。被告周某名經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為對其書面答辯意見以外其他抗辯權(quán)的放棄。綜上，本院對原告宋文章合理的訴訟請求予以支持，對被告戈某某、周某名合理的辯稱意見予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第四條 ?、第九條 ?、第三十四條 ?、第三十五條 ?、第三十七條 ?、第三十八條 ?、第一百二十三條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告戈某某于本判決生效后20日內(nèi)騰退出位于湖北省武漢市江夏區(qū)山坡街大咀漁業(yè)村“王梅塘”水面、灘涂。
二、被告戈某某按每年320000元的標(biāo)準(zhǔn)從2013年12月23日起至騰退完畢時(shí)止賠償原告宋文章因“王梅塘”被占用期間的經(jīng)濟(jì)損失（已支付100000元應(yīng)予扣減）。
三、駁回原告宋文章其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)7540元，減半收取3770元，由原告宋文章負(fù)擔(dān)1142元，由被告戈某某負(fù)擔(dān)2628元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)7540元，款匯武漢市中級人民法院。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:一、原告宋文章依法取得“王梅塘”的《水面灘涂養(yǎng)殖使用證》，對該區(qū)域水面灘涂享有占有、使用、收益的用益物權(quán)。原告宋文章與被告戈某某簽訂的《承包合同》已于2013年12月21日到期，根據(jù)合同約定被告戈某某應(yīng)于農(nóng)歷臘月初十交湖，故被告戈某某在未與原告宋文章達(dá)成協(xié)議的情況下繼續(xù)占用“王梅塘”的行為沒有法律依據(jù)。原告宋文章于2014年4月21日向本院提起的訴訟，雖因當(dāng)時(shí)原告宋文章訴訟主體不適格，被本院裁定駁回起訴，但被告戈某某此時(shí)已明確知曉其返還“王梅塘”的請求。綜上，被告戈某某占用“王梅塘”的行為侵害了原告宋文章的權(quán)利，除應(yīng)及時(shí)騰退出“王梅塘”外，還應(yīng)賠償占用“王梅塘”期間造成原告宋文章的損失。因原告宋文章不能舉證證明該損失具體金額，本院參考原《承包合同》約定的承包費(fèi)、近年類似水面承包費(fèi)行情以及雙方締約過程中的意思表示等因素，酌情確定為每年320000元。被告戈某某已支付的100000元應(yīng)予抵扣。二、原告宋文章請求違約金78000元，屬于依據(jù)合同法律關(guān)系主張其權(quán)利，因原告宋文章選擇物權(quán)保護(hù)法律關(guān)系主張其權(quán)利，故本院對該項(xiàng)請求本院不予支持。三、被告周某名退出“王梅塘”的養(yǎng)殖經(jīng)營活動(dòng)后，并未占用“王梅塘”，其亦表示同意被告戈某某退出“王梅塘”，故其沒有侵害原告宋文章權(quán)利的故意和事實(shí)。四、戈學(xué)露、方明國存在與被告戈某某共同占用“王梅塘”的事實(shí)，但原告宋文章明確表示不同意追加該二人為本案當(dāng)事人，系其對自己訴權(quán)的處分，本院照準(zhǔn)。五、被告戈某某關(guān)于因?yàn)樵嫠挝恼聦趟l加固管理不當(dāng)，2011年9月發(fā)大水將王梅塘湖堤沖出大缺口，導(dǎo)致?lián)p失要求原告宋文章賠償?shù)霓q稱意見，無證據(jù)證實(shí)，且系另一法律關(guān)系，本院不予采納。被告周某名經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為對其書面答辯意見以外其他抗辯權(quán)的放棄。綜上，本院對原告宋文章合理的訴訟請求予以支持，對被告戈某某、周某名合理的辯稱意見予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第四條 ?、第九條 ?、第三十四條 ?、第三十五條 ?、第三十七條 ?、第三十八條 ?、第一百二十三條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告戈某某于本判決生效后20日內(nèi)騰退出位于湖北省武漢市江夏區(qū)山坡街大咀漁業(yè)村“王梅塘”水面、灘涂。
二、被告戈某某按每年320000元的標(biāo)準(zhǔn)從2013年12月23日起至騰退完畢時(shí)止賠償原告宋文章因“王梅塘”被占用期間的經(jīng)濟(jì)損失（已支付100000元應(yīng)予扣減）。
三、駁回原告宋文章其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)7540元，減半收取3770元，由原告宋文章負(fù)擔(dān)1142元，由被告戈某某負(fù)擔(dān)2628元。

審判長：劉波

書記員：王朋偉