原告宋某某。
原告鄭某某，系宋某某之妻。
二原告委托代理人傅博，湖北聚維律師事務所律師。代理權限：特別授權代理。
被告鄭某某。
被告王某某，系鄭某某之妻。
二被告委托代理人胡運動，湖北楚天劍律師事務所律師。代理權限：特別授權代理。

原告宋某某、鄭某某訴被告鄭某某、王某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2013年11月7日立案受理后，依法由審判員周紅英獨任審判，于2013年12月10日公開開庭進行了審理。原告宋某某、鄭某某及其二原告的委托代理人傅博，被告王某某及其二被告的委托代理人胡運動到庭參加訴訟。雙方當事人經庭外協(xié)商未能達成一致協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結。
二原告訴稱：1998年二被告將坐落于秭歸縣茅坪鎮(zhèn)金桔路7-1-203號房屋的購房指標轉讓給二原告夫婦，二原告分兩次支付給被告49285元。第一次1997年分房時支付26000元，第二次1998年交房時支付了18000元，二被告于1999年給原告出具收條，累計收到原告49285元。后來雙方在父親的主持下于2005年10月17日補充簽訂購房指標轉讓協(xié)議書。2013年2月1日雙方商議，由原告放棄其母親賈學蘭位于秭歸縣茅坪鎮(zhèn)金桔路7-2-110號5樓房屋的繼承權，由被告協(xié)助原告辦理位于秭歸縣茅坪鎮(zhèn)金桔路7-1-203號2樓房屋的土地使用權及房產過戶登記手續(xù)。雙方在秭歸縣行政服務中心房管局窗口簽訂宜昌市存量房買賣合同。約定當即辦理房屋的過戶相關手續(xù)，在辦理時因被告的結婚證與身份證名字出現(xiàn)誤差而不能辦理。房管局要求被告補充證明，被告至今未能補正，原告多次打電話通知被告，被告不予理睬。為此，原告于2013年11月向法院提起訴訟，請求判令二被告及時協(xié)助原告辦理位于秭歸縣茅坪鎮(zhèn)金桔路7-1-203號房屋的土地使用權證及房產證過戶登記手續(xù)。
二被告辯稱：對房屋買賣關系的合法性不持異議。但是原告的訴訟請求不能成立，一、雙方購房指標轉讓協(xié)議約定按照購房實際房產證不再辦理變更手續(xù)，被告不應協(xié)助原告辦理房屋過戶手續(xù)；二、對于2005年協(xié)議上的房款，原告方沒有證據證實其已經全額支付。為了家庭的和睦，如果原告堅持要求變更，只要給付被告適當?shù)难a償，被告還是愿意協(xié)助變更。原告當初給付購房款，不是給付的現(xiàn)金，因為被告欠原告的債務，用債務來抵充的。從某個方面來說，按照當時的房價，這是不公平的，因此要給被告適當?shù)难a償。2013年的雙方簽訂的存量房合同也不能證實被告就同意為原告辦理，被告愿意協(xié)助為原告辦理的前提是原告給其補償，原告沒有滿足被告的條件，被告反悔不予辦理，并不是被告就一定要給原告辦理過戶手續(xù)。
經審理查明：原告鄭某某與被告鄭某某系同胞姐弟。被告鄭某某系秭歸縣生活資料公司職工，在縣城東遷時，二被告將單位分配的購房指標轉讓給二原告，二原告以被告鄭某某的名義購買了位于秭歸縣茅坪鎮(zhèn)金桔路7-1-203號房屋一套，面積為67.31㎡。二原告入住該房屋后，于2005年10月17日在原告鄭某某、被告鄭某某之父鄭之愷的主持下，簽訂了《購房指標轉讓協(xié)議書》，協(xié)議的主要內容為：二被告轉讓購房指標，座落于金桔路兩室一廳的房屋由二原告出錢購買，二原告在1997年至1999年兩次已預交49285元，現(xiàn)正式辦理轉交手續(xù)；二原告購買后，依法享有居住管理和子孫的繼承權；房產證按購房實際不再辦變更手續(xù)，歸二原告使用永遠有效，若二原告需要用房證辦理轉借或貸款由二被告協(xié)助辦理手續(xù)。二被告將該房屋的房權證交給了二原告。2013年2月1日，原告鄭某某放棄了對其母賈學蘭死亡后遺留的財產（位于秭歸縣茅坪鎮(zhèn)金桔路7-2-312號房屋）的繼承權。同日原、被告雙方簽訂了《宜昌市存量房買賣合同》，二被告將位于秭歸縣茅坪鎮(zhèn)金桔路7-1-203號房屋一套（面積為67.31㎡）賣給二原告，房屋成交價格為50000元。二被告未有協(xié)助二原告辦理產權過戶手續(xù)。二原告于2013年11月向法院提起訴訟，請求判令二被告及時協(xié)助原告辦理位于秭歸縣茅坪鎮(zhèn)金桔路7-1-203號房屋的土地使用權證及房產證過戶登記手續(xù)。
同時查明，秭歸縣茅坪鎮(zhèn)金桔路7-1-203號房屋的房產權證號為：房權證茅坪鎮(zhèn)字第0104842號。以被告鄭某某名義向秭歸縣生活資料公司支付的位于秭歸縣茅坪鎮(zhèn)金桔路7-1-203號房屋的價款為30131.50元。被告鄭某某曾于1999年5月8日出具收到宋某某房子款26000元收據一份、于1999年6月13日出具借到宋某某人民幣18000元借據一份。被告鄭某某駕駛車輛出現(xiàn)事故后，原告為其墊付了部分款項。
上述事實，除原告提交的《購房指標轉讓協(xié)議書》一份、《宜昌市存量房買賣合同》一份、秭歸縣房屋所有權登記申請書一份、二原告身份證復印件、戶口簿復印件、結婚證復印件各一份、收據復印件一份、借據復印件一份、往來帳一份、《繼承權公證書》一份復印件、秭歸縣茅坪鎮(zhèn)金桔路7-1-203號房屋房權證復印件一份，二被告提交的房款收據復印件三份外，另有雙方當事人的陳述在卷佐證，已經當庭質證，予以認定。

本院認為：買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。本案中原、被告于2005年10月17日在原告鄭某某、被告鄭某某之父鄭之愷的主持下簽訂的《購房指標轉讓協(xié)議書》，實為房屋買賣合同，其真實性可靠，屬當事人的真實意思表示，該協(xié)議已言明了被告出賣的標的物和原告已預付的價款49285元。2013年2月1日，在原告鄭某某放棄繼承其母的遺產后，原、被告雙方又簽訂了《宜昌市存量房買賣合同》，在此合同中約定了該房屋的成交價格為50000元，對原協(xié)議進行了部分變更和補充。新約定的房屋成交價格與原來預付的價款有715元的差額，但被告在本案中并未主張補齊，故本院在本案中不予處理?，F(xiàn)二原告已在該房屋中居住多年，雙方的房屋買賣合同依法成立，雖然未辦理物權變更登記，但不影響合同的效力，二被告應該協(xié)助二原告辦理物權變更登記。
本案爭執(zhí)的焦點一：二原告的購房款是否付清。對此原告提交的證據是二張單據的復印件和自己所列的墊付款的明細帳，擬證明：一、被告曾向原告借款18000元；二、原告亦向被告支付過26000元購房款；三、在被告鄭某某開車出現(xiàn)事故后，原告亦為其墊付各項費用5285元。該組證據的形式要件雖然欠妥，但與雙方在2005年10月17日簽訂的協(xié)議中原告預交的數(shù)額相印證，并且被告亦當庭陳述原告支付的房款是用債務來進行抵償?shù)?，這一系列證據能形成證據鏈，能證實原告已向被告預交購房款49285元，遠大于被告鄭某某向秭歸縣生活資料公司支付的購房款。同時被告也沒有在原告居住此房長達八、九年時間內向原告主張支付尚欠的購房款。故被告辯解未有收到原告49285元房購款的理由不能成立。本案爭執(zhí)的焦點二：二被告應否協(xié)助原告辦理物權變更登記。依據《中華人民共和國物權法》第六條之規(guī)定，不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，應當依照法律規(guī)定登記。雖然雙方原約定不再辦理變更手續(xù)，但不能違背法律規(guī)定，故現(xiàn)原告提出要求被告協(xié)助辦理物權變更登記的請求符合法律規(guī)定，應予支持。原、被告應當根據雙方簽訂的協(xié)議和合同來履行各自的義務，被告除完成了交付房屋的義務外，還要協(xié)助原告辦理該房屋的物權變更登記。據此，依據《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百三十條，《中華人民共和國物權法》第六條、第十五條，《中華人民共和國城市房地產管理法》第六十條、第六十一條之規(guī)定，判決如下：

限鄭某某、王某某在本判決生效后七日內協(xié)助宋某某、鄭某某辦理位于秭歸縣茅坪鎮(zhèn)金桔路7-1-203號房屋（房權證茅坪鎮(zhèn)字第0104842號）土地使用權和房屋所有權變更登記。
本案案件受理費80元，減半收取40元，由鄭某某、王某某共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 周紅英

書記員： 付雅雪