宋某某
趙保兵（湖北法正大律師事務(wù)所）
薛建玲（湖北法正大律師事務(wù)所）
王桂蘭
劉某某
馬合林（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）宋某某（又名宋新年），男。
委托代理人趙保兵、薛建玲，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王桂蘭，女。
被上訴人（原審被告）劉某某，男。
委托代理人馬合林，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
原審原告宋某某與原審被告王桂蘭、劉某某農(nóng)村房屋買賣合同糾紛一案，襄陽市樊城區(qū)人民法院于2011年9月16日作出（2011）樊太民初字第42號(hào)民事判決。判決生效后，劉某某向襄陽市中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛?014年3月24日，襄陽市中級(jí)人民法院作出（2014）鄂襄陽中民再字第00005號(hào)民事裁定，裁定撤銷樊城區(qū)人民法院（2011）樊太民初字第42號(hào)民事判決，本案發(fā)回樊城區(qū)人民法院重審。2014年5月21日該院作出（2013）鄂樊城牛民初字第00092號(hào)民事判決書，宋某某不服，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人宋某某及其委托代理人趙保兵，被上訴人王桂蘭、被上訴人劉某某及其委托代理人馬合林到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2011年1月26日，原審原告宋某某起訴王桂蘭、劉某某至湖北省襄陽市樊城區(qū)人民法院稱:1978年春，經(jīng)村組及土地管理部門審批給其宅基地355.9平方米后，個(gè)人出資在郭崗村3組建磚木結(jié)構(gòu)住房3間，原襄陽縣土地局亦頒發(fā)了《土地使用證》。1986年又經(jīng)土地管理部門清理登記予以確認(rèn)。1987年春，因原告孩子多房子不夠住，經(jīng)有關(guān)部門審批又在本組西邊建平房4間，舊房3間暫借給宋文杰與王桂蘭結(jié)婚居住。2002年宋文杰另建新房后將舊房歸還我一直空閑著。2010年11月10日，其得知王桂蘭將其3間舊房賣給了劉某某，遂找劉某某協(xié)商要回房子，但劉某某稱房屋不是從原告手里購買，拒絕退回房屋。二被告的行為侵害了原告的合法權(quán)益。故要求:1、確認(rèn)被告王桂蘭與被告劉某某簽訂的房屋買賣合同無效；2、判令劉某某返還原告所有的房屋3間及宅基地使用面積355.9平方米；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
本院認(rèn)為:本案訟爭(zhēng)的位于襄陽市樊城區(qū)太平店鎮(zhèn)郭崗村三組的房屋沒有辦理房屋所有權(quán)登記，雖然該房所占用土地登記在宋某某名下，宋某某一審訴狀自稱1978年投資建房，當(dāng)時(shí)其僅有16歲，其父母在一審證明該房系宋某某與宋文杰共有，據(jù)此認(rèn)定該房屋屬宋某某宋文杰兩家共同共有適當(dāng)。宋文杰之妻王桂蘭與劉某某2005年11月10日簽訂房屋買賣合同，當(dāng)時(shí)宋某某及宋文杰均已入住其家庭另外新建的樓房中，故買賣舊房屋三間系合同雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，劉某某簽訂購房合同當(dāng)天已全額支付購房款6800元，王桂蘭也已交付訴爭(zhēng)房屋給劉某某，在2005年花費(fèi)6800元購買三間房屋，在當(dāng)?shù)赝诘霓r(nóng)村房屋買賣市場(chǎng)價(jià)格并不畸低，劉某某屬善意、有償取得該財(cái)產(chǎn)，其合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。上訴人宋某某上訴稱本案訟爭(zhēng)房屋是上訴人宋某某的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)的，是其暫借給其弟與王桂蘭居住，王桂蘭私自將房屋出賣第三人，因其未提供確鑿可信的證據(jù)證明其是本案訟爭(zhēng)房屋唯一所有權(quán)人，且宋某某、宋文杰父母證實(shí)該房屋系兩家共有，故上訴人宋某某該上訴主張不成立，本院不予支持。上訴人宋某某上訴稱在合同簽訂時(shí)，劉某某不擁有郭崗村三組村民的資格，其對(duì)出賣房屋一事毫不知情，經(jīng)查，在買受房屋時(shí)，劉某某雖不是郭崗村三組村民，但其已于2011年6月2日將戶口遷至所購房屋所在地的集體經(jīng)濟(jì)組織太平店鎮(zhèn)郭崗村三組內(nèi)，已取得該村三組村民資格，符合宅基地使用權(quán)在集體組織成員之間流轉(zhuǎn)的條件，故上訴人宋某某該上訴主張亦不能成立，本院不予支持。上訴人宋某某上訴稱劉某某購房后并未進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)的變更登記，故而沒有取得房屋所有權(quán)證和宅基地使用權(quán)，其行為不符合善意取得的法定要件的上訴理由，因本案爭(zhēng)議房屋未進(jìn)行房屋所有權(quán)登記，且最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見（試行）》中第89條 ?規(guī)定善意取得制度，并未將取得房屋所有權(quán)證和宅基地使用權(quán)作為善意取得的必備條件，故上訴人宋某某的該上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理適當(dāng)。上訴人宋某某上訴請(qǐng)求均不符合法律規(guī)定，本院均不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1000元，由上訴人宋某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案訟爭(zhēng)的位于襄陽市樊城區(qū)太平店鎮(zhèn)郭崗村三組的房屋沒有辦理房屋所有權(quán)登記，雖然該房所占用土地登記在宋某某名下，宋某某一審訴狀自稱1978年投資建房，當(dāng)時(shí)其僅有16歲，其父母在一審證明該房系宋某某與宋文杰共有，據(jù)此認(rèn)定該房屋屬宋某某宋文杰兩家共同共有適當(dāng)。宋文杰之妻王桂蘭與劉某某2005年11月10日簽訂房屋買賣合同，當(dāng)時(shí)宋某某及宋文杰均已入住其家庭另外新建的樓房中，故買賣舊房屋三間系合同雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，劉某某簽訂購房合同當(dāng)天已全額支付購房款6800元，王桂蘭也已交付訴爭(zhēng)房屋給劉某某，在2005年花費(fèi)6800元購買三間房屋，在當(dāng)?shù)赝诘霓r(nóng)村房屋買賣市場(chǎng)價(jià)格并不畸低，劉某某屬善意、有償取得該財(cái)產(chǎn)，其合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。上訴人宋某某上訴稱本案訟爭(zhēng)房屋是上訴人宋某某的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)的，是其暫借給其弟與王桂蘭居住，王桂蘭私自將房屋出賣第三人，因其未提供確鑿可信的證據(jù)證明其是本案訟爭(zhēng)房屋唯一所有權(quán)人，且宋某某、宋文杰父母證實(shí)該房屋系兩家共有，故上訴人宋某某該上訴主張不成立，本院不予支持。上訴人宋某某上訴稱在合同簽訂時(shí)，劉某某不擁有郭崗村三組村民的資格，其對(duì)出賣房屋一事毫不知情，經(jīng)查，在買受房屋時(shí)，劉某某雖不是郭崗村三組村民，但其已于2011年6月2日將戶口遷至所購房屋所在地的集體經(jīng)濟(jì)組織太平店鎮(zhèn)郭崗村三組內(nèi)，已取得該村三組村民資格，符合宅基地使用權(quán)在集體組織成員之間流轉(zhuǎn)的條件，故上訴人宋某某該上訴主張亦不能成立，本院不予支持。上訴人宋某某上訴稱劉某某購房后并未進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)的變更登記，故而沒有取得房屋所有權(quán)證和宅基地使用權(quán)，其行為不符合善意取得的法定要件的上訴理由，因本案爭(zhēng)議房屋未進(jìn)行房屋所有權(quán)登記，且最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見（試行）》中第89條 ?規(guī)定善意取得制度，并未將取得房屋所有權(quán)證和宅基地使用權(quán)作為善意取得的必備條件，故上訴人宋某某的該上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理適當(dāng)。上訴人宋某某上訴請(qǐng)求均不符合法律規(guī)定，本院均不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1000元，由上訴人宋某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：付士平
審判員：王明蘭
審判員：王進(jìn)

書記員：李曉露