原告：宋某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市路北區(qū)，。
委托代理人：張立功，河北開原律師事務(wù)所律師。
被告：湯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省冠縣，。
委托代理人：湯俊肖，山東榮法律師事務(wù)所律師。

原告宋某與被告湯某某買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告宋某及其委托代理人張立功，被告委托代理人湯俊肖到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2016年6月29日唐山市公安局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局出具了唐公高（刑）不立字[2016]0007號不予立案通知書，通知案外人吉某報案的被搶劫案件無犯罪事實發(fā)生，決定不予立案。2016年8月17日原告提起民事訴訟，稱上述案件中涉及的車輛（皖Ｒ×××××別克君越轎車）系原告口頭協(xié)議向被告購買的，原告將車輛借給朋友吉某使用期間，該車被江蘇三匯融資租賃有限公司強行拖走，原告被告交易時被告隱瞞了車輛已抵押的事實，被告構(gòu)成違約，原告購車存在重大誤解，要求撤銷雙方的買賣行為，被告返還購車款61500元。為證明其主張原告提供了如下證據(jù)：1、微信聊天記錄復(fù)印件4頁、宋某名下銀行交易明細、朱燕屏名下銀行賬號支款明細復(fù)印件，欲證明原被告交易車輛的事實及原告向被告支付購車款61500元，其中4萬元通過銀行轉(zhuǎn)賬，另21500元支付的現(xiàn)金。2、原告朋友及代理人與被告的通話錄音及錄音摘要，并申請證人吉某出庭作證，欲證明經(jīng)吉某介紹原被告買賣別克君越轎車的事實，原被告交易車輛失敗后，原被告就退還購車款進行交涉的過程。被告對原告的上述主張及證據(jù)不予認可，稱上述車輛系案外人轉(zhuǎn)押給被告的，原告購車前被告已經(jīng)明確告知原告車輛存在抵押的事實，原告為購買便宜車輛，表示仍愿意購買，同時交易涉案車輛時原被告簽訂的書面的《車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議書》，后被告連同車輛行駛證一同交給了原告，原告故意隱瞞知情車輛存在抵押且有書面協(xié)議的事實，原告主張存在重大誤解不能成立。被告稱將車輛交付后相應(yīng)損失風(fēng)險應(yīng)由原告承擔(dān)，涉案車輛被強行拖走與被告無關(guān)。另根據(jù)原告提供證據(jù)顯示，皖Ｒ×××××別克牌小型轎車機動車行駛證登記于案外人王杰平名下。
以上事實，有書證、錄音材料、證人證言及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述予以證實。

本院認為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護。當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，原告主張原被告經(jīng)口頭達成買賣皖Ｒ×××××別克轎車的協(xié)議，但原告現(xiàn)有證據(jù)不足以證實原被告交易該車輛的行為構(gòu)成買賣合同關(guān)系，即便被告稱原告存在購車行為，雙方簽訂了書面轉(zhuǎn)押協(xié)議，但未提供證據(jù)予以證明，且涉案車輛的交易價格明顯低于市場價格，交易時原被告均知曉涉案車輛登記于案外人名下，后車輛被他人主張權(quán)利后拖走，涉案車輛的流轉(zhuǎn)過程中存在其他糾紛。故對原告主張存在買賣合同關(guān)系，并以重大誤解為由，要求被告返還購車款的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告宋某的訴訟請求。
案件受理費1338元由原告宋某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審　判　長　　劉英紅 人民陪審員　　劉建文 人民陪審員　　劉淑遠

書記員：焦瀛