上訴人（原審原告）：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶油田工程有限公司油設監(jiān)理公司員工，住黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)。委托訴訟代理人：徐秀偉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市薩爾圖區(qū)。被上訴人（原審被告）：綠地集團大慶置業(yè)有限公司，住所地：大慶高新區(qū)孵化大廈16樓。法定代表人：樊華，該公司總經理。委托訴訟代理人：鄭榮海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綠地集團大慶置業(yè)有限公司員工，住大慶市薩爾圖區(qū)。被上訴人（原審被告）：綠地地產集團有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)打浦路688號。法定代表人：張玉良，該公司董事長。委托訴訟代理人：劉冬梅，吉林雅成律師事務所律師。

宋某某上訴請求：1.依法改判由二被上訴人承擔已付購房款1倍的賠償金；2.由二上訴人承擔一、二審的訴訟費和保全費用。在2018年3月20日的調查程序中，將第一項上訴請求變更為：依法改判由二被上訴人承擔已付購房款0.5倍的賠償金。事實和理由：1.不能僅因缺少《商品房銷售管理辦法》第16條規(guī)定的全部條件，而違背雙方意思真實表達，認定為預約合同。2.認定案涉合同為有效合同，違背法律、法規(guī)強制性規(guī)定。上訴人在法庭庭審中已遞交相關證據(jù)并經質證，證明被上訴人在起訴前并未取得建設用地規(guī)劃許可證、建設工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證、國有土地使用證和商品房預售許可證，明顯違背法律、法規(guī)強制性規(guī)定。3.庭審過程中，上訴人均是在被上訴人承諾其取得《商品房預售許可證》后才與其簽訂涉案合同，被上訴人并沒有證據(jù)證明明確告知上訴人簽定合同時沒有《商品房預售許可證》或是簽定的是預約合同。4.被上訴人沒有取得商品房預售許可證違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，違反國家法律規(guī)定所簽定的認購協(xié)議書自然是無效的，無效合同自始無效。5.被上訴人因非法占地受到行政處罰，對案涉工程進行虛假宣傳，主觀故意實施欺詐行為，上訴人是守約方，無任何過錯，被上訴人是過錯方理應承擔全部責任，依法給付上訴人0.5倍的賠償金、利息，并承擔全部案件受理費。綠地大慶公司、綠地集團公司辯稱，上訴人的上訴請求無事實及法律依據(jù)。一審法院判決按已付購房款為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計算正確。1.被答辯人訴稱雙方簽訂的合同非預約合同，無事實及法律依據(jù)。雙方簽訂的認購協(xié)議書中僅寫明了房屋的坐落、面積、房屋單價及總價款，缺少《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的房屋交付使用條件及日期、辦理產權登記有關事宜、解決爭議的方法和違約責任等條款，不屬于《商品房買賣合同》，應為預約合同。因此，不適用《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題解釋》第九條“出賣人承擔購房款一倍的賠償責任”的規(guī)定。一審法院判決答辯人返還被答辯人已付房款，按中國人民銀行同期貸款利率計息正確。2.被答辯人訴稱雙方簽訂的合同無效，無事實及法律依據(jù)。雙方簽訂的認購協(xié)議書，是雙方真實意思表示，內容合法，不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定。雙方簽訂的合同為預約性質合同，并非商品房買賣合同，被答辯人以答辯人未取得預售許可證等證照，雙方簽訂的認購合同即無效，無事實及法律依據(jù)，正是因為簽訂協(xié)議時未取得預售證，所以答辯人才與被答辯人簽訂的是認購協(xié)議，而非商品房買賣合同。一審判決雙方簽訂認購協(xié)議合法有效正確。3.被答辯人訴稱一審不支持賠償損失的訴請違反法律規(guī)定。無事實及法律依據(jù)。預約合同僅為簽訂本約而存在，即具備簽約條件時按照商定的條款繼續(xù)磋商本約《商品房買賣合同》，而本協(xié)議并未約定交房時間及簽訂本約時間，答辯人也不拒絕在具備條件時與被答辯人簽約。預約合同不存在單獨的履行利益，答辯人不應當賠償被答辯人可得利益損失。預約合同僅為簽訂本約而存在，被答辯人無權據(jù)此訴求交付行為，如因一方違約行為導致另一方遭受損失，也僅僅應當賠償為簽訂本約《商品房買賣合同》而發(fā)生的必要費用，并非本約合同履行后的可得利益損失。更何況，雙方并未就交付期限和簽約期限作出約定，更無從談起違“約”行為。根據(jù)誰主張誰舉證的原則，被答辯人未能舉證證明其為簽訂《商品房買賣合同》而發(fā)生的損失與其所主張的金額相當，其訴訟請求缺乏證據(jù)支持，無事實依據(jù)。4.被答辯人訴稱答辯人欺詐，應承擔一倍的賠償責任，無事實及法律依據(jù)。關于被答辯人所述“欺詐”，答辯人即無“欺詐”故意，又無“欺詐“行為，不應當承擔欺詐的懲罰性后果。答辯人從未積極宣傳證照齊備，也從未在被答辯人詢問證照情況時隱瞞真實情況，恰恰是因為證照不全，才在不具備簽訂主合同的條件下簽訂預約合同，因此答辯人不構成對被答辯人的欺詐。不應當據(jù)此承擔懲罰性賠償責任。5.綠地地產集團不應承擔連帶責任。綠地地產集團雖然是綠地集團大慶置業(yè)有限公司的股東，但二者是兩個獨立的法人，根據(jù)相關案件中綠地大慶置業(yè)公司所出示的驗資報告證據(jù)顯示，綠地地產集團的出資義務已經履行完畢，根據(jù)綠地地產集團曾提交過的2012-2014年度財務審計報告顯示，二者財產并非發(fā)生混同，未發(fā)生需承擔連帶責任的事由。綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求維持一審判決。宋某某向一審法院起訴請求：1.判令被告退還原告購房款241,398元，從原告交款之日至起訴之日的利息24,193元，并支付原告已交購房款1倍的賠償金241,398元，合計506,989元；判令被告支付自起訴之日起至判決確定的給付之日的利息；綠地集團公司對上述款項承擔連帶責任。2.訴訟費用由二被告承擔。一審審理過程中，宋某某要求被告返還購房本金并給付一倍的賠償；自房款交納之日到判決生效之日，按照銀行同期貸款利率計算利息；訴訟費、保全費由被告承擔。經一審法院當庭釋明后原告表示，請求人民法院依據(jù)法律規(guī)定對涉案協(xié)議進行判定。一審法院認定事實：2014年4月11日，原告宋某某與被告綠地大慶公司簽訂認購協(xié)議書一份，約定認購面積、認購樓號、認購單價、認購總價，同時約定乙方（原告）承諾在簽署認購書后3日內交齊其購買房屋首付款或全款。如未按規(guī)定日期交款，甲方（被告）有權將乙方已交付認購金全部扣除，房屋另行出售。當日原告交納認購金241,398元，被告綠地大慶公司為原告出具收據(jù)一份。因原、被告簽訂商品房認購協(xié)議書時被告綠地大慶公司未取得建設用地規(guī)劃許可證、建設工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證、國有土地使用證和商品房預售許可證，無法與原告簽訂房屋買賣合同。另查明，被告綠地集團公司作為綠地大慶公司的股東，已經履行出資義務。審理過程中，原告宋某某要求被告返還購房本金并給付一倍的賠償；自房款交納之日到判決生效之日，按照銀行同期貸款利率計算利息；訴訟費、保全費由被告承擔。經一審法院當庭釋明后原告表示，請求人民法院依據(jù)法律規(guī)定對涉案協(xié)議進行判定。一審法院認為：原告宋某某與被告綠地大慶公司簽訂的認購協(xié)議，雙方意思表示真實，內容合法，不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，一審法院對認購協(xié)議的效力予以確認。因被告綠地大慶公司在認購協(xié)議時未取得建設用地規(guī)劃許可證、建設工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證、國有土地使用證和商品房預售許可證，至今也未取得商品房預售許可證，無法與原告簽訂正式的商品房買賣合同，原告購買房屋的目的無法實現(xiàn)，故雙方簽訂的認購協(xié)議應予解除。綠地大慶公司應當承擔返還原告全部款項及利息的責任。因認購協(xié)議中僅寫明了房屋坐落、房屋單價及總價款，缺少《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的房屋交付使用條件及日期、辦理產權登記有關事宜、解決爭議的方法和違約責任等條款，故其性質應為商品房買賣合同的預約合同，并非商品房買賣合同。因此，本案不適用《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條“出賣人承擔購房款一倍的賠償責任”的規(guī)定。對于原告要求被告除支付購房款利息外賠償損失的訴訟請求，一審法院不予支持。被告綠地集團公司作為綠地大慶公司的股東，已經履行出資義務，原告無證據(jù)證明被告綠地集團公司與綠地大慶公司之間財產混同，故一審法院對原告請求被告綠地集團公司對綠地大慶公司上述請求承擔連帶責任的主張不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國合同法》第五條、第六十條、《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條、第九條第一項之規(guī)定，判決：一、解除原告宋某某與被告綠地集團大慶置業(yè)有限公司簽訂的《認購協(xié)議書》；二、被告綠地集團大慶置業(yè)有限公司于本判決書生效之日起十日內返還原告宋某某購房款241,398元及利息（此款以241,398元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率，自2014年4月11日起計算至本判決確定給付之日止）；三、駁回原告宋某某的其他訴訟請求。案件受理費8,870元，由原告宋某某負擔3,950元，被告綠地集團大慶置業(yè)有限公司負擔4,920元。如不服本判決，可在收到本判決書之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：宋某某提交六份民事判決書及執(zhí)行裁定書，證明該6個案件都是返還本金并有0.5倍賠償金的案件，與本案情況相同，同案不同判決結果。綠地大慶公司、綠地集團公司質證稱，該證據(jù)不能證明一事兩判，這六份判決生效并執(zhí)行是被上訴人原因喪失上訴權利所致，并不代表原判決沒有錯誤，被上訴人也積極通過各種法律途徑進行救濟。本院認為，該六份民事判決書及執(zhí)行裁定書與本案無關，不予認定。本院查明的事實與一審查明的事實一致。
上訴人宋某某因與被上訴人綠地集團大慶置業(yè)有限公司（以下簡稱綠地大慶公司）、綠地地產集團有限公司（以下簡稱綠地集團公司）商品房預約合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）黑0691民初462號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月5日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人宋某某委托訴訟代理人徐秀偉、被上訴人綠地大慶公司委托訴訟代理人鄭榮海、綠地集團公司委托訴訟代理人劉冬梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，一、案涉合同的性質問題。商品房買賣的認購、訂購、預訂等協(xié)議一般是指商品房買賣合同雙方當事人在簽署預售契約或買賣契約之前所訂立的文書，是對雙方交易房屋有關事宜的初步確認，其性質即屬于商品房買賣預約合同。首先，根據(jù)本案查明的事實，簽訂《綠地集團商品房認購協(xié)議書》時，綠地大慶公司尚未取得涉案地塊的土地使用權證，未辦妥涉案建設項目的立項、規(guī)劃、報建等審批手續(xù)，開發(fā)項目尚未開工。可見，簽訂《綠地集團商品房認購協(xié)議書》時并不具備商品房預售條件。其次，《綠地集團商品房認購協(xié)議書》符合房屋買賣合同中的預約合同特征?！毒G地集團商品房認購協(xié)議書》合同名稱即有“認購”字樣，旨在預售條件具備時換簽正式合同文本或者訂立補充協(xié)議完善主合同。《綠地集團商品房認購協(xié)議書》只約定了房屋號、建筑面積、單價、房屋總價款及支付房款的時間，根據(jù)《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定：“商品房銷售時，房地產開發(fā)企業(yè)和買受人應當訂立書面商品房買賣合同。商品房買賣合同應當明確以下主要內容：（一）當事人名稱或者姓名和住所；（二）商品房基本狀況；（三）商品房的銷售方式；（四）商品房價款的確定方式及總價款、付款方式、付款時間；（五）交付使用條件及日期；(六）裝飾、設備標準承諾；（七）供水、供電、供熱、燃氣、通訊、道路、綠化等配套基礎設施和公共設施的交付承諾和有關權益、責任；（八）公共配套建筑的產權歸屬；（九）面積差異的處理方式；（十）辦理產權登記有關事宜；（十一）解決爭議的方法；(十二）違約責任；（十三）雙方約定的其他事項?！?，該協(xié)議中缺失商品房預售合同的一些必備條款，難以實際履行。之所以存在這些缺失和不確定的合同內容，主要是因為訟爭項目尚未辦妥商品房銷售所必需的建設規(guī)劃、土地出讓、建設用地等審批手續(xù)，不具備開工條件，更無從確定交房期限、辦證期限等?？梢?，《綠地集團商品房認購協(xié)議書》需補充、細化才能得以實際履行，進而實現(xiàn)簽訂本約的合同目的。該協(xié)議更符合商品房銷售合同中預約合同的法理特征。二、案涉合同的效力問題。本案雙方所簽訂的《綠地集團商品房認購協(xié)議書》因存在諸多缺失和不確定內容，是為雙方將來簽訂正式商品房交易合同而訂立的意向性協(xié)議，從《綠地集團商品房認購協(xié)議書》內容看，并無違反法律、法規(guī)強制性的規(guī)定。因《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)范的是商品房買賣的本約合同，宋某某主張因該協(xié)議未取得商品房銷售許可證而無效，不能成立。關于宋某某主張協(xié)議違反《商品房銷售管理辦法》、《城市商品房預售管理辦法》而無效，因《商品房銷售管理辦法》、《城市商品房預售管理辦法》屬于部門規(guī)章，宋某某的主張不成立。三、被上訴人與上訴人簽訂案涉合同時，是否具備商品房預售許可證對本案事實認定的影響問題。本案雙方所簽訂的《綠地集團商品房認購協(xié)議書》因存在諸多缺失和不確定內容，是為雙方將來簽訂正式商品房交易合同而訂立的意向性協(xié)議，是否具備商品房預售許可證對本案事實認定并無影響。四、被上訴人是否應承擔給付0.5倍賠償金的問題。因案涉協(xié)議性質系預約合同，宋某某主張被上訴人給付0.5倍的賠償金無事實和法律依據(jù)，對其主張不予支持。綜上所述，上訴人宋某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2,714元（上訴人減少上訴請求數(shù)額，已減少二審案件受理費1,236元），由上訴人宋某某負擔。本判決為終審判決。