上訴人（原審原告）：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶油田工程有限公司油設(shè)監(jiān)理公司員工，住黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)。委托訴訟代理人：徐秀偉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住大慶市薩爾圖區(qū)。被上訴人（原審被告）：綠地集團(tuán)大慶置業(yè)有限公司，住所地：大慶高新區(qū)孵化大廈16樓。法定代表人：樊華，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄭榮海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綠地集團(tuán)大慶置業(yè)有限公司員工，住大慶市薩爾圖區(qū)。被上訴人（原審被告）：綠地地產(chǎn)集團(tuán)有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)打浦路688號(hào)。法定代表人：張玉良，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：劉冬梅，吉林雅成律師事務(wù)所律師。

宋某某上訴請(qǐng)求：1.依法改判由二被上訴人承擔(dān)已付購(gòu)房款1倍的賠償金；2.由二上訴人承擔(dān)一、二審的訴訟費(fèi)和保全費(fèi)用。在2018年3月20日的調(diào)查程序中，將第一項(xiàng)上訴請(qǐng)求變更為：依法改判由二被上訴人承擔(dān)已付購(gòu)房款0.5倍的賠償金。事實(shí)和理由：1.不能僅因缺少《商品房銷售管理辦法》第16條規(guī)定的全部條件，而違背雙方意思真實(shí)表達(dá)，認(rèn)定為預(yù)約合同。2.認(rèn)定案涉合同為有效合同，違背法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。上訴人在法庭庭審中已遞交相關(guān)證據(jù)并經(jīng)質(zhì)證，證明被上訴人在起訴前并未取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證、國(guó)有土地使用證和商品房預(yù)售許可證，明顯違背法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。3.庭審過(guò)程中，上訴人均是在被上訴人承諾其取得《商品房預(yù)售許可證》后才與其簽訂涉案合同，被上訴人并沒(méi)有證據(jù)證明明確告知上訴人簽定合同時(shí)沒(méi)有《商品房預(yù)售許可證》或是簽定的是預(yù)約合同。4.被上訴人沒(méi)有取得商品房預(yù)售許可證違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，違反國(guó)家法律規(guī)定所簽定的認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)自然是無(wú)效的，無(wú)效合同自始無(wú)效。5.被上訴人因非法占地受到行政處罰，對(duì)案涉工程進(jìn)行虛假宣傳，主觀故意實(shí)施欺詐行為，上訴人是守約方，無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，被上訴人是過(guò)錯(cuò)方理應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，依法給付上訴人0.5倍的賠償金、利息，并承擔(dān)全部案件受理費(fèi)。綠地大慶公司、綠地集團(tuán)公司辯稱，上訴人的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。一審法院判決按已付購(gòu)房款為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算正確。1.被答辯人訴稱雙方簽訂的合同非預(yù)約合同，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。雙方簽訂的認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)中僅寫(xiě)明了房屋的坐落、面積、房屋單價(jià)及總價(jià)款，缺少《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的房屋交付使用條件及日期、辦理產(chǎn)權(quán)登記有關(guān)事宜、解決爭(zhēng)議的方法和違約責(zé)任等條款，不屬于《商品房買賣合同》，應(yīng)為預(yù)約合同。因此，不適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題解釋》第九條“出賣人承擔(dān)購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任”的規(guī)定。一審法院判決答辯人返還被答辯人已付房款，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)息正確。2.被答辯人訴稱雙方簽訂的合同無(wú)效，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。雙方簽訂的認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)，是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。雙方簽訂的合同為預(yù)約性質(zhì)合同，并非商品房買賣合同，被答辯人以答辯人未取得預(yù)售許可證等證照，雙方簽訂的認(rèn)購(gòu)合同即無(wú)效，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，正是因?yàn)楹炗唴f(xié)議時(shí)未取得預(yù)售證，所以答辯人才與被答辯人簽訂的是認(rèn)購(gòu)協(xié)議，而非商品房買賣合同。一審判決雙方簽訂認(rèn)購(gòu)協(xié)議合法有效正確。3.被答辯人訴稱一審不支持賠償損失的訴請(qǐng)違反法律規(guī)定。無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。預(yù)約合同僅為簽訂本約而存在，即具備簽約條件時(shí)按照商定的條款繼續(xù)磋商本約《商品房買賣合同》，而本協(xié)議并未約定交房時(shí)間及簽訂本約時(shí)間，答辯人也不拒絕在具備條件時(shí)與被答辯人簽約。預(yù)約合同不存在單獨(dú)的履行利益，答辯人不應(yīng)當(dāng)賠償被答辯人可得利益損失。預(yù)約合同僅為簽訂本約而存在，被答辯人無(wú)權(quán)據(jù)此訴求交付行為，如因一方違約行為導(dǎo)致另一方遭受損失，也僅僅應(yīng)當(dāng)賠償為簽訂本約《商品房買賣合同》而發(fā)生的必要費(fèi)用，并非本約合同履行后的可得利益損失。更何況，雙方并未就交付期限和簽約期限作出約定，更無(wú)從談起違“約”行為。根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，被答辯人未能舉證證明其為簽訂《商品房買賣合同》而發(fā)生的損失與其所主張的金額相當(dāng)，其訴訟請(qǐng)求缺乏證據(jù)支持，無(wú)事實(shí)依據(jù)。4.被答辯人訴稱答辯人欺詐，應(yīng)承擔(dān)一倍的賠償責(zé)任，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。關(guān)于被答辯人所述“欺詐”，答辯人即無(wú)“欺詐”故意，又無(wú)“欺詐“行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)欺詐的懲罰性后果。答辯人從未積極宣傳證照齊備，也從未在被答辯人詢問(wèn)證照情況時(shí)隱瞞真實(shí)情況，恰恰是因?yàn)樽C照不全，才在不具備簽訂主合同的條件下簽訂預(yù)約合同，因此答辯人不構(gòu)成對(duì)被答辯人的欺詐。不應(yīng)當(dāng)據(jù)此承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。5.綠地地產(chǎn)集團(tuán)不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。綠地地產(chǎn)集團(tuán)雖然是綠地集團(tuán)大慶置業(yè)有限公司的股東，但二者是兩個(gè)獨(dú)立的法人，根據(jù)相關(guān)案件中綠地大慶置業(yè)公司所出示的驗(yàn)資報(bào)告證據(jù)顯示，綠地地產(chǎn)集團(tuán)的出資義務(wù)已經(jīng)履行完畢，根據(jù)綠地地產(chǎn)集團(tuán)曾提交過(guò)的2012-2014年度財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告顯示，二者財(cái)產(chǎn)并非發(fā)生混同，未發(fā)生需承擔(dān)連帶責(zé)任的事由。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持一審判決。宋某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告退還原告購(gòu)房款241,398元，從原告交款之日至起訴之日的利息24,193元，并支付原告已交購(gòu)房款1倍的賠償金241,398元，合計(jì)506,989元；判令被告支付自起訴之日起至判決確定的給付之日的利息；綠地集團(tuán)公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。2.訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。一審審理過(guò)程中，宋某某要求被告返還購(gòu)房本金并給付一倍的賠償；自房款交納之日到判決生效之日，按照銀行同期貸款利率計(jì)算利息；訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告承擔(dān)。經(jīng)一審法院當(dāng)庭釋明后原告表示，請(qǐng)求人民法院依據(jù)法律規(guī)定對(duì)涉案協(xié)議進(jìn)行判定。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年4月11日，原告宋某某與被告綠地大慶公司簽訂認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)一份，約定認(rèn)購(gòu)面積、認(rèn)購(gòu)樓號(hào)、認(rèn)購(gòu)單價(jià)、認(rèn)購(gòu)總價(jià)，同時(shí)約定乙方（原告）承諾在簽署認(rèn)購(gòu)書(shū)后3日內(nèi)交齊其購(gòu)買房屋首付款或全款。如未按規(guī)定日期交款，甲方（被告）有權(quán)將乙方已交付認(rèn)購(gòu)金全部扣除，房屋另行出售。當(dāng)日原告交納認(rèn)購(gòu)金241,398元，被告綠地大慶公司為原告出具收據(jù)一份。因原、被告簽訂商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)時(shí)被告綠地大慶公司未取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證、國(guó)有土地使用證和商品房預(yù)售許可證，無(wú)法與原告簽訂房屋買賣合同。另查明，被告綠地集團(tuán)公司作為綠地大慶公司的股東，已經(jīng)履行出資義務(wù)。審理過(guò)程中，原告宋某某要求被告返還購(gòu)房本金并給付一倍的賠償；自房款交納之日到判決生效之日，按照銀行同期貸款利率計(jì)算利息；訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告承擔(dān)。經(jīng)一審法院當(dāng)庭釋明后原告表示，請(qǐng)求人民法院依據(jù)法律規(guī)定對(duì)涉案協(xié)議進(jìn)行判定。一審法院認(rèn)為：原告宋某某與被告綠地大慶公司簽訂的認(rèn)購(gòu)協(xié)議，雙方意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，一審法院對(duì)認(rèn)購(gòu)協(xié)議的效力予以確認(rèn)。因被告綠地大慶公司在認(rèn)購(gòu)協(xié)議時(shí)未取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證、國(guó)有土地使用證和商品房預(yù)售許可證，至今也未取得商品房預(yù)售許可證，無(wú)法與原告簽訂正式的商品房買賣合同，原告購(gòu)買房屋的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故雙方簽訂的認(rèn)購(gòu)協(xié)議應(yīng)予解除。綠地大慶公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還原告全部款項(xiàng)及利息的責(zé)任。因認(rèn)購(gòu)協(xié)議中僅寫(xiě)明了房屋坐落、房屋單價(jià)及總價(jià)款，缺少《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的房屋交付使用條件及日期、辦理產(chǎn)權(quán)登記有關(guān)事宜、解決爭(zhēng)議的方法和違約責(zé)任等條款，故其性質(zhì)應(yīng)為商品房買賣合同的預(yù)約合同，并非商品房買賣合同。因此，本案不適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條“出賣人承擔(dān)購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任”的規(guī)定。對(duì)于原告要求被告除支付購(gòu)房款利息外賠償損失的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。被告綠地集團(tuán)公司作為綠地大慶公司的股東，已經(jīng)履行出資義務(wù)，原告無(wú)證據(jù)證明被告綠地集團(tuán)公司與綠地大慶公司之間財(cái)產(chǎn)混同，故一審法院對(duì)原告請(qǐng)求被告綠地集團(tuán)公司對(duì)綠地大慶公司上述請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任的主張不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條、第九條第一項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、解除原告宋某某與被告綠地集團(tuán)大慶置業(yè)有限公司簽訂的《認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》；二、被告綠地集團(tuán)大慶置業(yè)有限公司于本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)返還原告宋某某購(gòu)房款241,398元及利息（此款以241,398元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2014年4月11日起計(jì)算至本判決確定給付之日止）；三、駁回原告宋某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8,870元，由原告宋某某負(fù)擔(dān)3,950元，被告綠地集團(tuán)大慶置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)4,920元。如不服本判決，可在收到本判決書(shū)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：宋某某提交六份民事判決書(shū)及執(zhí)行裁定書(shū)，證明該6個(gè)案件都是返還本金并有0.5倍賠償金的案件，與本案情況相同，同案不同判決結(jié)果。綠地大慶公司、綠地集團(tuán)公司質(zhì)證稱，該證據(jù)不能證明一事兩判，這六份判決生效并執(zhí)行是被上訴人原因喪失上訴權(quán)利所致，并不代表原判決沒(méi)有錯(cuò)誤，被上訴人也積極通過(guò)各種法律途徑進(jìn)行救濟(jì)。本院認(rèn)為，該六份民事判決書(shū)及執(zhí)行裁定書(shū)與本案無(wú)關(guān)，不予認(rèn)定。本院查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
上訴人宋某某因與被上訴人綠地集團(tuán)大慶置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱綠地大慶公司）、綠地地產(chǎn)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱綠地集團(tuán)公司）商品房預(yù)約合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2017）黑0691民初462號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月5日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人宋某某委托訴訟代理人徐秀偉、被上訴人綠地大慶公司委托訴訟代理人鄭榮海、綠地集團(tuán)公司委托訴訟代理人劉冬梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、案涉合同的性質(zhì)問(wèn)題。商品房買賣的認(rèn)購(gòu)、訂購(gòu)、預(yù)訂等協(xié)議一般是指商品房買賣合同雙方當(dāng)事人在簽署預(yù)售契約或買賣契約之前所訂立的文書(shū)，是對(duì)雙方交易房屋有關(guān)事宜的初步確認(rèn)，其性質(zhì)即屬于商品房買賣預(yù)約合同。首先，根據(jù)本案查明的事實(shí)，簽訂《綠地集團(tuán)商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》時(shí)，綠地大慶公司尚未取得涉案地塊的土地使用權(quán)證，未辦妥涉案建設(shè)項(xiàng)目的立項(xiàng)、規(guī)劃、報(bào)建等審批手續(xù)，開(kāi)發(fā)項(xiàng)目尚未開(kāi)工?？梢?jiàn)，簽訂《綠地集團(tuán)商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》時(shí)并不具備商品房預(yù)售條件。其次，《綠地集團(tuán)商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》符合房屋買賣合同中的預(yù)約合同特征?！毒G地集團(tuán)商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》合同名稱即有“認(rèn)購(gòu)”字樣，旨在預(yù)售條件具備時(shí)換簽正式合同文本或者訂立補(bǔ)充協(xié)議完善主合同。《綠地集團(tuán)商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》只約定了房屋號(hào)、建筑面積、單價(jià)、房屋總價(jià)款及支付房款的時(shí)間，根據(jù)《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定：“商品房銷售時(shí)，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)和買受人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面商品房買賣合同。商品房買賣合同應(yīng)當(dāng)明確以下主要內(nèi)容：（一）當(dāng)事人名稱或者姓名和住所；（二）商品房基本狀況；（三）商品房的銷售方式；（四）商品房?jī)r(jià)款的確定方式及總價(jià)款、付款方式、付款時(shí)間；（五）交付使用條件及日期；(六）裝飾、設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)承諾；（七）供水、供電、供熱、燃?xì)?、通訊、道路、綠化等配套基礎(chǔ)設(shè)施和公共設(shè)施的交付承諾和有關(guān)權(quán)益、責(zé)任；（八）公共配套建筑的產(chǎn)權(quán)歸屬；（九）面積差異的處理方式；（十）辦理產(chǎn)權(quán)登記有關(guān)事宜；（十一）解決爭(zhēng)議的方法；(十二）違約責(zé)任；（十三）雙方約定的其他事項(xiàng)?！保搮f(xié)議中缺失商品房預(yù)售合同的一些必備條款，難以實(shí)際履行。之所以存在這些缺失和不確定的合同內(nèi)容，主要是因?yàn)樵A爭(zhēng)項(xiàng)目尚未辦妥商品房銷售所必需的建設(shè)規(guī)劃、土地出讓、建設(shè)用地等審批手續(xù)，不具備開(kāi)工條件，更無(wú)從確定交房期限、辦證期限等?？梢?jiàn)，《綠地集團(tuán)商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》需補(bǔ)充、細(xì)化才能得以實(shí)際履行，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)簽訂本約的合同目的。該協(xié)議更符合商品房銷售合同中預(yù)約合同的法理特征。二、案涉合同的效力問(wèn)題。本案雙方所簽訂的《綠地集團(tuán)商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》因存在諸多缺失和不確定內(nèi)容，是為雙方將來(lái)簽訂正式商品房交易合同而訂立的意向性協(xié)議，從《綠地集團(tuán)商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》內(nèi)容看，并無(wú)違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性的規(guī)定。因《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)范的是商品房買賣的本約合同，宋某某主張因該協(xié)議未取得商品房銷售許可證而無(wú)效，不能成立。關(guān)于宋某某主張協(xié)議違反《商品房銷售管理辦法》、《城市商品房預(yù)售管理辦法》而無(wú)效，因《商品房銷售管理辦法》、《城市商品房預(yù)售管理辦法》屬于部門(mén)規(guī)章，宋某某的主張不成立。三、被上訴人與上訴人簽訂案涉合同時(shí)，是否具備商品房預(yù)售許可證對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定的影響問(wèn)題。本案雙方所簽訂的《綠地集團(tuán)商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》因存在諸多缺失和不確定內(nèi)容，是為雙方將來(lái)簽訂正式商品房交易合同而訂立的意向性協(xié)議，是否具備商品房預(yù)售許可證對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定并無(wú)影響。四、被上訴人是否應(yīng)承擔(dān)給付0.5倍賠償金的問(wèn)題。因案涉協(xié)議性質(zhì)系預(yù)約合同，宋某某主張被上訴人給付0.5倍的賠償金無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)其主張不予支持。綜上所述，上訴人宋某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2,714元（上訴人減少上訴請(qǐng)求數(shù)額，已減少二審案件受理費(fèi)1,236元），由上訴人宋某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。