宋成文
孫曉惠（黑龍江君馳律師事務(wù)所）
哈爾濱香坊物業(yè)供熱有限責(zé)任公司第六分公司
趙某某
林廣利
哈爾濱市安埠小區(qū)物業(yè)管理有限公司

原告宋成文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人孫曉惠，黑龍江君馳律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱香坊物業(yè)供熱有限責(zé)任公司第六分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)香安街副22號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉云起，該公司經(jīng)理。
被告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱啤酒廠職工。
被告林廣利，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市軸承廠工人。
被告哈爾濱市安埠小區(qū)物業(yè)管理有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)延福街140-2號(hào)。
法定代表人楊洪濤，該公司經(jīng)理。
原告宋成文與被告哈爾濱香坊物業(yè)供熱有限責(zé)任公司第六分公司（以下簡(jiǎn)稱“供熱公司”，原告起訴中誤寫為“哈爾濱市供熱集團(tuán)香坊區(qū)物業(yè)供熱集團(tuán)第六分公司”）、趙某某、林廣利、哈爾濱市安埠小區(qū)物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“物業(yè)公司”，原告起訴中誤寫為“哈爾濱市安埠小區(qū)物業(yè)管理公司”）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年4月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告宋成文及其委托代理人孫曉惠、被告林廣利到庭參加訴訟，被告供熱公司、趙某某、物業(yè)公司經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜合分析以上證據(jù)及各方當(dāng)事人陳述，本院確認(rèn)以下事實(shí):原告住房位于哈爾濱市香坊區(qū)某某小區(qū)1單元504室，被告趙某某住房位于該單元604室，系對(duì)應(yīng)原告住房的樓上一層，被告林廣利住房位于該單元603室，系對(duì)應(yīng)原告隔壁住房的樓上一層，被告供熱公司系該小區(qū)的供熱單位，被告物業(yè)公司系該小區(qū)的物業(yè)服務(wù)單位。自2013年3月4日起，原告住宅廚房頂棚處發(fā)現(xiàn)漏水，將原告住房廚房頂棚、櫥柜、瓷磚及墻體浸泡。原告認(rèn)為系被告趙某某住宅地?zé)峁芫€漏水造成，經(jīng)協(xié)商不成，原告訴至法院。訴訟中，原告申請(qǐng)對(duì)漏水原因及損失數(shù)額進(jìn)行鑒定，因鑒定需拆除被告趙某某住宅部分地面，雖經(jīng)反復(fù)釋明法律后果，但被告趙某某拒不同意鑒定人員拆除其住宅部分地面，導(dǎo)致漏水原因無(wú)法鑒定。經(jīng)鑒定，原告房屋財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)2236.69元。原告支付鑒定費(fèi)3000元。
本院認(rèn)為:原告與被告趙某某系鄰居關(guān)系，雙方應(yīng)本著方便生活、團(tuán)結(jié)互助的原則和睦相處。原告住宅內(nèi)的漏水痕跡出現(xiàn)在房屋頂棚，漏水來(lái)源為埋設(shè)于被告趙某某住宅地面內(nèi)地?zé)峄蚱渌┧芫€的可能性較大，故在發(fā)現(xiàn)原告住房漏水后，原告應(yīng)與被告趙某某友好協(xié)商，被告趙某某應(yīng)積極配合原告查找并修復(fù)漏水點(diǎn)，減輕原告經(jīng)濟(jì)損失和對(duì)原告一家生活的影響，對(duì)被告趙某某因此受到的損失亦應(yīng)協(xié)商解決。但是原告與被告趙某某在處理漏水糾紛中不但未能友好協(xié)商解決，反而因此產(chǎn)生矛盾。因原告住宅漏水來(lái)源于被告趙某某地面埋設(shè)管線可能性較大，訴訟中被告趙某某拒不配合鑒定，導(dǎo)致漏水原因無(wú)法確定，故應(yīng)認(rèn)定被告趙某某對(duì)原告的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。原告要求被告趙某某修復(fù)漏水管線并賠償原告財(cái)產(chǎn)損失2236.69元的訴訟請(qǐng)求有理，本院予以支持。原告要求被告趙某某賠償其交通費(fèi)560元的訴訟請(qǐng)求，因原告提供的兩份加油費(fèi)票據(jù)不能證明該費(fèi)用系因房屋漏水所產(chǎn)生，故本院不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十二條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?，《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告趙某某于本判決生效后立即修復(fù)其房屋地面下埋設(shè)的漏水管線；
二、被告趙某某于本判決生效后立即賠償原告宋成文財(cái)產(chǎn)損失2236.69元；
三、駁回原告宋成文的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元、鑒定費(fèi)3000元、郵寄送達(dá)費(fèi)124元（均為原告宋成文預(yù)交），均由被告趙某某負(fù)擔(dān)，并于本判決生效后立即給付原告宋成文。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴到黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

綜合分析以上證據(jù)及各方當(dāng)事人陳述，本院確認(rèn)以下事實(shí):原告住房位于哈爾濱市香坊區(qū)某某小區(qū)1單元504室，被告趙某某住房位于該單元604室，系對(duì)應(yīng)原告住房的樓上一層，被告林廣利住房位于該單元603室，系對(duì)應(yīng)原告隔壁住房的樓上一層，被告供熱公司系該小區(qū)的供熱單位，被告物業(yè)公司系該小區(qū)的物業(yè)服務(wù)單位。自2013年3月4日起，原告住宅廚房頂棚處發(fā)現(xiàn)漏水，將原告住房廚房頂棚、櫥柜、瓷磚及墻體浸泡。原告認(rèn)為系被告趙某某住宅地?zé)峁芫€漏水造成，經(jīng)協(xié)商不成，原告訴至法院。訴訟中，原告申請(qǐng)對(duì)漏水原因及損失數(shù)額進(jìn)行鑒定，因鑒定需拆除被告趙某某住宅部分地面，雖經(jīng)反復(fù)釋明法律后果，但被告趙某某拒不同意鑒定人員拆除其住宅部分地面，導(dǎo)致漏水原因無(wú)法鑒定。經(jīng)鑒定，原告房屋財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)2236.69元。原告支付鑒定費(fèi)3000元。
本院認(rèn)為:原告與被告趙某某系鄰居關(guān)系，雙方應(yīng)本著方便生活、團(tuán)結(jié)互助的原則和睦相處。原告住宅內(nèi)的漏水痕跡出現(xiàn)在房屋頂棚，漏水來(lái)源為埋設(shè)于被告趙某某住宅地面內(nèi)地?zé)峄蚱渌┧芫€的可能性較大，故在發(fā)現(xiàn)原告住房漏水后，原告應(yīng)與被告趙某某友好協(xié)商，被告趙某某應(yīng)積極配合原告查找并修復(fù)漏水點(diǎn)，減輕原告經(jīng)濟(jì)損失和對(duì)原告一家生活的影響，對(duì)被告趙某某因此受到的損失亦應(yīng)協(xié)商解決。但是原告與被告趙某某在處理漏水糾紛中不但未能友好協(xié)商解決，反而因此產(chǎn)生矛盾。因原告住宅漏水來(lái)源于被告趙某某地面埋設(shè)管線可能性較大，訴訟中被告趙某某拒不配合鑒定，導(dǎo)致漏水原因無(wú)法確定，故應(yīng)認(rèn)定被告趙某某對(duì)原告的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。原告要求被告趙某某修復(fù)漏水管線并賠償原告財(cái)產(chǎn)損失2236.69元的訴訟請(qǐng)求有理，本院予以支持。原告要求被告趙某某賠償其交通費(fèi)560元的訴訟請(qǐng)求，因原告提供的兩份加油費(fèi)票據(jù)不能證明該費(fèi)用系因房屋漏水所產(chǎn)生，故本院不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十二條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?，《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、被告趙某某于本判決生效后立即修復(fù)其房屋地面下埋設(shè)的漏水管線；
二、被告趙某某于本判決生效后立即賠償原告宋成文財(cái)產(chǎn)損失2236.69元；
三、駁回原告宋成文的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元、鑒定費(fèi)3000元、郵寄送達(dá)費(fèi)124元（均為原告宋成文預(yù)交），均由被告趙某某負(fù)擔(dān)，并于本判決生效后立即給付原告宋成文。

審判長(zhǎng)：馮玉堂
審判員：萬(wàn)淑珍
審判員：李連芳

書記員：吳忠慧