原告宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托訴訟代理人曾路，黑龍江開元律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人邢曉礴，黑龍江開元律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱輕工建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)撫順街72號。
法定代表人欒鳳仁，男，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人李偉英，黑龍江永拓律師事務(wù)所律師。

原告宋某某與被告哈爾濱輕工建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱輕工集團(tuán)）物權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告宋某某及其委托代理人曾璐，被告輕工集團(tuán)法定代表人及委托代理人李偉英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宋某某訴稱：原告原系被告單位的退休職工。1993年至1999年期間原告承包了被告下屬單位哈爾濱市輕工建筑公司第八工程處。1995年1月8日原告以哈爾濱市輕工建筑公司第八工程處的名義購買了位于哈爾濱市××××室房屋，購房款全部是原告?zhèn)€人支付。當(dāng)時(shí)雙方約定,該房產(chǎn)系原告?zhèn)€人購買和被告單位沒有任何關(guān)系，原告承包結(jié)束后此房產(chǎn)歸原告所有，被告協(xié)助原告將房產(chǎn)更名到原告名下。原告承包結(jié)束后多次找到被告,要求被告協(xié)助房產(chǎn)更名，被告一直承諾協(xié)助辦理，但至今為止訴爭房屋的《房地產(chǎn)買賣契約》和《黑龍江省商品房屋銷售專用發(fā)票》仍然沒有更名到原告名下。2017年3月6日原告找到被告，要求其協(xié)助更名，被告給原告出具一份《情況說明》,承認(rèn)此房系原告出資購買的事實(shí)。原告認(rèn)為被告遲遲不協(xié)助原告進(jìn)行房產(chǎn)更名的行為侵犯了其合法權(quán)益，故起訴至法院請求：1、依法確認(rèn)位于哈爾濱市××××室房屋產(chǎn)權(quán)為原告所有；2、被告協(xié)助原告將訴爭房產(chǎn)更名到原告名下。
被告輕工集團(tuán)辯稱：被告認(rèn)為原告所述的訴訟請求無任何道理，其理由也是自己編造的，系不實(shí)之詞。其所提供的證據(jù)是虛假的。真實(shí)情況如下：1.原告是在1994年2月10日被任命為公司第八工程處的主任，個(gè)人承包該工程處，到1999年4月21日承包期結(jié)束，原告在承包期間，以單位的名義所購南崗區(qū)一曼街133號501房屋，是單位出資的，以轉(zhuǎn)帳支付給售房單位，其房地產(chǎn)買賣契約及銷售發(fā)票，也十分明確的標(biāo)明購房人為公司第八工程處，屬國有資產(chǎn)，該資產(chǎn)不能以原告的意志而轉(zhuǎn)移，我公司從未與原告約定承包結(jié)束后，該房歸原告所有。2.原告在前段時(shí)間多次找到被告公司的領(lǐng)導(dǎo)，提出要求將房地產(chǎn)買賣契約和銷售發(fā)票更名到原告名下，公司從未同意，因該房產(chǎn)已購20多年，一直屬公司資產(chǎn)由公司使用，沒有任何理由和證據(jù)可以證明該房產(chǎn)系原告所有，其原告所提供的情況說明，完全是原告自己偽造的，如果是真實(shí)的情況，那么原告就沒有必要起訴到法院，原、被告完全可以解決將該房更名到原告名下。3.原告所承包的第八工程處是依據(jù)哈爾濱輕工工程承包公司的文件，1994（2）號文件承包經(jīng)營，且是按照該工作實(shí)施方案的相關(guān)規(guī)定來進(jìn)行的。該文件明確規(guī)定其中第4條獎(jiǎng)罰辦法中第1條對承包人完成約定指標(biāo)，按指標(biāo)總額5%獎(jiǎng)勵(lì)承包人，超額完成指標(biāo)的，按第一條中的第二項(xiàng)公司收取1%的管理費(fèi)，其余部分歸單位使用，并非承包人個(gè)人使用，在第五條中規(guī)定，承包期間對承包人實(shí)行崗位工資，公司對原告按文件的規(guī)定在承包期限內(nèi)，應(yīng)給的報(bào)酬全部兌現(xiàn)為現(xiàn)金支付，無任何爭議。承包實(shí)施文件中第4條中的第二條對固定資產(chǎn)的增值率中提到“凡是工程處應(yīng)購的施工設(shè)備等均由公司統(tǒng)一購置”，所以原告作為承包人，其承包所得，公司以工資及獎(jiǎng)金的方式支付給原告，其所購的資產(chǎn)由公司在其超額指標(biāo)部分支付，資產(chǎn)由單位使用，或者在承包人應(yīng)繳的管理費(fèi)中剔除，均不存在原告?zhèn)€人支付的情況。第八工程處不是法人，其所購的房產(chǎn)理所當(dāng)然歸總公司，屬于總公司的固定資產(chǎn)，且該房產(chǎn)從購買之日起至今，一直由公司所占有及使用。4.被告為國有公司，其所占有的資產(chǎn)，均為國有資產(chǎn)，該房產(chǎn)在被告固定資產(chǎn)的帳目中登記在冊，這是十分明確的。該房產(chǎn)從購買至今，已20多年，法人代表已更換了多人，可是沒有任何法人代表及個(gè)人對該房產(chǎn)權(quán)屬有過異議，原告從2016年開始提出，說公司同意該房產(chǎn)屬于其個(gè)人，純屬無稽之談。原告要將國有資產(chǎn)據(jù)為己有，故被告懇請法院駁回原告的訴訟請求。
原告宋某某為證明其主張的事實(shí)成立，向本院提交并當(dāng)庭舉示證據(jù)情況及被告輕工集團(tuán)質(zhì)證情況如下：
證據(jù)一、房地產(chǎn)買賣契約及黑龍江省商品房銷售專用發(fā)票。意在證明：位于哈爾濱市南崗區(qū)一曼街133號1單元3層1號的房產(chǎn)是1995年1月18日原告和正鴻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了房屋買賣合同，并于1995年8月18日交付了全部房款，購房款是原告?zhèn)€人支付的。
被告對證據(jù)一的質(zhì)證意見：關(guān)于契約真實(shí)性無異議，該契約上約定買方為哈爾濱市輕工建筑工程公司第八工程處，且附件一是原告后填的。根據(jù)房屋銷售發(fā)票記載，購房單位為哈爾濱市輕工建筑工程公司第八工程處，該發(fā)票表明購房單位是以支票方式支付，而不是現(xiàn)金支付。
證據(jù)二、證明一份。意在證明：1.被告承認(rèn)原告1993年至1999年在哈爾濱市輕工建筑公司第八工程處承包，承包性質(zhì)是大包干，原告不欠單位任何費(fèi)用；2.涉案房產(chǎn)系原告?zhèn)€人購買，和單位沒有關(guān)系。
被告對證據(jù)二真實(shí)性有異議，被告未向原告出具過該證明。
證據(jù)三、丁立華證人證言。意在證明：當(dāng)時(shí)購房款是由原告向證人丁某的，該款也是由原告?zhèn)€人償還的，現(xiàn)在款項(xiàng)已全部還清。
被告對證據(jù)三證人證言進(jìn)行質(zhì)證：證人陳述是虛假的，與本案無關(guān)。從房屋買賣契約上看，購房單位為第八工程處，銷售發(fā)票顯示交款單位為第八工程處，與原告無關(guān)。原告與證人之間的借款關(guān)系與本案無關(guān)，證人作為自然人無權(quán)出具支票。
證據(jù)四、回新民證人證言。意在證明：爭議房產(chǎn)系原告?zhèn)€人購買的，與第八工程處無任何關(guān)系。
被告對證據(jù)四證人證言進(jìn)行質(zhì)證：證人與原告原系上下級關(guān)系，與原告有利害關(guān)系。證人知道原告購買房屋情況是聽原告所述，其證人未見到過購房發(fā)票，應(yīng)不清楚實(shí)際購房人，其將原告作為購房的經(jīng)手人當(dāng)成了購房人。
被告輕工集團(tuán)為證明其主張的事實(shí)成立，向本院提交并當(dāng)庭舉示證據(jù)情況及原告宋某某質(zhì)證情況如下：
證據(jù)一、哈輕工（1994）2號文件。意在證明：該文件規(guī)定承包者所購固定資產(chǎn)歸公司所有，承包者的報(bào)酬以現(xiàn)金方式支付，其中一部分為崗位工資、另一部分為獎(jiǎng)金。
原告對證據(jù)一的質(zhì)證意見：原告從1993年至1999年從被告處承包第八工程處，但該文件是1994年頒布，對1994年之前的行為沒有溯及力。該文件沒有明確表明大包干承包形式，承包公司的固定資產(chǎn)歸誰所有沒有明確規(guī)定，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。
證據(jù)二、任職通知。意在證明：原告宋某某于1994年2月3日任第八工程處主任，其開始承包行為。
原告對證據(jù)二的質(zhì)證意見：該證據(jù)是任職文件，不是承包協(xié)議，不能證明原告的承包期限。
證據(jù)三、免職通知。意在證明：原告宋某某于1999年4月21日被免職，結(jié)束承包。
原告對證據(jù)三無異議。
證據(jù)四、情況說明。意在證明：公司法定代表人沒有給宋某某蓋章承認(rèn)其購房的事情。
原告對證據(jù)四的質(zhì)證意見：該證據(jù)系被告自行制作，不具有法律效力。
結(jié)合庭審情況，本院對原、被告雙方舉示證據(jù)的認(rèn)定意見：原告舉示的證據(jù)一，被告對真實(shí)性無異議，本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。證據(jù)二，加蓋被告單位公章，被告雖有異議，但不申請鑒定，故本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)三、四，能夠相互印證真實(shí)性，本院對該兩份證據(jù)的真實(shí)性予以采信。被告舉示的證據(jù)一、證據(jù)二，原告對真實(shí)性無異議，本院對該兩份證據(jù)的真實(shí)性予以采信。證據(jù)三，原告無異議，本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)四，系被告自行制作，本院對該證據(jù)不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告宋某某曾承包哈爾濱市輕工建筑工程公司第八工程處，任主任一職，哈爾濱市輕工建筑工程公司第八工程處系哈爾濱市輕工建筑工程公司的下屬單位，無法人資質(zhì)。1995年，原告宋某某、哈爾濱市輕工建筑工程公司第八工程處作為乙方（買方）與案外人哈爾濱市正鴻房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司甲方（賣方）簽訂房地產(chǎn)買賣契約，約定甲方自愿將座落在南崗區(qū)一曼街133號1單元5層1號的房地產(chǎn)（房屋建筑面積150平方米）出售給乙方。甲乙雙方議定的房地產(chǎn)成交價(jià)格為人民幣壹拾伍萬元。乙方由1995年1月8日前一次付清給甲方，購房定金在最后一次付款時(shí)沖抵。雙方同意于1995年1月8日由甲方將上述房地產(chǎn)正式交付給乙方。該合同附件約定產(chǎn)權(quán)所有人為宋某某。1995年8月18日，哈爾濱市正鴻房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司出具黑龍江省商品房屋銷售專用發(fā)票。發(fā)票注明購房單位為哈爾濱市輕工建筑公司第八工程處。2016年5月15日，被告向原告出具證明，證明原告購買案涉房屋，與被告無關(guān)，不欠被告任何債務(wù)。哈爾濱市輕工建筑工程公司現(xiàn)已經(jīng)更名為哈爾濱輕工建設(shè)集團(tuán)有限公司，即本案被告。

本院認(rèn)為，案涉房屋系原告出資購買，被告向原告出具證明表示承認(rèn)，故案涉房屋應(yīng)系原告所有，被告應(yīng)協(xié)助原告辦理權(quán)屬登記手續(xù)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十一條、第三十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、位于哈爾濱市南崗區(qū)一曼街133號501室房屋為原告宋某某所有；
二、被告哈爾濱輕工建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)內(nèi)協(xié)助原告宋某某辦理房屋權(quán)屬登記手續(xù)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)100元，由哈爾濱輕工建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 孟慶瑩
人民陪審員 王麗華
人民陪審員 王麗梅

書記員： 苑明哲