宋驚雷
宋國梁（黑龍江靈泉律師事務所）
劉某起

（2015）讓乘商初字第45號
原告宋驚雷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)。
委托代理人宋國梁，系黑龍江靈泉律師事務所律師。
被告劉某起，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)。
原告宋驚雷與被告劉某起民間借貸糾紛一案，本院于2014年12月24日立案受理，依法由代理審判員李冬晶適用簡易程序，于2015年1月26日公開開庭進行了審理。
原告宋驚雷的委托代理人宋國梁、被告劉某起到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告宋驚雷訴稱:2014年9月4日，被告從原告處借款60000元，并約定于2014年11月13日還款，約定還款到期后，經(jīng)原告多次索要，被告決不按照借款協(xié)議約定償還欠款，故原告訴訟至法院要求被告償還原告欠款60000元；要求被告按照協(xié)議給付自2014年9月4日至2014年11月13日借款利息3600元；要求被告以借款本金60000元為基數(shù)，按月息1.5%給付自2014年11月13日至判決生效之日止的利息；訴訟費由被告承擔。
被告劉某起答辯稱:2013年9月份我向原告借過一筆100000元的借款，其中原告分兩次往我妻子薛某某的銀行卡內(nèi)打款，一次是90000元，一次是10000元。
這筆100000元的借款我在2014年5月份分三次已經(jīng)償還完了，償還方式分別為償還現(xiàn)金30000元、20000元、50000元，還完款后欠條及借款協(xié)議我已經(jīng)收回了，并已經(jīng)撕掉了。
原告所說的60000元借款不存在。
2014年7月14日我找到原告，想再借60000元，并簽訂了協(xié)議書，原告說第二天給我拿錢，我回到家后看完協(xié)議書的內(nèi)容感覺借款利息過高，所以就沒有向原告借款，原告也沒有把錢給我。
為證實自己的主張，原告宋驚雷向本院提交如下證據(jù):
1、提交借款協(xié)議書及中國建設銀行對私活期存款賬清單復印件各一份，欲證明2013年9月14日原告借給被告100000元，原告已經(jīng)將借款通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式打給被告的妻子薛某某。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性無異議，但是該筆借款已經(jīng)償還完畢，與本案無關。
本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
2、提交2014年9月4日由被告簽字的借款協(xié)議原件一份，欲證明截止至2014年7月14日，上筆100000元的借款被告僅償還40000元，還剩60000元借款未還；雙方于2014年9月4日就60000元借款重新簽訂借款協(xié)議一份，借款期限自2014年7月14日至2014年11月13日，月利息1.5%，原告要求按照協(xié)議當中的第四條支付借款利息3600元，2014年11月13日之后的利息按照月息1.5%支付。
這筆錢是原借款的延續(xù)，原告已經(jīng)通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式支付給被告，并且按照民間借貸的方式只書寫了此借款協(xié)議，并沒有其他的欠條。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性無異議，對所證明的問題有異議，借款協(xié)議是我簽的字。
協(xié)議約定2014年7月14日至2014年11月13日20000元的利息應該600元，但是協(xié)議中打的是900元，這不公平；2014年10月13日還本金20000元整，利息應該是900元，但是協(xié)議中打的是1200元；2014年11月13還本金20000元整，利息應該1200元，但是協(xié)議中打的是1500元。
協(xié)議中約定的利息與實際利息相差很多，我覺得利息數(shù)額過高，所以我就沒有向原告借款，原告也沒有把借款給我。
我認為我簽的只是借款協(xié)議，不是借條，所以就沒將協(xié)議收回。
本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
被告劉某起未向本院提交證據(jù)。
本院認為:依法成立的合同對雙方當事人具有法律約束力，雙方應按合同約定履行合同義務。
原告要求被告償還借款60000元，并提交借款協(xié)議予以證實。
被告對借款協(xié)議的真實性無異議，但辯稱該借款協(xié)議并未實際履行，被告因利息過高沒有向原告借款，借款協(xié)議也沒有收回，原告也未將60000元交付給被告。
因被告對其主張未向本院提交證據(jù)予以證實，且原告提交的兩份借款協(xié)議及匯款憑條足以相互佐證，原告訴請的60000元借款系2013年9月14日100000元借款的延續(xù)，故本院對原告要求被告償還借款60000元的訴訟請求，依法予以支持。
對于原告要求被告按協(xié)議約定給付自2014年9月4日至2014年11月13日借款利息3600元的訴訟請求，因原告主張的利息數(shù)額高于雙方約定的月利息1.5%，也高于中國人民銀行同期貸款利率的四倍，故本院按雙方約定予以調(diào)整為2130元。
對于原告要求被告按60000元本金為基數(shù)，以約定月息1.5%給付自2014年11月13日起至判決生效之日的借款利息，因該約定未高于中國人民銀行同期貸款利率的四倍，故本院依法保護原告的逾期借款利息，但給付期應從2014年11月14日起開始計算。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?及《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某起償還原告宋驚雷借款60000元及利息2130元，共計62130元。
此款于本判決生效后三日內(nèi)一次性付清；
二、被告劉某起按照借款本金60000元為基數(shù)，以借款協(xié)議約定月利息1.5%為計算標準，自2014年11月14日起支付利息至判決確定的履行期限屆滿一日，如在判決確定的履行期限屆滿之日前償還全部借款，利息計算至實際還款日；
如果未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費1390元減半收取695元，由被告承擔。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級人民法院。

本院認為:依法成立的合同對雙方當事人具有法律約束力，雙方應按合同約定履行合同義務。
原告要求被告償還借款60000元，并提交借款協(xié)議予以證實。
被告對借款協(xié)議的真實性無異議，但辯稱該借款協(xié)議并未實際履行，被告因利息過高沒有向原告借款，借款協(xié)議也沒有收回，原告也未將60000元交付給被告。
因被告對其主張未向本院提交證據(jù)予以證實，且原告提交的兩份借款協(xié)議及匯款憑條足以相互佐證，原告訴請的60000元借款系2013年9月14日100000元借款的延續(xù)，故本院對原告要求被告償還借款60000元的訴訟請求，依法予以支持。
對于原告要求被告按協(xié)議約定給付自2014年9月4日至2014年11月13日借款利息3600元的訴訟請求，因原告主張的利息數(shù)額高于雙方約定的月利息1.5%，也高于中國人民銀行同期貸款利率的四倍，故本院按雙方約定予以調(diào)整為2130元。
對于原告要求被告按60000元本金為基數(shù)，以約定月息1.5%給付自2014年11月13日起至判決生效之日的借款利息，因該約定未高于中國人民銀行同期貸款利率的四倍，故本院依法保護原告的逾期借款利息，但給付期應從2014年11月14日起開始計算。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?及《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某起償還原告宋驚雷借款60000元及利息2130元，共計62130元。
此款于本判決生效后三日內(nèi)一次性付清；
二、被告劉某起按照借款本金60000元為基數(shù)，以借款協(xié)議約定月利息1.5%為計算標準，自2014年11月14日起支付利息至判決確定的履行期限屆滿一日，如在判決確定的履行期限屆滿之日前償還全部借款，利息計算至實際還款日；
如果未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費1390元減半收取695元，由被告承擔。

審判長：李冬晶

書記員：于芳華