上訴人（原審原告）：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，深州市穆村鄉(xiāng)位家林村人。
委托訴訟代理人：劉賀喜，河北中衡誠信律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：深州市華陽市內公交汽車有限公司，住所地：深州市西外環(huán)路89號。
法定代表人：張大超，總經理。
委托訴訟代理人：郭毅兵，河北天青律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：李立宏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住深州市。
被上訴人（原審被告）：李萬表，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，深州市穆村鄉(xiāng)店上村人。

上訴人宋某某因與被上訴人深州市華陽市內公交汽車有限公司（以下簡稱：華陽公司）、被上訴人李立宏、被上訴人李萬表合同糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2016）冀1182民初68號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月29日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人宋某某及其委托的訴訟代理人劉賀喜、被上訴人華陽公司法定代表人張大超及其委托的訴訟代理人郭毅兵、被上訴人李立宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
宋某某上訴請求：1、撤銷一審判決第二項，改判被上訴人方支付我方購車費用138800元，并賠償我方損失20000元；2、訴訟費用由被上訴人方負擔。事實和理由：一、一審法院認定事實錯誤。1、我依約交納購車款后，未能如約取得車輛所有權，也沒有取得深州市內公交終身線路經營權，被上訴人方的行為屬欺詐，已構成根本違約。2、我并未與被上訴人方簽訂書面合同，即便推定合同關系存在，也不能說明合同權利義務的具體內容。3、一審法院認為被上訴人方履行了合同義務與事實不符。首先我方花138800元為自己購置具有終身線路使用權的公交車這一合同明顯被上訴人方沒有履行；其次，我方承包被上訴人的公交車的合同中被上訴人并未依約公交秩序進行有效管理，存在串線運營；為按照標準設立正規(guī)站牌；因被上訴人未出具相關手續(xù)，致使我方不能領取2013年、2014年國家發(fā)放的燃油補貼費；2015年12月6日，由于被上訴人拒絕出具相關手續(xù)，致使營運證年審未完成。被上訴人對這兩份合同均構成根本違約應依法承擔違約責任，退還我方的購車費138800元并賠償我方損失20000元。4、一審法院以無法證明華陽公司股東李立宏、李萬表與公司財產混同為由不支持對李立宏、李萬表的訴訟請求是錯誤的。我方認為二人均是以個人身份參與的合同協(xié)商與履行；并且應支付給公司的購車款均由二股東個人進行收取，也證實了公司與股東財產混同的事實。二、一審判決適用法律錯誤。1、首先我方花費138800元為證據(jù)購置具有終身線路使用權的公交車這一合同目的被上訴人明顯沒有履行，但法院沒有認定被上訴人方根本違約；其次我方承包被上訴人的公交車的合同中一審法院以合同約定經營期限，期限內不得解除合同為由，對我方請求解除合同的請求不予支持適用法律錯誤。本案由于被上訴人根本違約，已使合同履行不能，合同目的已無法實現(xiàn)，應依據(jù)《合同法》第九十四條第（四）項予以解除。2、一審法院以“雙方合同關系涉及公益事業(yè)，為維護社會秩序的穩(wěn)定”為由，對我方解除合同的請求不予支持沒有法律依據(jù)，是錯誤的。被上訴人這樣一家管理混亂、幾乎停止運營的公交公司再繼續(xù)運營公交線路是嚴重損害當?shù)厝嗣竦墓怖妫瑯O易產生社會矛盾；且我方非公益單位和從事公益活動的主體，沒有義務承擔公益事業(yè)和維護社會穩(wěn)定的職責和義務，人民法院也沒有為公民這頂義務的權力。
華陽公司辯稱：一、一審法院認定事實清楚正確。1、上訴人所稱“2013年10月被上訴人與上訴人協(xié)商約定，上訴人向李立宏、李萬表支付購車款，可購買華陽公司營運的公交車，并享有深州市內公交終身線路經營權”不是事實。上訴人與我公司不是公交車買賣合同關系，而是公交車承包經營合同關系，其一審起訴狀也認可是承包公交車，并且本案有承包經營合同可以證實雙方的關系。我公司未承諾為上訴人辦理終審線路經營權，亦未承諾將車輛登記在上訴人名下，公司的承包經營合同也沒有相關約定，所以不存在我公司違約的問題，更不存在欺詐。2、一審法院在判決中只是認定王紀振與我公司簽訂了書面合同，未認定宋某某和趙丙利與我公司簽訂書面合同。一審法院根據(jù)本案的事實認定宋某某、趙丙利與我公司形成事實上的承包經營關系是符合本案實際情況的。上訴人承包經營的是我公司的第二批車輛，當時想承包的人很多，上訴人是托關系才承包到的，上訴人對公司的承包模式及合同內容都是清楚的，我公司的承包合同都是一個版本，并且上訴人從2013年至2015年實際承包經營了我公司的公交車輛，一審法院認定事實正確。3、我公司依約履行了承包經營合同的相關合同義務，規(guī)劃了線路設置了站點，辦理了相關車輛的營運手續(xù)，不存在違約情形。雙方之間不存在購置具有終身線路使用權的合同關系，不存在我公司未履行合同義務問題。關于站牌問題，已設置了臨時站牌，要設置正規(guī)站牌需與市政府協(xié)調由城建部門進行設置，未能解決不是我公司自身問題。關于燃油補貼，是政府部門發(fā)放的，我公司不能決定，配合領取燃油補貼不是我公司的合同義務。2015年未年檢不是我公司原因造成的，并且過期后也是可以年檢的，2015年未年檢并不導致合同徹底不能履行或不能實現(xiàn)合同目的，不構成我公司根本違約。所以上訴人要求返還購車款并賠償損失沒有事實與法律依據(jù)。二、一審判決適用法律正確。雙方之間不存在上訴人所稱的“花138800元為上訴人購置具有終身線路使用權的公交車”的合同關系，所以我公司不存在違約。并且和他第十二條明確約定乙方（承包方）在承包期限內，不得解除合同。上訴人所訴不符合《合同法》第九十四條規(guī)定的解除合同的條件。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，應駁回上訴，維持原判。
李立宏、李萬表辯稱：一、一審法院認定事實清楚。我方沒有向上訴人承諾過，支付購車款可購買華陽公司營運的公交車，并且享有深州市市內公交終身線路經營權，也沒有承諾將車輛登記在上訴人名下。我方收取的上訴人的款項，已交給華陽公司，之后上訴人承包了華陽公司的車輛，與華陽公司成立了承包經營合同關系。華陽公司依約履行了承包經營合同，不存在違約。上訴人當初將合同款項交給我方，是應為我方是恒業(yè)公司的股東，上訴人都是通過關系找我們要求承包公司的車輛，我們代收的款項已全部交給華陽公司，不存在我方與華陽公司財產混同的問題。上訴人與華陽公司的承包經營合同糾紛與我方無關。二、一審判決適用法律正確。本案雙方不存在上訴人所稱的“花138800元為上訴人購置具有終身線路使用權的公交車”的合同關系”，被上訴人不存在違約。上訴人所訴不符合《合同法》規(guī)定的解除合同的條件。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，應駁回上訴，維持原判。
宋某某向一審法院起訴請求：1、解除與華陽公司、李立宏、李萬表之間的合同關系；2、判令華陽公司、李立宏、李萬表返還押金138800元，并賠償損失20000元；3、要求華陽公司提供手續(xù)配合領取2013年12月—2015年12月燃油補貼；4、本案訴訟費由華陽公司、李立宏、李萬表承擔。事實和理由：宋某某與華陽公司、李立宏、李萬表約定，宋某某向李立宏、李萬表交納138800元押金可承包華陽公司的公交車，公交車在深州市市內指定路線運營，華陽公司負責路線管理及站牌的設置，運營期間國家對公交的燃油補貼費歸宋某某。當事人之間未簽訂書面協(xié)議，宋某某分別向李萬表、李立宏打款80000元和58800元，2013年12月6日公交車正式運營。宋某某從2013年12月1日每月向華陽公司支付300元承包費，但華陽公司未按照約定對公交秩序進行管理，且未履行其他義務，也未配合宋某某領取過燃油補貼費，致使宋某某承包的公交車不能運營，華陽公司的行為已構成根本違約。
一審庭審中，宋某某對其起訴的訴訟請求部分作出如下變更：請求返還購車款138800元，解除合同關系并賠償違約金20000元。對事實和理由部分作出如下變更：雙方約定由宋某某繳納138800元購車款給宋某某買車并辦理終身營業(yè)證件，但華陽公司、李立宏、李萬表未按上述辦理，應返還購車款138800元。在車輛運營期間，2015年12月應當進行年檢，由于車輛登記在華陽公司名下，華陽公司拒不提供相關手續(xù)，致使營運車輛未年檢，給宋某某造成營運損失，應予賠償
一審法院認定事實：華陽公司于2010年11月10日與深州市建設局簽訂了深州市內公交汽車公司經營合同，合同約定，將城內公共汽車經營權授予華陽公司獨家經營，對規(guī)定的線路，只有使用權，沒有出售權，經營期限暫定八年。由華陽公司按照國家規(guī)定按每月每車繳納稅費151元，暫定投入40輛8座小面包、9輛24座大公交車參加運營。華陽公司股東為2人，分別為李立宏、崔少松，并于2012年5月15日聘任張大超為公司經理，并出任法定代表人。2012年8月29日，崔少松將其所持股份全部轉讓給了李立宏。華陽公司開始運營后，王紀振與華陽公司于2014年1月15日簽訂了承包經營合同，甲方為華陽公司，乙方為王紀振。合同第一條規(guī)定，乙方向甲方交納承包營運車輛的全額抵押金，經營期間，車輛所有權歸甲方所有，乙方享有車輛使用權，甲方辦理營運手續(xù)，乙方負責經營，營運收入歸乙方所有，車身廣告收入歸甲方所有。合同第二條規(guī)定，乙方承包車輛的車輛牌照號為：冀Ｔ×××××，該車在甲方指定的線路運營，營運收入歸乙方。合同第三條規(guī)定，承包經營期限自2013年12月6日起，至交通主管部門政策規(guī)定的日期。承包期滿后，車輛手續(xù)（營運證、行車證、購置稅等）交回甲方，全額抵押金歸甲方，車輛歸乙方，雙方兩清，互不找兌。合同共十五條等其他內容。合同簽訂后，王紀振于2013年10月9日和2013年12月10日分兩次支付給李立宏購車款138800元。趙丙利、宋某某未與華陽公司簽訂書面合同，趙丙利、宋某某于2013年10月6日分別向李萬表支付了各自購車款80000元，2013年12月10日分別向李立宏支付各自購車款58800元。趙丙利、宋某某承包車輛牌照號分別為：冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××。
現(xiàn)宋某某、趙丙利、王紀振以華陽公司沒有按約定對公交秩序進行管理且未履行其他義務，致使其承包的公交車不能運營，華陽公司的行為已構成根本違約，請求解除合同關系，返還抵押金138800元，并償還損失20000元，配合三人領取至2015年12月的燃油補貼費。
一審法院認為：王紀振與華陽公司簽訂了書面承包經營合同，宋某某、趙丙利雖未與華陽公司訂立書面承包經營合同，但是在對承包經營合同內容有充分的了解后，自2013年至2015年實際承包經營公交車輛，形成事實承包經營關系。雙方合同關系訂立后，華陽公司按照合同約定，規(guī)劃了運營路線，設置了公交站點、站牌。辦理了車輛運營的相關手續(xù)，制定了一系列的規(guī)章制度，依照國家有關規(guī)定，對公司及公交秩序進行了管理。雙方承包合同第十二條約定，乙方在經營期限內，不得解除合同，否則一切損失后果自行承擔。宋某某、趙丙利、王紀振以華陽公司違約，請求解除與華陽公司的合同關系，要求華陽公司、李立宏、李萬表歸還押金138800元，并賠償損失20000元。因合同約定經營期限內不得解除合同，且雙方合同關系涉及公益事業(yè)，為維護社會秩序的穩(wěn)定，對宋某某、趙丙利、王紀振請求解除合同的請求不予支持。雙方當事人應積極全面及時的履行合同義務，宋某某、趙丙利、王紀振應履行繳納管理費、運營車輛等義務，華陽公司應為宋某某、趙丙利、王紀振辦理營運等相關手續(xù)，會同有關部門搞好站點、站牌等管理服務工作。關于宋某某、趙丙利、王紀振要求配合其領取燃油補貼費的請求，因宋某某、趙丙利、王紀振實際承包并經營車輛，華陽公司應按照相關規(guī)定，配合宋某某、趙丙利、王紀振領取。宋某某、趙丙利、王紀振要求賠償損失的請求，因無證據(jù)證實損失數(shù)額，不予支持。雙方當事人均認可華陽公司股東為二人，無證據(jù)證實股東與公司財產混同，宋某某、趙丙利、王紀振要求李立宏、李萬表承擔連帶責任的請求不予支持。綜上，遂依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、深州市華陽市內公交汽車有限公司于判決生效后十五日內給付宋某某、趙丙利、王紀振2013年度、2014年度燃油補貼費（燃油補貼費按深州市交通運輸管理局公示數(shù)額為準）；二、駁回宋某某、趙丙利、王紀振其它的訴訟請求。
本院經審理查明：華陽公司于2010年11月10日與深州市建設局簽訂了深州市內公交汽車公司經營合同，合同約定，將城內公共汽車經營權授予華陽公司獨家經營，對規(guī)定的線路，只有使用權，沒有出售權，經營期限暫定八年。華陽公司開始運營后，另案原審原告王紀振與華陽公司于2014年1月15日簽訂了承包經營合同，甲方為華陽公司，乙方為王紀振。合同第一條規(guī)定，乙方向甲方交納承包營運車輛的全額抵押金，經營期間，車輛所有權歸甲方所有，乙方享有車輛使用權，甲方辦理營運手續(xù)，乙方負責經營，營運收入歸乙方所有，車身廣告收入歸甲方所有。合同第二條規(guī)定，乙方承包車輛的車輛牌照號為：冀Ｔ×××××，該車在甲方指定的線路運營，營運收入歸乙方。合同第三條規(guī)定，承包經營期限自2013年12月6日起，至交通主管部門政策規(guī)定的日期。承包期滿后，車輛手續(xù)（營運證、行車證、購置稅等）交回甲方，全額抵押金歸甲方，車輛歸乙方，雙方兩清，互不找兌。合同共十五條等其他內容。合同簽訂后，王紀振于2013年10月9日和2013年12月10日分兩次支付給李立宏款項138800元。宋某某未與華陽公司簽訂書面合同，其于2013年10月6日向李萬表支付款項80000元，2013年12月10日向李立宏支付款項58800元。宋某某所承包車輛的牌照號為冀Ｔ×××××，該車于2013年至2014年間處于運營狀態(tài)，2015年因故未年檢。

本院認為：關于宋某某與華陽公司間是否存在合同關系問題。宋某某雖未與華陽公司簽訂書面合同，但其與另案原審原告王紀振（與華陽公司簽有書面承包經營合同）同期向華陽公司股東交納了等額的費用，并因此取得了案涉車輛的運營權；糾紛發(fā)生后，宋某某向一審法院所提包括承包經營合同所約定國家燃油補貼歸承包人所有在內的多項訴訟請求亦與王紀振之訴請相同，其訴狀事實和理由部分內容亦為華陽公司制式承包經營合同所約定內容，故應認定其雖未與華陽公司簽訂書面合同，但其知悉華陽公司制式合同的內容，接受該合同所約定權利、義務，并已實際履行了該合同，其與華陽公司間的權利、義務關系受該合同的約束和調整。
關于宋某某與華陽公司間合同關系的性質問題。宋某某雖稱其與華陽公司間的合同為買賣合同性質，但華陽公司所制作的制式合同名稱為“承包經營合同”，從該制式合同的內容及宋某某在其訴狀中自認的權利、義務看，亦均無買賣案涉車輛的意思表示，故宋某某與華陽公司間的合同關系應認定為承包經營合同。
關于宋某某所繳138800元的性質問題。在書面合同中對此款項的表述為“抵押金”，宋某某在其民事訴狀中亦自認138800元為“押金”，庭審中雖改稱“購車款”，但就其反悔部分未能提供足以推翻此前自認的相反證據(jù)，依照《最高人民法院關于適用

的解釋》第九十二條、《最高人民法院

》第七十四條的規(guī)定，應認定宋某某所繳138800元系履行承包經營合同的抵押金。

關于案涉承包經營合同應否解除問題。宋某某認為華陽公司在履行合同中存在根本違約，致使其不能實現(xiàn)合同目的，故依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項的規(guī)定，應解除雙方間的合同關系。宋某某所稱華陽公司的違約行為包括：1、華陽公司為兌現(xiàn)其“宋某某花138800元為證據(jù)購置具有終身線路使用權的公交車”的承諾；2、華陽公司未依約對公交秩序進行有效管理，各線路車輛串線運營；3、未按標準設立正規(guī)站牌；4、因華陽公司未出具相關手續(xù)，致使宋某某不能領取2013、2014年國家發(fā)放的燃油補貼費；5、2015年12月6日，因華陽公司拒絕出具相關手續(xù)，致使營運證年審未完成。對于宋某某所稱違約事項1，宋某某所提供證據(jù)為一審中的證據(jù)6、證據(jù)9、證據(jù)10,及二審中補交的證據(jù)2，證人魏某、吳某與宋某某同為華陽公司所運營車輛的承包人，與本案有直接利害關系，故該組證言不應被采納；視頻資料中的人員未到庭接受質詢，且其與宋某某同為承包人，基于前述理由，該視頻的證明力亦不應被采納，二審所補交證據(jù)2亦不能證明該車與本案訴爭運營車輛屬于同一批次，故該組證據(jù)無法證實華陽公司曾承諾將案涉批次有線路終身運營權的公交車過戶至宋某某名下。對于宋某某所稱違約事項2、事項3，華陽公司所提供證據(jù)能夠證明其對被承包車輛的運營進行了必要的投入和管理，即便該管理行為存在瑕疵，亦不導致承包人宋某某合同目的的落空，宋某某只能請求華陽公司繼續(xù)履行并承擔賠償責任。對于宋某某所稱違約事項4，一審法院已判決支持了宋某某的該項請求。對于宋某某所稱違約事項5，運營所需證照的年審并非不可恢復，且宋某某未交納相關保險費用，而辦理保險是進行運營手續(xù)年審的前提條件，雙方當事人雖有糾紛，但因宋某某個人未履行前置義務，因此而產生的法律后果及損失亦不應由華陽公司單獨承擔。綜上，宋某某對其華陽公司根本違約，致使其合同目的不能實現(xiàn)合同目的的主張未能提供有效證據(jù)予以證實，結合華陽公司名下其他同等條件車輛現(xiàn)仍在運營中的事實，本院對宋某某要求解除合同并返還其所繳138800元的訴訟請求不予支持。

關于損失賠償問題。宋某某在民事訴狀中其主張的20000元表述為損失，一審庭審中變更為賠償違約金20000元，無論對其何種主張，宋某某均未舉證證明20000元的計算依據(jù)，故本院對此訴請不予支持。

關于李立宏、李萬表在本案中應否承擔責任問題。現(xiàn)無證證明李萬表系華陽公司登記股東，而李立宏當時雖為登記股東，但其稱已將所代收款項全部交予華陽公司，華陽公司亦予認可，宋某某無有效相反證據(jù)證實李立宏與華陽公司財產混同，故李立宏、李萬表在本案中依法不應承擔民事責任。

綜上所述，上訴人宋某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3476元，由上訴人宋某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王江豐 審判員　　關信娜 審判員　　朱一麟

書記員：吳曉雪