宋某某
龔雙生
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司
河北承唐律師事務(wù)所（河北承唐律師事務(wù)所）

原告宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，現(xiàn)住遵化市。
委托代理人龔雙生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，現(xiàn)住遵化市。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司，公司住所地遵化市。
負(fù)責(zé)人唐國(guó)利，該支公司經(jīng)理。
委托代理人劉玉蓮，河北承唐律師事務(wù)所法律工作者。
原告宋某某與被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合保險(xiǎn)遵化支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2013年9月9日立案受理。依法由代理審判員韓國(guó)棟適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告宋某某及委托代理人龔雙生、被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)遵化支公司委托代理人劉玉蓮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告宋某某于2012年6月5日與被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)遵化支公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
原、被告雙方均同意將冀BK5881、冀BZG82掛車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下的4000元保險(xiǎn)金預(yù)留給三者方，不違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。
被告抗辯稱價(jià)格認(rèn)證報(bào)告書(shū)鑒定損失過(guò)高，因原告提交的價(jià)格認(rèn)證報(bào)告書(shū)系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)和人員所出具，被告并未提交反駁證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)被告提出的重新鑒定申請(qǐng)本院不予準(zhǔn)許，原告車輛損失應(yīng)按價(jià)格認(rèn)證報(bào)告書(shū)中鑒定的數(shù)額計(jì)算。被告抗辯稱施救費(fèi)中含有施救貨物的費(fèi)用，施救貨物的費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，但未能提交原告施救費(fèi)中含施救貨物費(fèi)用的證據(jù)，故本院對(duì)其抗辯主張不予采信。價(jià)格認(rèn)證費(fèi)系保險(xiǎn)事故發(fā)生后，為確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，被告抗辯稱該費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)賠償范圍理?yè)?jù)不足，本院不予采信。原告向本院提交的停車費(fèi)證據(jù)為收據(jù)，不符合證據(jù)法定形式，故本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條 ?:“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”之規(guī)定，原告訴請(qǐng)由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)遵化支公司在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)全額賠償車輛損失、價(jià)格認(rèn)證費(fèi)、施救費(fèi)于法有據(jù)，本院予以支持。被告抗辯稱按照保險(xiǎn)合同約定對(duì)原告合理?yè)p失按照次要責(zé)任比例賠償不超過(guò)30%，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。原告主張其已賠償三者路產(chǎn)損失1300元為三者路產(chǎn)損失總額的30%，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，故被告應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告三者路產(chǎn)損失1300元的30%，計(jì)390元。
綜上，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)遵化支公司應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告宋某某12661.5元［（車損22105元＋施救費(fèi)23000元＋價(jià)格認(rèn)證費(fèi)1100元－三者方交強(qiáng)險(xiǎn)4000元）×30%］，剩余33543.5元［三者方交強(qiáng)險(xiǎn)4000元＋（車損22105元＋施救費(fèi)23000元＋價(jià)格認(rèn)證費(fèi)1100元－三者方交強(qiáng)險(xiǎn)4000元）×70%］，由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)遵化支公司在車輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告后，依法享有對(duì)三者方及三者方車輛投保保險(xiǎn)公司的追償權(quán)；被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)遵化支公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告三者路產(chǎn)損失390元。被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)遵化支公司共計(jì)應(yīng)賠償原告宋某某保險(xiǎn)金46595元。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第六十條 ?、第六十四之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告宋某某保險(xiǎn)金46595元。
二、駁回原告宋某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)1110元，減半收取555元，由原告宋某某負(fù)擔(dān)75元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司負(fù)擔(dān)480元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告宋某某于2012年6月5日與被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)遵化支公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
原、被告雙方均同意將冀BK5881、冀BZG82掛車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下的4000元保險(xiǎn)金預(yù)留給三者方，不違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。
被告抗辯稱價(jià)格認(rèn)證報(bào)告書(shū)鑒定損失過(guò)高，因原告提交的價(jià)格認(rèn)證報(bào)告書(shū)系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)和人員所出具，被告并未提交反駁證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)被告提出的重新鑒定申請(qǐng)本院不予準(zhǔn)許，原告車輛損失應(yīng)按價(jià)格認(rèn)證報(bào)告書(shū)中鑒定的數(shù)額計(jì)算。被告抗辯稱施救費(fèi)中含有施救貨物的費(fèi)用，施救貨物的費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，但未能提交原告施救費(fèi)中含施救貨物費(fèi)用的證據(jù)，故本院對(duì)其抗辯主張不予采信。價(jià)格認(rèn)證費(fèi)系保險(xiǎn)事故發(fā)生后，為確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，被告抗辯稱該費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)賠償范圍理?yè)?jù)不足，本院不予采信。原告向本院提交的停車費(fèi)證據(jù)為收據(jù)，不符合證據(jù)法定形式，故本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條 ?:“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”之規(guī)定，原告訴請(qǐng)由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)遵化支公司在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)全額賠償車輛損失、價(jià)格認(rèn)證費(fèi)、施救費(fèi)于法有據(jù)，本院予以支持。被告抗辯稱按照保險(xiǎn)合同約定對(duì)原告合理?yè)p失按照次要責(zé)任比例賠償不超過(guò)30%，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。原告主張其已賠償三者路產(chǎn)損失1300元為三者路產(chǎn)損失總額的30%，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，故被告應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告三者路產(chǎn)損失1300元的30%，計(jì)390元。
綜上，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)遵化支公司應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告宋某某12661.5元［（車損22105元＋施救費(fèi)23000元＋價(jià)格認(rèn)證費(fèi)1100元－三者方交強(qiáng)險(xiǎn)4000元）×30%］，剩余33543.5元［三者方交強(qiáng)險(xiǎn)4000元＋（車損22105元＋施救費(fèi)23000元＋價(jià)格認(rèn)證費(fèi)1100元－三者方交強(qiáng)險(xiǎn)4000元）×70%］，由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)遵化支公司在車輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告后，依法享有對(duì)三者方及三者方車輛投保保險(xiǎn)公司的追償權(quán)；被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)遵化支公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告三者路產(chǎn)損失390元。被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)遵化支公司共計(jì)應(yīng)賠償原告宋某某保險(xiǎn)金46595元。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第六十條 ?、第六十四之規(guī)定，判決如下:

一、由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告宋某某保險(xiǎn)金46595元。
二、駁回原告宋某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)1110元，減半收取555元，由原告宋某某負(fù)擔(dān)75元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司負(fù)擔(dān)480元。

審判長(zhǎng)：韓國(guó)棟

書(shū)記員：張紅梅