宋某某
徐麗莎（河北震河律師事務(wù)所）
張家口市京西產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)管理處

再審申請人（一審原告、二審上訴人）:宋某某。
委托代理人:徐麗莎，河北震河律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:張家口市京西產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)管理處。
法定代表人:潘曉春，該處處長。
再審申請人宋某某因與被申請人張家口市京西產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)管理處勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服河北省張家口市中級人民法院（2013）張民二終字第30號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
宋某某申請?jiān)賹彿Q:申請人有大量證據(jù)證明出生時(shí)間為1941年3月1日，原審法院認(rèn)定申請人與被申請人終止勞動(dòng)合同時(shí)間為2007年3月1日及出生年齡與事實(shí)不符；二審法院以申請人主張工傷醫(yī)療待遇、誤工賠償、退休福利待遇和社會(huì)保險(xiǎn)的請求沒有經(jīng)過勞動(dòng)仲裁而直接向法院起訴為由，不予審理，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤；二審認(rèn)定申請人主張被上訴人于1991年拖欠集資款55元的請求無證據(jù)不當(dāng)，申請人在一審時(shí)已向法院提交。
張家口市京西產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)管理處提交意見稱:申請人要求確認(rèn)退休時(shí)間為2001年3月1日依據(jù)不足；申請人要求給付工傷醫(yī)療費(fèi)、誤工賠償?shù)脑V訟請求沒有依據(jù)。申請人要求工傷醫(yī)療待遇等屬于仲裁受理范圍，申請人應(yīng)先經(jīng)過仲裁才可向人民法院提起訴訟。原判并無不妥，對申請人的訴求應(yīng)予駁回。
本院認(rèn)為，再審申請人主張?jiān)瓕徴J(rèn)定的其出生時(shí)間與事實(shí)不符，但勞動(dòng)者因出生時(shí)間認(rèn)定發(fā)生糾紛不屬于勞動(dòng)爭議案件，故原審對此不予處理并無不當(dāng)；對于再審申請人所提出的工傷醫(yī)療待遇、誤工賠償、退休福利待遇和社會(huì)保險(xiǎn)待遇的請求，應(yīng)先向勞動(dòng)仲裁部門提出勞動(dòng)仲裁，但再審申請人亦未提供充分證據(jù)證實(shí)已經(jīng)過勞動(dòng)仲裁委進(jìn)行仲裁，故原審對再審申請人此請求不予支持并無不妥，再審申請人要求被申請人給付所拖欠其集資款55元及利息理據(jù)不足，原審不予支持亦無不當(dāng)。
綜上，再審申請人宋某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回再審申請人宋某某的再審申請。

本院認(rèn)為，再審申請人主張?jiān)瓕徴J(rèn)定的其出生時(shí)間與事實(shí)不符，但勞動(dòng)者因出生時(shí)間認(rèn)定發(fā)生糾紛不屬于勞動(dòng)爭議案件，故原審對此不予處理并無不當(dāng)；對于再審申請人所提出的工傷醫(yī)療待遇、誤工賠償、退休福利待遇和社會(huì)保險(xiǎn)待遇的請求，應(yīng)先向勞動(dòng)仲裁部門提出勞動(dòng)仲裁，但再審申請人亦未提供充分證據(jù)證實(shí)已經(jīng)過勞動(dòng)仲裁委進(jìn)行仲裁，故原審對再審申請人此請求不予支持并無不妥，再審申請人要求被申請人給付所拖欠其集資款55元及利息理據(jù)不足，原審不予支持亦無不當(dāng)。
綜上，再審申請人宋某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回再審申請人宋某某的再審申請。

審判長：郭彥民
審判員：付強(qiáng)
審判員：房利永

書記員：張玉梅