原告宋志強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市薩爾圖區(qū)。
委托代理人雷國彬，黑龍江智贏律師事務(wù)所律師。
被告潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住大慶市讓胡路區(qū)。
委托代理人唐靖宇，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。
被告大慶市慶誠建筑工程有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)。
法定代表人曹丹丹，職務(wù)經(jīng)理。

原告宋志強(qiáng)與被告潘某某、大慶市慶誠建筑工程有限公司勞務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告宋志強(qiáng)及其委托代理人雷國彬、被告潘某某及其委托代理人唐靖宇到庭參加訴訟、被告大慶市慶誠建筑工程有限公司經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宋志強(qiáng)訴稱，2011年7月至2011年10月，被告潘某某以被告大慶市慶誠建筑工程有限公司名義承包大慶薩爾圖區(qū)萬達(dá)廣場投資有限公司發(fā)包的大慶萬達(dá)廣場住宅小區(qū)3、5、7外墻飾面涂料施工工程，被告潘某某在2011年9月將其承包的萬達(dá)廣場住宅小區(qū)5號(hào)樓外墻粉刷工程分包給原告，合同約定工程范圍及工程造價(jià)?，F(xiàn)該工程已經(jīng)竣工，工程量為26810平方米，工程造價(jià)563010元（不包括原告替被告潘某某工程整改的人工費(fèi)18000元），被告潘某某陸續(xù)支付原告186000元，尚欠原告377010元，因被告不履行給付義務(wù)，故提起訴訟，請(qǐng)求判令二被告支付原告人工費(fèi)377010元、利息75402元，共計(jì)452412元，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告潘某某辯稱，原告所述請(qǐng)求數(shù)額過高，所述的事實(shí)和理由也沒有扣除其沒有施工的面積的勞務(wù)費(fèi)。雙方應(yīng)根據(jù)證據(jù)證明原告所實(shí)際完成的工程量，應(yīng)計(jì)算的所得數(shù)減除被告已經(jīng)給付以及代付的人工費(fèi)用，再扣減原告在被告處拉走的材料款，才能確認(rèn)是否存在欠付勞務(wù)費(fèi)。
被告大慶市慶誠建筑工程有限公司（以下簡稱慶誠公司）未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。
本案在庭審中，原告宋志強(qiáng)舉證如下：
證據(jù)一、分包勞務(wù)合同一份，證明合同第一條約定原告施工的內(nèi)容為外墻刮膩?zhàn)蛹胺鬯ⅲこ痰攸c(diǎn)為萬達(dá)公司的五號(hào)樓外墻，合同期限是2011年9月15日至2011年10月25日，單價(jià)每平米21元。被告潘某某質(zhì)證對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，合同當(dāng)中約定的是五號(hào)樓的一到三層，總體樓的四單元漏臺(tái)不是原告進(jìn)行施工的，結(jié)算時(shí)面積應(yīng)該扣除。被告大慶市慶誠建筑工程有限公司未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)二、起訴狀及結(jié)算單各一份（調(diào)取自大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2013）薩民初字第790號(hào)卷宗），證明本案另一被告慶誠公司起訴大慶薩爾圖萬達(dá)廣場投資有限公司、馬影，起訴的事實(shí)與理由中被告慶誠公司自認(rèn)萬達(dá)廣場3、5、7號(hào)樓外墻保溫和涂料是其施工，馬影是中國第二建筑工程有限公司萬達(dá)項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，訴狀內(nèi)容體現(xiàn)慶誠公司已結(jié)走幾乎全部的涂料款，僅剩余10萬余元沒有結(jié)清，在結(jié)算單中，乙方負(fù)責(zé)人為潘某某，與公司經(jīng)營部負(fù)責(zé)人馬穎對(duì)五號(hào)樓外墻涂料確認(rèn)工程量為23444平方米，大山墻工程量為3366平方米，合計(jì)共計(jì)為26810平方米，也就是本案原告依據(jù)被告慶誠和潘某某向原發(fā)包單位主張工程款時(shí)提供的計(jì)算依據(jù)，主張本案工程量。被告潘某某質(zhì)證對(duì)這兩份證據(jù)的合法性有異議，原告稱來源自大慶市薩爾圖區(qū)人民法院檔案室，并不存在，即使被告方之前產(chǎn)生過計(jì)算工程量的行為，也不能確認(rèn)所計(jì)算的工程量就是原告施工的，原告應(yīng)針對(duì)其履行合同的行為向法院提供證據(jù)，慶誠公司所述的工程量也沒有經(jīng)人民法院進(jìn)行確認(rèn)，所以這組證據(jù)不能證明原告的主張。被告大慶市慶誠建筑工程有限公司未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性及證明問題將結(jié)合其他證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)三、整改通知單原件一份，證明2011年10月2日由該工程的總承包單位中國第二建設(shè)公司向本案被告潘某某發(fā)出的，當(dāng)時(shí)該工程外墻涂料是原告施工，五號(hào)樓的苯板及刮膠是被告潘某某施工的，因苯板不平，總承包單位要求整改從新刮膠。被告潘某某質(zhì)證對(duì)該證據(jù)真實(shí)性有異議，并且整改通知單也沒有任何的整改結(jié)果。被告大慶市慶誠建筑工程有限公司未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性及證明問題將結(jié)合其他證據(jù)予以確認(rèn)。

證據(jù)四、施工明細(xì)一份，證明因被告潘某某施工的外墻苯板不平、空鼓，原告找工人為起維修，所花費(fèi)的人工費(fèi)用共計(jì)56535元。被告潘某某質(zhì)證這一組明細(xì)表不能稱為證據(jù)，是原告單方制作的個(gè)人陳述材料，通過原告在明細(xì)表當(dāng)中的陳述來看，涉案工程還有其他人在進(jìn)行施工。被告大慶市慶誠建筑工程有限公司未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。本院認(rèn)為，該組證據(jù)為復(fù)印件且系原告?zhèn)€人制作，無其他證據(jù)相佐證，故本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)。
證據(jù)五、原告宋志強(qiáng)與被告潘某某2015年4月5日的錄音光盤一份，證明被告潘某某前期施工的大山質(zhì)量問題不平，由原告宋志強(qiáng)整改，帳沒有算?？偝邪鼏挝焕钊珓僖笳谋桨宀黄剑桓媾四衬骋仓涝撌虑?。被告潘某某自認(rèn)借用本案慶誠公司資質(zhì)。商店膩?zhàn)臃鄣慕Y(jié)算被告潘某某承認(rèn)收到錢后票據(jù)原件給原告宋志強(qiáng)。被告潘某某質(zhì)證該證據(jù)真實(shí)性無異議，是本案的兩個(gè)當(dāng)事人進(jìn)行的談話，但是錄音里明確的提到了刮膩?zhàn)铀⑼苛?，別人干活的錢都給了，也就是說有其他人參與了宋志強(qiáng)與潘某某所約定的五號(hào)樓的外墻膩?zhàn)油苛系氖┕?，并且工錢已經(jīng)由潘某某實(shí)際支付，但是這些工程量都是合同范圍內(nèi)的。被告大慶市慶誠建筑工程有限公司未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。本院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)要證明的問題將結(jié)合其他證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)六、2011年10月30日原告宋志強(qiáng)與總承包單位的現(xiàn)場技術(shù)人員李全勝的通話錄音，李全勝證明被告潘某某施工的苯板鼓包及不平，要求被告潘某某整改，并且向被告潘某某工地的現(xiàn)場負(fù)責(zé)人小魏發(fā)過整改單據(jù)。被告潘某某質(zhì)證無法確認(rèn)錄音談話人員，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議。被告大慶市慶誠建筑工程有限公司未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。本院認(rèn)為，該證據(jù)系證人證言，證人應(yīng)出庭作證接受法庭的質(zhì)詢，故本院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)。
證據(jù)七、證人李貴仁出庭作證，證明萬達(dá)五號(hào)樓苯板及刮膠是由被告潘某某施工，外墻的膩?zhàn)蛹八⑼苛鲜怯稍嫠沃緩?qiáng)施工，因苯板存在不平，原告方在抹完膩?zhàn)雍笠罁?jù)總承包單位及被告潘某某的要求從新整改潘某某施工的苯板進(jìn)行刮膠再抹膩?zhàn)?。被告潘某某質(zhì)證證人所述的并不完全屬實(shí)，證人在干五號(hào)樓之外其他活的時(shí)候，已經(jīng)領(lǐng)取了人工費(fèi)，證人所說錢都是原告宋志強(qiáng)給的，明顯是錯(cuò)誤的陳述，證人所述的時(shí)間與實(shí)際施工的時(shí)間也無法對(duì)應(yīng)，實(shí)際上原、被告在簽訂合同的時(shí)候是9月份，而證人陳述7月份開始就受原告宋志強(qiáng)雇傭開始干活。證人陳述與原告所欲證明的問題也存在出入，苯板的整改是否影響刮膩?zhàn)雍退⑼苛献C人并未證實(shí)，這與原告的待證陳述不一致。被告大慶市慶誠建筑工程有限公司未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。本院對(duì)該證人證言的真實(shí)性及要證明的問題將結(jié)合其他證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)八、美涂士票據(jù)十五張，總金額為22093元，證明用料單位簽名為原告本人為原件，原告已經(jīng)支付被告涂料款22093元，被告將十五張票據(jù)交回給原告，該十五張票據(jù)原件。被告潘某某質(zhì)證對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，這組票據(jù)當(dāng)時(shí)書寫的時(shí)候都是一式兩份，原、被告雙方各持一份，用于后期對(duì)賬，當(dāng)時(shí)并沒有注意所持有的是簽字的原件還是復(fù)印件，認(rèn)為具有同等效力。被告大慶市慶誠建筑工程有限公司未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。本院對(duì)組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)九、借據(jù)兩張、匯款憑證一張，金額共計(jì)18000元，證明原告商店已經(jīng)給付被告涂料款18000元。被告潘某某質(zhì)證對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議，但是匯付的5000元是雙方進(jìn)行結(jié)算的給付行為，與今天所提交的證據(jù)沒有關(guān)聯(lián)。被告大慶市慶誠建筑工程有限公司未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。本院認(rèn)為，該組證據(jù)與本案的審理無關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該組證據(jù)不予確認(rèn)。
本案在庭審過程中，被告潘某某舉證如下：
證據(jù)一、收據(jù)及匯款憑證復(fù)印件二十五張（與原件核對(duì)無異），證明被告向原告付款304070元。原告宋志強(qiáng)質(zhì)證有宋灃簽字的認(rèn)可，其中2012年1月21日簽字宋灃的3萬元認(rèn)可，該頁在收款人下方注明22日下午匯1萬元錢不予認(rèn)可，2011年11月2日的票據(jù)上認(rèn)可的是6000元，時(shí)間下面的款項(xiàng)不予認(rèn)可。2011年10月8日其中注明的23000元，原告方只認(rèn)可2萬元，其中的3000元于10月6號(hào)原告方已支付給工人，當(dāng)時(shí)簽字時(shí)沒有將該3000元扣除，因此我們認(rèn)可的總數(shù)為228575元。被告大慶市慶誠建筑工程有限公司未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)要證明的問題將結(jié)合其他證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)二、欠據(jù)復(fù)印件四十張（與原件核對(duì)無異），合計(jì)金額56314元，證明原告在被告處拿的材料款的金額。原告宋志強(qiáng)質(zhì)證該票據(jù)是購買苯板膠及膩?zhàn)?，發(fā)生的時(shí)間有2011年及2012年，是原告的商店向被告潘某某采購的，當(dāng)時(shí)雙方存在的是買賣關(guān)系，未支付的材料款與本案不存在利害關(guān)系，同時(shí)被告潘某某主張的56314元，原告方不予認(rèn)可，票據(jù)中其中22張用料單位簽字是復(fù)印的，不是原件，2016年4月5日潘某某膩?zhàn)咏o錢的原件票據(jù)交回給原告，該22張中，32203元已經(jīng)支付完畢，原告方只認(rèn)可其中的18張的真實(shí)性，金額是26111元，扣除宋志強(qiáng)已經(jīng)借錢給潘某某18000元，剩余的款項(xiàng)8111元，宋志強(qiáng)是認(rèn)可的。被告大慶市慶誠建筑工程有限公司未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)要證明的問題將結(jié)合其他證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)三、收條復(fù)印件二十七張（與原件核對(duì)無異），證明五號(hào)樓其他人所干的漏臺(tái)刮膩?zhàn)拥热斯べM(fèi)已經(jīng)由被告潘某某實(shí)際支付，這組證據(jù)與原告所提供的第一份錄音第六頁所談到的其他人干活的人工費(fèi)已經(jīng)給付可以對(duì)應(yīng)，這些工程量都是原被告合同所約定的工程量，人工費(fèi)應(yīng)當(dāng)在總?cè)斯べM(fèi)當(dāng)中予以減除。原告宋志強(qiáng)質(zhì)證對(duì)于被告證明問題不予認(rèn)可，其中魏曉東簽字的8張，本身魏曉東就受雇于本案被告潘某某，他領(lǐng)取的錢款與原告無關(guān)，其他人簽字的內(nèi)容也不能證明是為原告進(jìn)行施工，沒有原告方的簽字認(rèn)可，原告方的施工工程量就是依據(jù)雙方所簽訂的合同以及被告方向發(fā)包的單位起訴時(shí)的對(duì)賬結(jié)算單。被告大慶市慶誠建筑工程有限公司未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)要證明的問題將結(jié)合其他證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)四、票據(jù)復(fù)印件一張（與原件核對(duì)無異），證明李貴仁作證所陳述的內(nèi)容存在部分虛假，李貴仁在涉訴工地干其他零活的人工費(fèi)已經(jīng)由被告潘某某實(shí)際支付，所有票據(jù)不一一提供，只提供一份作為代表。原告宋志強(qiáng)質(zhì)證對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，該票據(jù)只能體現(xiàn)李貴仁去七號(hào)樓施工時(shí)潘某某發(fā)的人工費(fèi)用，進(jìn)一步佐證李貴仁的證言證實(shí)去過七號(hào)樓進(jìn)行維修，也去過三號(hào)樓、五號(hào)樓工作的真實(shí)性。被告大慶市慶誠建筑工程有限公司未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)要證明的問題將結(jié)合其他證據(jù)予以確認(rèn)。
本案在舉證期限內(nèi)，被告大慶市慶誠建筑工程有限公司未向法庭提交任何證據(jù)。
依據(jù)上述證據(jù)及庭審中原告宋志強(qiáng)的陳述，可確認(rèn)本案法律事實(shí)為：
2011年，原告與被告潘某某簽訂《分包勞務(wù)合同》，被告潘某某將從發(fā)包方北京東方強(qiáng)力裝飾材料廠東北區(qū)總經(jīng)銷處承包的大慶萬達(dá)廣場住宅小區(qū)3、5、7外墻飾面涂料施工工程其中的5號(hào)樓外墻粉刷分包給原告，1、施工項(xiàng)目以實(shí)際粉刷面積為準(zhǔn)，2、合同期限為2011年9月15日至2011年10月25日，3、付款方式為按每平方米21元包清工，結(jié)算按實(shí)際粉刷面積，以建筑方技術(shù)員打印工程量為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?，F(xiàn)該工程已經(jīng)竣工，被告潘某某陸續(xù)支付原告勞務(wù)費(fèi)186000元，故原告提起訴訟，請(qǐng)求判令二被告支付剩余人工費(fèi)377010元、利息75402元，共計(jì)452412元，并由二被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為，本案系勞務(wù)合同糾紛。原告宋志強(qiáng)與被告潘某某簽訂的《分包勞務(wù)合同》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定如實(shí)履行合同義務(wù)。原告宋志強(qiáng)訴請(qǐng)要求二被告給付剩余人工費(fèi)377010元，本院認(rèn)為，按照合同約定，雙方最終工程量應(yīng)以建筑方技術(shù)員打印工程量為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因原、被告均未向法庭提供證據(jù)予以證實(shí)原、被告雙方最終核準(zhǔn)的5號(hào)樓外墻粉刷工程量，故無法計(jì)算出實(shí)際勞務(wù)費(fèi)總量。原告宋志強(qiáng)與被告潘某某均未向法庭提供證據(jù)證實(shí)被告大慶市慶誠建筑工程有限公司與該勞務(wù)合同的關(guān)系。故原告要求二被告給付剩余勞務(wù)費(fèi)377010元的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告宋志強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8050元，由原告宋志強(qiáng)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

審判長 周蘋蘋
人民陪審員 姜海濤
人民陪審員 韓洪波

書記員： 朱泳吉